036/2017-12164(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8549/2015

г. Краснодар

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от должника – индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича  (ИНН 230803620197, ОГРНИП 306230802000102) – Биченковой Н.К. (доверенность  

от 04.08.2016), Шилоносова Р.Б. (доверенность от 16.11.2016), кредитора Афонина  Анатолия Анатольевича (паспорт), от кредитора Казаковой Ирины Павловны –  

Калина В.Н. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие финансового управляющего  должника Гончарова Виталия Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н. на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 20.09.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Герасименко А.Н.,  Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-8549/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Еременко Д.Н. (далее – должник) Афонин А.А. (далее – кредитор)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении  требований в размере 2 186 684 рублей 94 копеек (1 887 640 рублей 30 копеек  неосновательного обогащения и 299 044 рублей 64 копеек процентов) и включении  указанной суммы в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). В  обоснование требований кредитор указал на получение должником неосновательного  обогащения в размере 1500 тыс. рублей и 387 640 рублей 30 копеек по распискам  от 10.07.2013 о получении денежных средств.  

Определением арбитражного суда от 20.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в рамках  данного обособленного спора на основании договора от 18.05.2016 уступки права  требования произведена замена кредитора Афонина А.А. на кредитора Казакову И.А.  Признаны обоснованными требования Казаковой И.А. в сумме 2 186 684 рублей  

94 копеек; в третью очередь реестра включены требования Казаковой И.А. в сумме 

1 887 640 рублей 30 копеек (основной долг) и отдельно в третью очередь проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 299 044 рублей 64 копеек.  Судебные акты мотивированы тем, что наличие денежного долга (неосновательного  обогащения) у должника в спорной сумме подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, в том числе расписками от 10.07.2013  

о получении денег. Должник не представил в материалы дела доказательства оплаты  (возврата) задолженности.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению  подателя жалобы, вывод судебных инстанций о наличии неосновательного обогащения на  стороне должника, возникшего на основании расписок от 10.07.2013 на сумму 1500 тыс.  рублей и 387 640 рублей 30 копеек сделан при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения дела и недоказанности установленных  обстоятельств; данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Должник указал на то, что предоставлял займы кредитору для последующего  предоставления последним займа третьим лицам, в целях извлечения дохода; договоры  цессии от 10.07.2013, которые заключены между кредитором и должником, заключены  для целей расчета по ранее предоставленным займам, поэтому фактически оплата за  цессию не предполагалась и расписки были составлены для вида. Суды, сделав вывод о  наличии неосновательного обогащения на стороне должника, возникшего на основании  расписки от 10.07.2013 на сумму 1 500 тыс. рублей, неправильно применили норму  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник полагает, что  судебные инстанции должны были применить положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и отказать заявителю в защите права и во включении суммы  неосновательного обогащения в реестр.  

В дополнении к кассационной жалобе должник указывает на то, что в период со  дня подачи кассационной жалобы и ее рассмотрением в судебном заседании суда  кассационной инстанции в Таганрогском городском суде Ростовской области принято  решение от 20.03.2017 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки  

права требования от 18.05.2016 № 1. Суд общей юрисдикции со ссылками на нормы права  и судебную практику высших судебных инстанций пришел к выводу о том, что им  установлено злоупотреблением правом как со стороны Афонина А.А., так и со стороны  Казаковой И.П., которое не подлежит защите в силу положений статьи 10 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на кассационную жалобу Казакова И.П. и финансовый управляющий  Павленко И.П. просят судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2017 17 часов 00 минут. 

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной  жалобы и дополнений к ней. Представители кредиторов высказались против  удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.03.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  реализации имущества гражданина, рассмотрение заявления продолжено в указанной  процедуре. Полагая, что в результате получения должником денежных средств по  распискам от 10.07.2013, последний получил неосновательное обогащение, кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.  

После возбуждения производства по заявлению Афонина А.А. права требования к  должнику на получение спорных денежных средств, в том числе по указанным распискам,  уступлены Казаковой И.А. на основании договора уступки права требования от 18.05.2016   № 1, в связи с чем Казакова И.А. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве,  а также ходатайство об уточнении размера требований, которые судом удовлетворены.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды  удовлетворили требования. При этом суды руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении требования кредитора суды установили, что кредитор и  должник заключили договор уступки права требования от 10.07.2013, по условиям  которого кредитор уступил должнику права требования к ООО «Центрдомнаремонт» по  предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи секции в  блокированном двухэтажном жилом доме от 16.06.2010, размер которых установлен  вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда Ростовской  области от 29.11.2011 по делу № 2-6708/2011. Уступаемые права требования оценены  сторонами в 1500 тыс. рублей, денежные средства за них были переданы должником  кредитору. При этом в тот же день денежные средства в таком же размере переданы  кредитором должнику, о чем между ними составлена расписка от 10.07.2013 (т. 1, л. д. 11).  

10 июля 2013 года кредитор и должник заключили договор уступки права  требования № 1, по условиям которого кредитор уступил должнику права требования к  Пушкаш И.А. по договору купли-продажи от 24.01.2012. Уступаемые права требования  оценены сторонами в 387 640 рублей 30 копеек, денежные средства за них переданы  должником кредитору. В этот же день денежные средства в таком же размере переданы  кредитором обратно должнику по расписке от 10.07.2013 (т. 1, л. д. 17).  

Как видно из материалов дела, кредитор получил от Еременко Д.Н. денежные  средства в размере 1500 тыс. рублей на предоставление третьему лицу в заем, в целях  приобретения жилой застройки по адресу: Неклиновский район, х. Любовка,  ул. Красносельская, 14. Указанное строение приобретено у кредитора семьей Пушкаш.  Кредитор возвратил должнику денежные средства 10.07.2013 в размере 1500 тыс. рублей,  полученные по расписке от 02.08.2010. После чего кредитор заключил с должником  договор цессии от 10.07.2013. Таким образом, правоотношения сторон по соглашению о  совместной деятельности от 02.08.2010 в части спорных займов для приобретения жилой  застройки по адресу: Неклиновский район, х. Любовка, ул. Красносельская, 14 были  

фактически завершены с момента возврата должнику денежных средств. Суд указал, что  поскольку изначально полученные денежные средства кредитором 02.08.2010 возвращены  Еременко Д.Н. 10.07.2013, оснований полагать, что договор цессии заключен в счет  погашения задолженности по расписке не имеется.  

Обстоятельства возникновения у Еременко Д.Н. неосновательного обогащения  перед Афониным А.А. по расписке от 10.07.2013 на сумму 387 640 рублей 30 копеек были  предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А53-7066/2014 (кредитор  обращался с иском о расторжении договора цессии). Суды в решении от 26.06.2014,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2014 по делу   № А53-7066/2014, указали на то, что материалами дела подтверждается факт надлежащего  исполнения сторонами своих обязательств, цессия является исполненной, в связи с чем  расторжение договора по мотиву неисполнения ответчиком обязательства по оплате  уступаемого права является невозможным. Суды также отметили, что Афонин А.А. не  лишен права в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться  с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 107).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что  фактически указанными расписками подтверждается финансовый расчет, состоявшийся  между сторонами, по иным основаниям, нежели по договорам цессии, в рамках которых  денежные средства были изначально получены кредитором. Суды также с учетом норм  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали буквальное толкование  сделок (расписок). Так, из текста расписок от 10.07.2013 не следует, что они были  составлены в рамках какого-либо конкретного обязательства, в том числе заемного либо в  рамках соглашения о совместной деятельности от 02.08.2010.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. К тому же доводы  кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции. По этой причине суд кассационной  инстанции в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, предусматривающей принцип состязательности арбитражного  судопроизводства, не принимает довод должника о том, что после подачи им  кассационной жалобы по данному обособленному спору (02.03.2017) Таганрогским  городским судом Ростовской области вынесено решение от 13.03.2017 по делу  

 № Д-2-1609/17 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права  требования от 18.05.2016 по основанию злоупотребления правом.  

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А32-8549/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи И.М. Денека  

 Ю.В. Мацко