Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7080/2020

25 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  09.12.2020

по делу № А73-1117/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО4, ФИО5 (вх. 35103) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокмедбизнес» (далее – ООО «Востокмедбизнес», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (далее – ООО «ЛЗСК», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением от 05.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЗСК»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 ООО «ЛЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО4 (далее – ФИО4) договора долевого участия № 01 от 29.03.2017, договора уступки прав требований от 01.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (ФИО5).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось в целях надлежащего уведомления ответчиков, а также учитывая рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края иска  ФИО6, ФИО7 к ООО «ЛЗСК» о признании той же цепочки сделок (договора долевого участия № 01 от 29.03.2017, договора уступки прав требований от 01.11.2018), как совершенных с заинтересованностью (дело № А73-18149/2019).

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛЗСК» ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанное определение от 09.12.2020 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В день судебного заседания от заявителя поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением  отказал в приобщении дополнение к  апелляционной жалобе, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в обособленном споре в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, не раскрыты перед иными  лицами, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между ООО «ЛЗСК» (застройщик) в лице генерального директора ФИО4 и гражданином ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 01. 

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Морошковая. 

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – недвижимое имущество, определенное договором – 2 (двух) комнатную квартиру, расположенную по 4 стояку, на 3 этаже, общей площадью по проекту 35,12 кв.м., согласно поэтажному плану, прилагаемому к договору (приложение №1), а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 924 500 руб. (пункт 2.5. договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что 100% расчет с застройщиком производится участником долевого строительства после заключения договора в срок до 22.02.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо внесения в кассу застройщика. 

По договору уступки от 01.11.2018 ФИО4 уступил ФИО5 право требования приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве от 29.03.2017 № 01. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 01.08.2019, собственником квартиры                № 24, расположенной по адресу ул. Морошковая,17, г. Хабаровск, является ФИО5.

Ссылаясь на заключение оспариваемых сделок в целях причинить вред кредиторам должника ввиду неисполнения ФИО4 обязательств по оплате объекта долевого строительства, конкурсный управляющий настаивает на признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что отсутствует цель причинения вреда кредиторам, оснований для признания сделок недействительной не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 05.02.2020 года, оспариваемые сделки совершены 29.03.2017 и 01.11.2018 года, т.е подпадают под период регулирование статьи 61.2.Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлена заинтересованность сторон сделок (ФИО4 являлся директором должника и стороной договора долевого участия в строительстве; цессионарий ФИО5 является матерью ФИО4) применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако в деле отсутствуют доказательства проявления в спорный период явных и очевидных для участников гражданского оборота признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества. Конкурсным управляющим обратного не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии расчетов по договору долевого участия посредством квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.09.2017,  25.09.2017 проверены арбитражным судом при рассмотрении иска ФИО6, ФИО7 о признании спорного договора долевого участия недействительным по корпоративным основаниям (дело № А73-18149/2019).

На дату рассмотрения настоящего спора, субъектный состав которого идентичен составу иска ФИО6, ФИО7, фактические обстоятельства, которые положены судами в основание соответствующих выводов, не изменились; новых доказательств, влияющих на оценку фактов, установленных при рассмотрении требования участника строительства, заявителем не представлено. При таком положении и руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ арбитражный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов судов.

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Обеспечение названного равенства обуславливается равным подходом ко всем участникам строительства застройщика-банкрота. Поэтому Закон о банкротстве и правоприменительная практика не допускают одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу в деле о банкротстве должника и вынесенными судом общей юрисдикции в отношении граждан-участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В Определении от 06.11.2014 № 2528-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Российской   Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены со стороны ФИО4 путем оплаты денежных средств в сумме 1 924 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.09.2017,  25.09.2017.

При этом судом принято во внимание, что фальсификация означенных приходных кассовых ордеров была заявлена в рамках дела № А73-18149/2019.

В порядке статьи 82 АПК РФ суд  определением от 25.03.2020 назначил судебную техническую экспертизу документов, поручив ее проведение  эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены, в числе иных, следующие вопросы:  соответствует ли дата составления документов - квитанция к приходному кассовому ордеру  от 05.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017 и какова давность нанесения оттиска печати и подписи на документах - квитанция к приходному кассовому ордеру  от 05.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017, а также применялось ли искусственное старение  к данным документам.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2020 №50-2020, эксперт делает выводы о том, что при исследовании рукописных записей и оттисков печатей на документах установлено отсутствие признаков применения технических средств, признаков искусственного старения документов; абсолютный возраст оттиска печати и подписи на документах составляет 2,5-3 года и более; дата составления документов соответствует датам, указанным в документах.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

С учетом изложенного представленные представителем ФИО4  в материалы дела № А73-18149/2019 идентичные доказательства не признаны сфальсифицированными, не исключены из числа доказательств, заявление о фальсификации доказательств, заявленное представителем  истца, признано судом необоснованным.

Учитывая, что в качестве доказательств оплаты объекта долевого строительства от 29.03.2017 ответчиком представлены идентичные доказательства как в рамках дела № А73-18149/2019  так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору от 29.03.2017 и, соответственно, недоказанным факт причинения вреда кредиторам и наличие такой цели у ответчика.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая установленный факт оплаты объекта долевого строительства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признания действий ответчиков недобросовестными: оплаченная квартира уступлена ФИО4 своей матери ФИО5, изменившей свое место жительства с г. Охи на г. Хабаровск; оплата приобретенного права требования подтверждается представленной в дело распиской от 01.11.2018 о передаче денежных средств  в полном объеме (сомнений в подлинности представленного документа сторонами спора не заявлено); финансовая состоятельность ФИО5 подтверждается представленными справками по форме 2НДФЛ, согласно которым доход за 2017 года составил более 1 000 000 руб., что с учетом стоимости квартиры (1 924 500 руб.) позволяет прийти к выводу о возможности использования фактических накоплений для приобретения жилья; судом принимаются пояснения ФИО5 о ее фактическом проживании в спорном помещении совместно с приемным ребенком ФИО9 – по месту жительства получена временная регистрация, ФИО5 несет бремя платежей собственника жилого помещения.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не имели целью причинить вред кредиторам и не причинили его, учитывая наличие встречного исполнения.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом недоказанности факта наличия при заключении спорных сделок причинения вреда кредиторам суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания сделок недействительной по соответствующим основаниям отсутствуют.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба быларассмотренав составе председательствующего судьи Воронцова А.И.., а также судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания от 17.02.2021; аудиозаписью судебного заседания от 17.02.2021, резолютивной частью постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 17.02.2021, содержащей подписи председательствующего судьи Воронцова А.И., а также судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.; где напротив фамилии судьи Козловой Т.Д.. значится подпись судьи Пичининой И.Е.

Вместе с тем при изготовлении в полном объеме машинописного текста постановления в полном объеме, судом обнаружено, что в его резолютивной части была допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор - вместо председательствующего судьи Воронцова А.И., судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е. ошибочно указано - председательствующего судьи Воронцова А.И., судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 17.02.2021 по настоящему делу, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2020 по делу №А73-1117/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

      И.Е. Пичинина