ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

17 сентября 2025 года Дело № А56-19639/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О.,  

при участии: - от ООО «РАТ»: представителя ФИО1 по доверенности от 05.03.2025; 

- от ООО «ГСП-2»: представителя ФИО2 по доверенности от 31.07.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13657/2025) общества с ограниченной ответственностью «РАТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-19639/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о повороте исполнения судебного акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАТ» (далее – ООО «РАТ») 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2»):  

- 4 111 943 руб. 35 коп. задолженности по договору от 13.02.2021 № 101-ГСП2- 2021 (далее – Договор 1) и 612 197 руб. 49 коп. договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.12 Договора 1;  

- 25 271 180 руб. 59 коп. задолженности по договору от 16.08.2021 № 537- ГСП2-2021 (далее – Договор 2) и 1 034 368 руб. 56 коп. пеней в соответствии с пунктом 7.12 Договора 2;  

- 272 000 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.02.2022 № ГСП-2-22-00066/4 (далее – Договор 3);  

- 30 499 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 № ГСП2-22-00099/9 (далее – Договор 4).  

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023 (с учетом определений суда первой инстанции от 23.05.2023 и 31.05.20203 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования ООО «РАТ» были удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024, решение суда первой инстанции от 12.05.2023 и постановление суда первой  

инстанции от 12.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Решением суда первой инстанции от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2025, в удовлетворении исковых требований ООО «РАТ» отказано.  

ООО «ГСП-2» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 12.05.2023, ссылаясь на исполнение решение суда от 12.05.2023 в части 1 947 610 руб. 19 коп.  

Определением от 23.04.2025 суд первой инстанции произвел поворотисполнения решения от 12.05.2023 путем взыскания с ООО «РАТ» в пользу ООО «ГСП-2» 1 947 610 руб. 19 коп.  

ООО «РАТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «РАТ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.04.2025 по делу № А56-19639/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен на основании судебного акта, который в юридически значимый период не вступил в законную силу; расчет суммы взыскания не обоснован; поворот исполнения судебного акта возможен только на сумму 226 руб. 18 коп.  

В отзыве ООО «ГСП-2» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «РАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ГСП-2» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном  

отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

Следовательно, ответчик вправе претендовать на возвращение всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в апелляционном порядке судебному акту после вынесения судом соответствующего судебного акта.  

Поскольку решение суда первой инстанции от 12.05.2023 (с учетом определений суда первой инстанции от 23.05.2023 и 31.05.20203 об исправлении опечатки) было отменено, а в последующем в удовлетворении исковых требований отказано, однако – в юридически значимый период судебный акт был исполнен, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения, взыскав с истца в пользу ответчика 1 947 610 руб. 19 коп. – принудительно списанная со счета общества в рамках исполнительного производства сумма, подтвержденная инкассовым поручением от 12.01.2024 № 750912.  

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании судебного акта, который в юридически значимый период не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы взыскания не обоснован; поворот исполнения судебного акта возможен только на сумму 226 руб. 18 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Апелляционный суд обращает внимание, что неоднократно представленные истцом расчеты имеют между собой существенные противоречия, в связи с чем применительно к указанным доводам имеются правовые основания для применения процессуального принципа «эстоппель» и правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Отдельно следует указать, что после отмены судебного акта, которым исковые требования были удовлетворены, а также впоследующем – после отказа в удовлетворении исковых требований, истец был обязан сам вернуть принудительно списанные денежные средства, чего последним сделано не было.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-19639/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья С.М. Кротов