ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83368/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Продмаркет»  ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), ООО «Научно-производственный комплекс «Омега-Про»  ФИО3 (доверенность от 13.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9671/2023) ООО «Продмаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-83368/2022, принятое по иску  ООО «Продмаркет» к  ООО «Научно-производственный комплекс «Омега-Про», по встречному иску ООО «Научно-производственный комплекс «Омега-Про»  к ООО «Продмаркет» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Омега-Про» (далее – ответчик) о взыскании 3 338 335 руб. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 104 от 13.01.2022 товара и 323 818,50 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 11.05.2022 по 15.08.2022. 

Определением от 07.12.2022 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 4 244 040 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков.

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 338 335 руб. долга, а также 37 658 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «Продмаркет» отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета с ООО «Продмаркет» в пользу ООО «Научнопроизводственный комплекс «Омега-Про» взыскано 905 705 руб. в возмещение убытков, а также 6 5662 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение изменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске – отказать.  Апеллянт считает, что ответчиком не доказан факт поставки товара третьим лицам, а также наличие претензий с их стороны относительно качества товара, отметил, что ответчиком якобы поставлен товар в размере большем, чем ему поставил истец. Податель жалобы считает, что отсутствуют доказательства получения третьими лицами товара только от ответчика, полагает, что ответчик обязан был проверить качество товара при фактической приемке.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2022 между ООО «Продмаркет» (поставщик) и ООО «НПК «Омега-Про» (покупатель) заключён договор поставки товаров № 104 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю корм для рыб (экструдат), а покупатель - принимать данный товар и своевременно его оплачивать. 

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится партиями. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар. 

Поставщик поставил товар на общую сумму 21 043 335 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), а Покупатель оплатил 17 705 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 3 338 335 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, не оспорив факт поставки и размер задолженности, заявил встречный иск о возмещении убытков, возникших в результате поставки в рамках спорного договора некачественного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Из материалов дела следует, что сторонами поставка товара, являющаяся предметом спора, не отрицается. 

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара ответчику ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком рекламациями контрагентов ответчика (ООО «Мельница» от 03.09.2022 и АО «Биссеровский рыбокомбинат» от 22.08.2022), договором №Об/89 от 29.08.2022 на проведение исследования образцов (проб) продукции, а также протоколами испытаний образцов корма и кормовых добавок. 

Представленными выписками из автоматизированной программы «Меркурий», которая входит в федеральную государственную систему в области ветеринарии и подлежит обязательному использованию участниками рынка продукции животного происхождения, подтверждается факт поставки кормов в адрес ответчика исключительно истцом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 2.3, 3.1 договор сторон установлено условие, определяющее качество поставляемого товара, согласно которому товар должен соответствовать требованиям, установленным сертификатам соответствия и другим документам.

ООО «Продмаркет» возражая против удовлетворения встречного иска и в апелляционной жалобе, выразил сомнения относительно достоверности произведенных ответчиком испытаний.

При этом встречных доказательств качества поставленной продукции не представил, размер убытков ответчика не оспорил.

Ссылаясь на не установление обстоятельств порчи товара, истец не обосновал невозможность обращения к ответчику с предложением провести экспертизу спорного товара в рамках периода его срока годности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу неисполнении ответчиком обязанности оплаты за поставленный товар в заявленном истцом размере, а также о доказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества при не опровержении его истцом.

При таком положении, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования ООО «Продмаркет» в части взыскания суммы основного долга по оплате поставленного товара и встречные требования ООО «НПК "Омега-Про» о взыскании убытков. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 323 818,50 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Учитывая, что  неустойка отыскивалась истцом в период действия моратория (с 11.05.2022 по 15.08.2022), то в удовлетворении требования о ее взыскании с ответчика правомерно отказано судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о том, что поставленный корм является некачественным, были заявлены ответчиком только после направления ему претензии, противоречит материалам.

Представленные в материалы дела рекламации и акты обнаружения некачественного корма датированы июлем-сентябрем 2022 года, претензия в адрес истца направлена 20.09.2022 после получения соответствующего исследования. 

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2023 по делу №  А56-83368/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская