ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16706/2024-ГК

Дело № А40-162209/2323

г. Москва

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа  2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» 

 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-162209/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Столичный центр правового консалтинга и аудита «Деловой партнер» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» (ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы  – ФИО1 по доверенности от  26.02.2024;

от временного управляющего  ответчика - ФИО2 по доверенности от  20.06.2024;

от истца и  ответчика– не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2023г. ООО Столичный центр правового консалтинга и аудита «Деловой партнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Проектбизнесстрой» задолженности в размере 1 650 000 руб., 

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.06.2022г. между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Заказчик был заключен Договор № 01/06/22 на оказание юридических услуг,  в рамках исполнения которого Истец за период с 01.06.2022г. по 30.04.2023г. оказал юридические услуги общей стоимостью 1 650 000 руб., из расчета 150 000 руб. ежемесячно согласно п. 3.1 Договора, что подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами и прилагаемыми к настоящему исковому заявлению;

- по состоянию на 01.05.2023г. оказанные услуги Заказчиком оплачены не были, что послужило основанием для направления в адрес Заказчика претензии от указанной даты, в которой, помимо прочего Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора от 01.06.2022г. № 01/06/22 с 01.05.2023 г. по основаниям, предусмотренным п. 6.4 Договора;

- вышеуказанная задолженность признана Ответчиком в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «Проектбизнесстрой» от 03.05.2023г., прилагаемым к исковому заявлению;

- вопреки указанной претензии и представленного письма, оплата выполненных Истцом работ в сумме 1 650 000 руб. Заказчиком в адрес Исполнителя не произведена и по настоящее время, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил, в связи с чем, суд первой инстанции,  оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,11,12,307,309,310, 314,779, 781(п.1) ГК РФ, Решением  от 06.02.2024г. иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что требование обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами.

 

04.03.2024г. конкурсный кредитор ООО «Проектбизнесстрой» - ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.02.2024г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, заявитель указывает на следующее:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024г. на основании заявления ПАО «ЯТЭК» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Проектбизнесстрой» (дело № А40-293663/23);

- наличие задолженности ООО «Проектбизнесстрой» перед ПАО «ЯТЭК» подтверждается решением по делу № А58-8061/20, которым с ООО «Проектбизнесстрой» в пользу ПАО «ЯТЭК» взыскана задолженность в общем размере 630 748 975,52 руб.;

- наличие задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, вызывает обоснованные сомнения, что подтверждается следующей совокупностью обстоятельств, а также наличием признаков фактической аффилированности между Истцом и Ответчиком;

- с 29.11.2023г. новым адресом Истца является: 123022, 

<

...>, помещ. 760 (Приложения № 6 и 9), при этом в указанном помещении 760 по данному адресу располагаются организации, имеющие корпоративные взаимосвязи с Ответчиком, а именно ООО «Инженеры» (ИНН 

<

***>) (Приложения № 7 и 9) и ООО «Арклайт» (ИНН 

<

***>) (Приложения № 8 и 9);

- согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др. доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической;

- исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон может также свидетельствовать единый адрес государственной регистрации, поскольку Истец зарегистрирован по одному адресу (в одном помещении) с двумя организациями, взаимосвязанными с Ответчиком, то это  свидетельствует о наличии фактической аффилированности между Истцом и Ответчиком;

- наиболее значимым признаком аффилированности между Истцом и Ответчиком являются нехарактерные для независимых участников правоотношений действия по исполнению договора, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, а именно, на протяжении 11 месяцев Истец оказывал Ответчику услуги (ежемесячно), которые систематически не оплачивались, бездействие Истца по длительному неистребованию систематически увеличивающейся задолженности и длительном продолжении оказания услуг Ответчику при отсутствии оплаты не характерны для независимых участников гражданских правоотношений;

- об отсутствии задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, а также о признаках фактической аффилированности между Истцом и Ответчиком дополнительно свидетельствует и то, что в бухгалтерской отчетности Истца за 2022г. (период, когда возникли договорные правоотношения с Ответчиком) соответствующая дебиторская задолженность никак не отражена, ни в качестве краткосрочной, ни в качестве долгосрочной (общий размер финансовых и других оборотных активов, включая дебиторскую задолженность, у Истца составляет всего 8 тыс. руб. (Приложение № 13 к жалобе), что существенно ниже размера задолженности, заявленной в рамках настоящего дела); все без исключения расходы Истца за 2022г. составили 2 000 руб. (Приложение № 14 к жалобе), т.е. на исполнение по договору № 01/06/22 от 01.06.2022г. Истец потратил не более 2 000 руб., что с учетом размера взыскиваемой задолженности (1 650 000 руб.) является нестандартным и нехарактерным для большинства независимых участников гражданских правоотношений (чистая прибыль превышает расходы в 825 раз);

- Истец имеет  признаки «фирмы-однодневки», поскольку согласно открытым источникам информации - по результатам проверки органами ФНС России - установлено отсутствие Истца по его старому адресу места нахождения (адрес до 29.11.2023г.), в том числе в период оказания услуг, а сам данный адрес является массовым, по которому зарегистрировано 11 юр. лиц, при этом в одном помещении с Истцом (123557, г. Москва, Электрический пер, д. 3/10 стр. 1, этаж 5 помещ. I ком. 3) ранее находилась 141 организация (Приложения № 15, 16 и 17 к жалобе);

- выбор такого контрагента, без какой-либо существенной выручки, без портфолио, со среднесписочным числом работников от 0 до 1 и с признаками «фирмы-однодневки», очевидно не отвечает критериям необходимого проявления должной осмотрительности для любого добросовестного участника гражданских правоотношений, тем более для такой организации, как ООО «Проектбизнесстрой», неоднократно и регулярно исполняющей госконтракты, а также имеющей несколько лицензий в области строительства (Приложения № 18 и 19 к жалобе);

- вышеприведенные правоотношения могут быть характерны только для взаимосвязанных лиц, а вышеизложенные обстоятельства влекут обоснованные сомнения в реальности заявленной задолженности, а также указывают на возможное злоупотребление правом со стороны Истца и Ответчика с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу Истца и для возможности влиять на процедуру банкротства Ответчика;

- о вышеуказанных целях Истца и Ответчика косвенно указывает факт обращения Истца с иском в рамках настоящего дела сразу после объявления Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) резолютивной части решения о взыскании с ООО «Проектбизнесстрой» заложенности в пользу ПАО «ЯТЭК» (Приложение № 5 к жалобе), когда признаки банкротства Ответчика стали очевидными. 

 

Определением от 15.05.2024г. суд апелляции отказал временному управляющему ООО «Проектбизнесстрой» - ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правом предоставления правовой позиции по спору; отложил судебное заседание, признал явку временного управляющего ФИО3 в судебное заседание обязательной, предложил заблаговременно представить правовую позицию по заявленным требованиям.

Судебная коллегия учла, что временный управляющий ответчика действует в том, числе в интересах независимых кредиторов должника и с учётом времени его назначения не имел возможности принимать участие в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции временный управляющий направил письменные пояснения в которых указал на следующее:

- к требованиям истца следует применить понятие повышенного стандарта доказывания и для данного случая необходимо истребовать у сторон спора дополнительные доказательства;

- истец должен доказать фактическое оказание услуг должнику, предоставить ясные и убедительные доказательства какие услуги и кем из штатных работников истца  были оказаны в периоды исполнения договора, а также что именно было выполнено для оценки соответствия рыночной стоимости заявленной услуги, и экономической целесообразности сделки;

- одних актов выполненных работ недостаточно для подтверждения факта оказания услуг и формирования мнения о реальности сделок;

- Истец долгое время не обращался к ответчику с истребованием задолженности, не отказался от исполнения договора оказания услуг, а продолжал накапливать дебиторскую задолженность к лицу, имеющему заявленный в годовой отчётности убыток;

- поскольку в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства о реальном оказании и получении услуг сторонами спора, то решение от 06.02.2024 по делу № А40-162209/23 должно быть отменено.

Определением от 18.06.2024г. суд апелляции предложил Истцу представить мотивированные письменные возражения по каждому из доводов апелляционной жалобы, а также представить первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг по представленным актам приема-передачи оказанных услуг; письменные пояснения и документы (при их наличии) направить лицам, участвующим в деле и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд; разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В судебном заседании 24.07.2024г. представитель ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать;  

представитель временного управляющего ответчика поддержала доводы жалобы и правовую позицию ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», ранее направленные пояснения временного управляющего;

представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, иных доводов, документов, ходатайств и заявлений не представили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и временного управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Поскольку в данном случае установлено, что с жалобой обращается конкурсный кредитор ответчика по настоящему делу, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ № 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу № А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что они являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ни истец, ни ответчик не опровергли в надлежащем порядке вышеуказанных доводов заявителя, а из их совместных действий усматривается согласованность действий, направленная против независимых кредиторов.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выявление при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, поскольку стороны не представили суду соответствующих доказательств реальности оказания заявленных услуг;

- Истец не пояснил причин длительного неистребования ежемесячно увеличивающей задолженности; продолжения оказания Ответчику услуг при длительном отсутствии их оплаты; не отражения в бухгалтерской отчетности за 2022г. заявленной задолженности; не предоставил информацию и документы о том, кем и какие именно оказаны услуги (штатными сотрудниками или привлеченными внештатными специалистами), а также какие расходы при этом понесены; 

- Ответчик не пояснил отражены ли правоотношения с Истцом в его бухгалтерском и налоговом учете, а также по каким критериям Истец был выбран в качестве контрагента, в том числе, с учетом имевшихся у Истца признаков «фирмы-однодневки» на момент заключения договора и в период оказания услуг, 

то суд апелляции полагает доводы жалобы обоснованными и доказанными, поскольку усматривает в действиях исполнительных органов истца и ответчика недобросовестнось.

Судебная коллегия учитывает, что представление вышеуказанных документов и пояснений не должно быть затруднительным для сторон дела, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами правоотношений между собой (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.).

Представленные в обоснование подтверждения оказания услуг акты приема-передачи оказанных услуг, в которых отсутствует информация о том, какие конкретно юридические услуги были оказаны в соответствующие периоды (месяцы) и в чем они заключались – судебная коллегия не может признать, при вышеизложенных обстоятельствах, надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленное требование.

В данном случае, для подтверждения обстоятельств оказания услуг недостаточно наличия только двухстороннего акта об оказании услуг, необходимы также доказательства, подтверждающие их фактическое оказание услуг (иные первичные документы).

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-162209/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Столичный центр правового консалтинга и аудита «Деловой партнер» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.А. Лялина

 

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев

 

Л.А. Яремчук