ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105899/22

30 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Свердловской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 февраля 2023 года, 

принятые по иску Прокуратуры Свердловской области 

к непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: АО «Научно-исследовательский институт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Прокуратурой Свердловской области (далее – истец, Прокуратура) к непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга» (далее – ответчик, НАО «УСТИ») о взыскании денежных средств в счет возмещения прямого материального ущерба в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 19.10.2015 № ГК-1/2015 в размере 77 359 670,30 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством «Роскосмос» (далее - ФКА «Роскосмос») и АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» (третье лицо, далее - АО «НИИМаш» (ранее ФГУП «НИИМаш»)) заключен договор от 23.03.2012 № 271-КИ87/12 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ» (т. 1, л.д. 12-23).

Соглашением от 13.05.2014 № 271-КИ87/12С, заключенным между ФКА «Роскосмос» и АО «НИИМаш», последнему переданы полномочия государственного заказчика на заключение и исполнение от имени РФ от лица Федерального космического агентства государственных контрактов (т. 1, л.д. 24-33).

В целях реализации проекта между АО «НИИМаш» (заказчик) и ответчиком НАО «УСТИ» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 19.10.2015 № ГК-1/2015 (т. 1, л.д. 34-59).

Финансирование работ по контракту на 100% осуществлялось за счет средств федерального бюджета (раздел 3 контракта). 

В 2018 году сторонами были подписаны акты приемки законченного строительством объекта № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 21.12.2018 (т. 1, л.д. 60-65).

АО «НИИМаш» 03.02.2021 была проведена служебная проверка, по результатам которой было подготовлено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 19.10.2015 № ГК1/2015 на сумму 71 495 386,26 руб. (т. 1, л.д. 71-82; т. 2, л.д. 1- 6).

Прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о государственном оборонном заказе 01.04.2021 проведена проверка в отношении АО «НИИМаш», о чем составлен акт осмотра объектов капитального строительства (т. 2, л.д. 7-10).

В ходе проведенной проверки Прокуратурой было установлено, что НАО «УСТИ» в рамках заключенного государственного контракта от 19.10.2015 № ГК-1/2015 не выполнены работы на сумму 77 359 670,30 руб.

При этом, спорные работы оплачены, НАО «УСТИ» денежные средства получены, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 66-68).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, Прокуратура указала, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в подписании заведомо недостоверных актов приемки фактически невыполненных им работ и последующего получения на этом основании бюджетных средств в качестве оплаты за них, Российской Федерации причинен ущерб на сумму 77 359 670,30 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на положения статей 15, 393, 702, 720 ГК РФ указали на то, что выполненные ответчиком работы по контракту приняты заказчиком без претензий по качеству и объему и полностью оплачены.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Факт причинения убытков Российской Федерации и их размер не установлен. 

Проведение проверки спустя длительное время (3 года) после приемки работ заказчиком без замечаний свидетельствует о необоснованности требований Прокуратуры. 

Суды критически оценили акт осмотра объектов капитального строительства от 01.04.2021 (т. 2, л.д. 7-10), составленный Прокуратурой по итогам надзора за исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, а также заключение АО «НИИМаш» от 03.02.2021, указав, что НАО «УСТИ» не было уведомлено о проведении данных проверок, представитель подрядчика не принимал участия в осмотре объектов и прокурорской проверке. Осмотр в рамках проверки проводился лицами, не имеющими специальных знаний в сфере строительства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что на исполнение полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией спорного объекта АО «НИИМаш» из федерального бюджета выделено 286 000 000 руб. (пункты 1, 2 Соглашения, т. 1, л.д. 24). 

Указанные денежные средства были использованы, в том числе для оплаты работ по спорному контракту от 19.10.2015 № ГК1/2015.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой 01.04.2021 в рамках надзора за исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, выявлены факты нарушения, связанные с оплатой работ, фактически невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск Прокуратуры по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте осмотра объектов капитального строительства (т. 2, л.д. 7-10), а также заключении АО «НИИМаш» от 03.02.2021, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Однако суды не рассмотрели доводы Прокуратуры в судебном разбирательстве. В судебных актах суды указали на приемку государственным заказчиком работ и наличие подписанных без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суды надлежащим образом не исследовали и не оценили представленные Прокуратурой доказательства в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 12 – т. 2, л.д. 46).

Между тем, судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Следует отметить, что последующий государственный (прокурорский, финансовый (бюджетный) и т.п.) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с исполнением государственных контрактов.

 Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных контрактов и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего прокурорского контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий прокурорский контроль был направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при выполнении государственного контракта закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Не только нормы бюджетного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Положения статьи 720 ГК РФ, на основании которой суды сделали формальный вывод о том, что подписание сторонами государственного контракта актов выполненных работ без замечаний является основанием для отказа в удовлетворении иска Прокуратуры, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Требование Прокуратуры по настоящему делу преследовало законную цель защиты интересов государственного заказчика и Российской Федерации - возврат в бюджет незаконно (несоразмерно) затраченных средств.

Суды по сути отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу, доводы истца и третьего лица.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения данного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014.

Кроме того, суды, критически оценив акт осмотра Прокуратуры и заключение комиссии АО «НИИМаш», сослались на то, что указанные проверки проводились в отсутствие представителей ответчика и его надлежащего извещения. 

Данная ссылка судов сделана при формальном подходе и без учета того, что АО «НИИМаш» проводилась служебная проверка, которая по своему существу не предполагает участия в ней лиц, не имеющих трудовых отношений с обществом.

Прокуратурой проверка проводилась в отношении АО «НИИМаш», в связи с чем в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» уведомление НАО «УСТИ» не требовалось.

Неправомерен вывод судов о том, что проведение проверки спустя длительный период времени после сдачи результата работ не влечет возможность взыскания ущерба.

Судами не дана оценка поведению третьего лица (заказчику по государственному контракту), которое после подписания актов выполненных работ провело служебную проверку, уставив, что оплаченные работы фактически ответчиком не выполнены. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов истца.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-105899/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова

 

                                                                                            Т.Ю. Гришина