ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6245/2018

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной 

в рамках дела № А49-6245/2018

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 30 июля 2018 г. Принято к производству заявление ФИО3 о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

29.07.2019 в арбитражный суд Пензенской области обратилась финансовый управляющий ФИО4, с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки должника недействительной, а именно договора дарения доли в размере 98,92% в ООО «Югстройинвест» от 19.07.2016, заключенного между должником и ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале общества, заключенный 19.07.2016 между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование необходимости назначения экспертизы заявитель указал на несогласие с представленной в материалы дела оценкой спорного имущества.

Заявитель просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу № А49-6245/2018 в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» ФИО6., приостановлено производство по делу № А49-6245/2018 до получения арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года  возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-6245/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 19 июля 2016 между должником и гражданином ФИО2 (далее - ответчик) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Югстройинвест» (ИНН 

<

***>) в размере 98, 9222% уставного капитала общества (л.д. 88).

Считая, что указанной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главыIII.I Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 6,7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Из материалов дела следует, должник являлся руководителем и акционером ОАО «Пензастрой» - одного из крупнейших застройщиков Пензенской области. 

ОАО «Пензастрой» было признано банкротом, в отношении него в настоящее время ведется конкурсное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 07.02.2018 с должника в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению № 4/14 от 20.02.2014 по состоянию на 18.10.2017 в сумме 156 328 412,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Пенза от 07.02.2018 изменено. С ФИО3 солидарно с ОАО «Пензастрой» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскано 154 357 729,52 руб., включая сумму просроченной задолженности по основному долгу - 132 224 1462,03 руб., просроченные проценты - 22 133 567,49 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Доводы об отсутствии неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что ФИО2 является внуком должника.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

Доводы о том, что аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной отклоняются судебной коллегией, поскольку заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик в последующем реализовал полученную в дар долю в уставном капитале ООО «Югстройинвест» (ИНН 

<

***>) в размере 98, 9222% ФИО5, согласно договору купли-продажи в доли в уставном капитале общества от 31.01.2018. Цена проданной доли в уставном капитале составила 6 335 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы 6 335 000 рублей 00 копеек. 

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика судом первой инстанции не учтена рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспоренной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки 19.07.2016 составляла 6 335 000 руб. материалы дела не содержат.

Напротив, согласно заключению эксперта №Е20/12, проведенному в рамках рассмотрения апелляционных жалоб, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Югстройинвест» (ИНН 

<

***>) в размере 98, 9222% составляет 2 353 000 руб.

Следовательно с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию сумма 2 353 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года, на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-6245/2018 изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 сумму 2 353 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.О. Попова