АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                            Дело №А65-9514/2019

Дата принятия решения в полном объеме 02 декабря 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 09.01.2019 по делу №05-188/2018 недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной  службы по финансовому мониторингу РТ, Федеральной  антимонопольной службы России, при участии: 

от заявителя Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг",  – ФИО2 по доверенности от 19.06.2019г. (паспорт), ФИО3 по доверенности от 21.10.2019г. (паспорт); 

от заявителя ООО «БарсЭлит Строй» - ФИО4 по доверенности от 12.03.2019г. (паспорт)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.12.2018г. (удостоверение) 

от третьих лиц – не явились, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о признании решения от 09.01.2019 по делу №05-188/2018 недействительным.  

ООО «БарсЭлит Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о признании решения от 09.01.2019 по делу №05-188/2018 недействительным, делу присвоен номер А65-10064/2019.  

Определением от 27.05.2019г. слушание дела №А65-9514/2019 объединено с делом А65-10064/2019  в одно производство с присвоением номера №А65-9514/2019, с целью совместного рассмотрения.

Определением от 27.06.2019г. состав суда был изменен, произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. по делу №А65-9514/2019 на судью Кириллова А.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Федеральная  служба по финансовому мониторингу РТ и Федеральная  антимонопольная служба России.

В ходе судебного заседания представители заявителей требования поддержали, представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрении дела, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили материалы ФАС России направленные Федеральной службой по Финансовому мониторингу  о наличии в действиях заявителей, Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" и ООО «БарсЭлит Строй» нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам анализа представленных документов, Ответчиком издан приказ от 20.08.2018 N 02/426-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения данными организациями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 09.01.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-188/2018 заявители, признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 4 аукционах в электронной форме.

Не согласившись с вынесенным Решением, заявители обжаловали его в Арбитражном суде Республики Татарстан по следующим основаниям.

Заявитель ГУП «Татлизинг» указывает, что действия заявителей не привели и не могли привести к повышению, поддержанию и снижению цен на торгах.  ГУП «Татлизинг» победило в конкурентной борьбе, заключило и исполнило контракты (1). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителям было известно о действиях друг друга (2);  в материалах дела отсутствуют доказательства использования единой инфраструктуры (3); по трем из четырех аукционов отсутствуют доказательства взаимодействия сторон (4).  ГУП «Татлизинг приняло участие  за период с апреля  2017 г. по  апрель 2018 г. приняло участие в 32 аукционах, ООО «БарсЭлтиСтрой» приняло участие в 8 аукционах, где участвовали и другие лица, но были совершены аналогичные действия(5); на торги могли подать заявку любые иные лица, что опровергает вывод об ограничении конкуренции; заявки на торги подавались в обезличенном виде и стороны не могли идентифицировать друг друга до опубликования результатов (6); снижение начальной цены на 0,5% не свидетельствует о безусловной направленности на поддержание цены (7); УФАС не обосновал, что снижение цены на 0,5% являлось экономически не эффективным; вывод о безвозмездном характере займа, опровергается возвратом его возмездным характером и возвратом (8); Размер займа не соотносим с размерами закупки и размером шага аукциона (9); УФАС по РТ не доказало выгоду ООО «БарсЭлитСтрой» от победы ГУП «Татлизинг»; УФАС по РТ не доказало, что контракты смогли быть заключены на более выгодных условиях, Договор субподряда, заключенный по контракту 16-17/смр, заключенный в рамках исполнения обязательств по аукциону 0311200014617000138, составлял один процент от суммы контракта, по которому Обществом были построены 2 из 61 спортивных площадок в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, не отличался от остальных и не доказывает «особых» отношений между ООО «БарсЭлитСтрой»и ГУП «Татлизинг» (10), в результате чего следует вывод, что факт устного картельного соглашения между ООО «БарсЭлитСтрой»и ГУП «Татлизинг» (11) не доказан, в дополнении к заявлению от 17.10.2019 указано, что в практике антимонопольных органов встречаются случаи, когда устные соглашения достигаются не в целях поддержания цен, а в целях  обеспечения условия проведения торгов (12); в действиях УФАС имелись процессуальные нарушения  (13); ООО «БарсЭлитСтрой» в обоснование своих требований указал, что Ответчик не доказал факт нарушения и не воспользовался при рассмотрении дела обязательными для него Разъяснениями Президиума ФАС от 17.02.2016г. №3"ДОКАЗЫВАНИЕ НЕДОПУСТИМЫХ СОГЛАШЕНИЙ (В ТОМ ЧИСЛЕ КАРТЕЛЕЙ) И СОГЛАСОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ, В ТОМ ЧИСЛЕ НА ТОРГАХ" (14); Заключенный договор займа от 19.04.2017г. не был связан с участием в торгах, займа был погашен (15); подача заявки с ниже шага аукциона не свидетельствуют о нарушении ст. 11 Федерального закона о защите конкуренции, а отвечала финансовым возможностям заявителя (16); ряд доводов ООО «БарсЭлитСтрой» совпадает с доводами ГУП «Татлизинг, в том числе указания на то, что снижение начальной цены на 0,5% не свидетельствует о безусловной направленности на поддержание цены (7); УФАС не обосновал, что снижение цены на 0,5% являлось экономически не эффективным; вывод о безвозмездном характере займа, опровергается возвратом его возмездным характером и возвратом (8); размер займа не соотносим с размерами закупки и размером шага аукциона (9).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, мотивировало законность возбуждения антимонопольного дела по оспариваемому Решению на основании материалов с грифом для служебного пользования и невозможность ознакомления с данными доказательствами отсутствием у ответчика полномочий на ознакомление с данными доказательствами третьих лиц.

Исследовав доводы сторон на судебном заседании, а также представленные по делу доказательства, суд заявленные требования  удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" утвержденным  Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339.

Управлением на основании Приказа от 20.08.2018г. №02/426-к в составе председателя ФИО6, и членов комиссии ФИО7, и ФИО8 оспариваемое Решение подписано тремя указанными должностными лицами. 

Таким образом, установлен факт компетенции административного органа и наличия полномочий у комиссии вынесшей оспариваемое Решение.

Вместе с тем, оспариваемое решение Комиссии УФАС по Республике Татарстан от 09.01.2019 года по делу N 05-188/2018 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено с грубыми нарушениями публичного порядка установленного Федеральным законом «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы заявителей  в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход его рассмотрения. В случае, если при рассмотрении дела оглашается информация, составляющая охраняемую законом тайну, председатель комиссии вправе принять решение о запрете ведения лицами, участвующими в деле, аудиозаписи, фиксирующей ход рассмотрения дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 317-О указано, что в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданину должна быть доступна любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы. Причем основания для вышеуказанных ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения и должны быть связаны именно с содержанием информации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П).

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации), что следует из пункта 1 части 1 статьи 1 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об информации организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона об информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. 

На основании части 4 статьи 9 Закона об информации федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Поскольку, материалы ограниченного доступа, поступившие из ФАС России с грифом ДСП, направленные службой по Финансовому мониторингу послужили основанием для проведения проверки и вынесения оспариваемого Решения, данные материалы имели непосредственное отношение к делу.

Лишение заявителя права заявителя на ознакомление доказательствами послужившими основанием для возбуждения дела, несмотря на то, что такое право специально оговорено в п.1.10 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 означало бы представление государственному органу  возможности произвольного возбуждения антимонопольного расследования по основаниям, которые им не раскрываются, что являлось бы необоснованным вмешательством со стороны государства на ведение бизнеса и созданием нового формального механизма для возбуждения антимонопольных дел и прямо противоречит требованиям закона, нарушает права заявителей и противоречит интересам государства.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Допущенные Управлением нарушения публичного порядка рассмотрения дела имеют грубый характер и не могут быть устранены на стадии судебной проверки оспариваемого решения. 

Иной вывод, влечет за собой рассмотрение дела по существу, установление судом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в рамках незаконно  рассмотренного  антимонопольного дела, по сути, подменяя собой антимонопольный орган и лишая его возможности осуществлять возложенные на него функции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Объективную сторону нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" образует, в том числе принятие соглашений, ведущих к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для квалификации поведения хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции как противоправных действий необходимо установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ одной из составляющих принципа состязательности арбитражного судопроизводства является обеспечение судом права каждого лица, участвующего в деле, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В соответствии со Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд исследовал доводы сторон и признал их частично обоснованными. Суд признал доводы ГУП «Татлизинг», который указал на не доказанность того, что действия заявителей не привили и не могли привести к повышению, поддержанию и снижению цен на торгах. 

Как следует из представленных доказательств ГУП «Татлизинг» победило в конкурентной борьбе, заключило и исполнило контракты. 

Ответчик не опроверг довод Заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителям было известно о действиях друг друга;  УФАС не опровергает доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования единой инфраструктуры. Как следует из представленных доказательств, по трем из четырех аукционов отсутствуют доказательства взаимодействия сторон.  ГУП «Татлизинг приняло участие  за период с апреля  2017 г. по  апрель 2018 г. приняло участие в 32 аукционах, ООО «БарсЭлтиСтрой» приняло участие в 8 аукционах, где участвовали и другие лица, но были совершены аналогичные действия. 

Согласно пп. 10.3 Приказа, по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Географические границы товарного рынка определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, анализ рынка, представленный на судебное заседание, не относится к допустимым доказательствам, так как  представлен в п.8 ст.78 АПК РФ в виде не заверенной надлежащим образом копии не содержит всех необходимых в соответствии ПРИКАЗОМ от 28 апреля 2010 г. N 220 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ АНАЛИЗА СОСТОЯНИЯ КОНКУРЕНЦИИ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ (далее Приказ №220). 

Ответчиком не опровергнуто утверждение, что на торги могли подать заявку любые иные лица, что опровергает вывод об ограничении конкуренции; заявки на торги подавались в обезличенном виде и стороны не могли идентифицировать друг друга до опубликования результатов; 

УФАС по РТ не оспорило, что снижение цены контракта на 0,5% не свидетельствует о безусловной направленности на поддержание цены; УФАС  по РТ со своей стороны не обосновало, что снижение цены на 0,5% являлось экономически не эффективным; 

Материалами дела подтверждается возмездный характер займа.

УФАС по РТ не опровергло довод о том, что размер займа не соотносим с размерами закупки и размером шага аукциона. 

Суд признает обоснованным довод о том, что Ответчик не доказал выгоду ООО «БарсЭлитСтрой» от победы ГУП «Татлизинг», что контракты смогли быть заключены на более выгодных условиях, Договор субподряда, заключенный по контракту 16-17/смр, заключенный в рамках исполнения обязательств по аукциону 0311200014617000138, составлял один процент от суммы контракта, по которому Обществом были построены 2 из 61 спортивных площадок в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан, и могли быть заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом текущего месторасположения строительных мощностей и строительной техники в условиях обуславливающих срочность выполнения данных работ к началу учебного года, поскольку даже организации которые являются конкурентами не обязаны совершать только те действия, которые являются проявлением борьбы, но могут действовать и ради становления и развитию партнерских деловых отношений.

Суд пришел, к выводу, что довод о том, что в практике антимонопольных органов встречаются случаи, когда устные соглашения достигаются не в целях поддержания цен, а в целях  обеспечен е условия проведения торгов не подтверждается допустимыми доказательствами.

Довод о том, что Ответчик не руководствовался Разъяснениями Президиума ФАС от 17.02.2016г. №3, суд счел не влияющими на правовую оценку предмета спора, поскольку в предмет доказывания входят факты нарушения ненормативных актов и прав заявителей.

Довод о том, что заключенный договор займа от 19.04.2017г. не был связан с участием в торгах, займа и был погашен подтверждается материалами дела.

Довод о том, что подача заявки  ниже шага аукциона не свидетельствуют о нарушении ст. 11 Федерального закона о защите конкуренции, а отвечала финансовым возможностям заявителя, признан судом обоснованным.

Довод о том, что действиях УФАС по РТ имелись процессуальные нарушения,  является обоснованным и послужил одним из оснований для удовлетворения заявления.

Суд, с учетом всей совокупности доказательств, пришел к выводу, что факт устного картельного соглашения между ООО «БарсЭлитСтрой»и ГУП «Татлизинг» не доказан.

Довод Ответчика, о законности возбуждения антимонопольного дела по оспариваемому Решению на основании материалов с грифом для служебного пользования, основан на законе, при этом возражения Ответчика против ознакомления Заявителей с доказательствами, послужившими основанием для возбуждения дела грубо нарушает публичный порядок рассмотрения дела, лишив заявителей прав знакомиться с материалами дела, ограничив их право на защиту как в ходе рассмотрения дела Ответчиком, так и на стадии судебной проверки, нарушают принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе и расцениваются судом как злоупотребление правом.

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 32-П Предусматривая возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, Конституция Российской Федерации одновременно обязывает их обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2; статья 46, часть 2), что позволяет гражданам отстаивать свои интересы, в том числе в суде (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 6 ноября 2014 года N 27-П).

В силу предписания статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты. Данное право, исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничено исключительно федеральным законом, причем законодатель, определяя средства и способы защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 6 ноября 2014 года N 27-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О, от 19 февраля 2003 года N 78-О, от 18 декабря 2003 года N 429-О, от 7 ноября 2008 года N 1029-О-П, от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О, от 16 июля 2015 года N 1615-О и др.). Следовательно, устанавливая правовой режим доступа к охраняемой законом тайне, законодатель должен избегать создания неустранимых препятствий в ознакомлении с непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц документами и материалами, влекущих ограничение права на судебную защиту, которое, выступая гарантией в отношении всех иных прав и свобод, по самой своей сути не может противоречить конституционно значимым ценностям, а потому не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия, а ограничение доступа к правосудию в то же время является ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности; государство обязано способствовать устранению нарушений прав пострадавших от преступлений, предоставлять им защиту и обеспечивать возможность собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов; непринятие своевременных мер к выявлению и пресечению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своих конституционных обязанностей (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 16 октября 2012 года N 22-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. 

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все остальные устные и письменные доводы сторон исследованы и отводятся как не влияющие на правовую оценку предмета доказывания.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой сформированной при рассмотрении схожих обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2016 г. N Ф01-2908/16 по делу N А79-2293/2015).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09.01.2019 по делу №05-188/2018 о признать недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань устранить нарушение прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", ООО «БарсЭлитСтрой», причиненных изданием Решения от 09.01.2019 по делу №05-188/2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань в пользу ООО «БарсЭлитСтрой» 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               А.Е.` Кириллов