ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1929/2017

г. Киров

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу №А17-1929/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А., 

по иску индивидуального предпринимателя Резниковой Оксаны Александровны (ИНН: 231514767253, ОГРНИП: 311231518800042)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грация-Текстиль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 74 400 руб. стоимости товара и 7 600 руб. оплаты за проведение экспертизы,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грация-Текстиль» (далее – Ответчик, ООО «Грация Текстиль», Общество) о взыскании 74 400 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2015 № 47 и 7 600 руб. оплаты за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 в иске отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что других доказательств, кроме имеющегося в материалах дела заключения эксперта, Ответчик не представил. При этом в своем отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что вся информация, которая должна быть указана на маркировочных ярлыках, отражается в спецификациях, а согласно экспертному заключению № 110/09/16 эксперту был предоставлен товар, который был указан в спецификации №125 от 09.10.2015. Фактически позиция Ответчика свидетельствует о том, что он умышленно не размещал ярлыки на товаре, что является злоупотреблением правом. Согласно заключению эксперты был выявлен именно скрытый производственный дефект, который был обнаружен лишь в ходе его эксплуатации. 

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 03.10.2017    подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Грация-текстиль» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов ИП ФИО3 возражает, указывает, что в момент принятия товара, а также в разумные сроки после принятия товара, претензий по качеству от ИП ФИО3 не поступало, претензия появилась спустя 10 месяцев. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступило ходатайство о необоснованном заявлении в отзыве на жалобу о том, что экспертное исследование фактически было проведено 30.09.2016, а не 06.10.2016, просит в связи с этим приобщить к материалам дела письмо «Бюро Товарных Экспертиз» от 22.11.2016 № ЗАП 104/11.16. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказано, о чем вынесено протокольное определение. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 25.05.2015 № 47 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 454,  475-477, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ИП ФИО3 признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между ООО «Грация Текстиль» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 47, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки постельного белья, халатов махровых, простыней махровых и других видов постельных принадлежностей, именуемых в дальнейшем «товар», а покупатель принимать и оплачивать полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора поставщик поставляет товар в соответствии с предварительной спецификацией покупателя, переданной посредством электронной почты и приложенной к договору. В спецификации указывается наименование, количество, размер и сроки поставки товара.

Пунктом 3.1.1.3 договора установлено, что в случае выявления в ходе приемки товара несоответствия по количеству или качеству, составляется акт соответствующей формы в присутствии представителя транспортной компании.

Покупатель обязан в трехдневный срок после получения товара отправить по почте поставщику один экземпляр товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара, подписанной уполномоченным лицом и заверенный печатью покупателя (пункт 3.1.14 договора).

Претензия относительно качества товара может быть рассмотрена после предоставления покупателем бракованного товара, если указанный товар не был в употреблении, сохранен его внешний вид, потребительские свойства, не нарушены правила хранения и транспортировки. Товар принимается на склад, проверяется на соответствие отгруженному и на наличие брака, после чего заключается двусторонний акт. Срок рассмотрения претензии в течение 5 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

В том случае, если вышеперечисленные условия соблюдены, бракованный товар покупателю заменяется (пункт 4.2).

В случае выявления покупателем скрытых дефектов в процессе эксплуатации товара, претензии принимается при наличии заключения экспертизы. Экспертиза выполняется независимым экспертом с наличием лицензии (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара осуществляется на условии предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости заказа.

Пунктом 7.1 договора при возникновении споров по договору стороны направляют в течение 14 календарных дней письменное уведомление о своих претензиях, о намерении выполнить предусмотренные договором действия, изменить или расторгнуть договор.

В спецификации стороны согласовали поставку подушек лебяжий пух в тике п/э, размер 50*70, 80 штук, цена за единицу товара 300 руб. (всего на сумму 24 000 руб.), одеяло лебяжий пух в тике п/э, стандарт 300 грамм, размер 145*215, 80 штук, цена за единицу товара 630 руб. (всего на сумму 50 400 руб.).

По товарной накладной от 09.11.2015 № 125 (подписана сторонами) Ответчик поставил Истцу: 

- подушки лебяжий пух, тик, размер 50*70, 80 штук, цена за единицу товара  300 руб. (всего на сумму 24 000 руб.),

- одеяло лебяжий пух, тик, размер 145*215, 80 штук, цена за единицу товара  630 руб. (всего на сумму 50 400 руб.).

Ответчик выставил Истцу счет на оплату от 22.10.2015 № 130 на сумму 266200 руб., в том числе, за спорный товар: 24 000 руб. и 50 400 руб.

По платежному поручению от 23.10.2015 № 247 Истец перечислил  Ответчику 266 200 руб.

Факт поставки товара и оплаты товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Истец принял товар без претензий к его качеству; в разумные сроки после принятия товара претензий Истец Ответчику также не заявил.

23.09.2016 (то есть спустя 10 месяцев после поставки товара) Истец направил Ответчику претензию с указанием на выявление в ходе эксплуатации недостатков товара: наполнитель одеял и подушек скатался. Стирке продукция не подвергалась, товар потерял свой первоначальный внешний вид в течение 3 месяцев использования. В претензии Истец просит Ответчика явиться для проведения соответствующего осмотра и выявления дефектов поставленного товара, который пришел в негодность (скатался, сбился наполнитель в комок) 06.10.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>. Также Истец просит Ответчика рассмотреть вопрос о замене указанного товара на аналогичный товар надлежащего качества или возместить его стоимость.

Письмом от 06.10.2016 ООО «Грация Текстиль» ответило на предъявленную претензию отказом.

С целью проведения экспертизы товара Истец обратился в ООО «Бюро Товарных Экспертиз», эксперт – ФИО4

ООО «Бюро Товарных Экспертиз» подготовило техническое заключение №110/09/16, объект: партия одеял в количестве 80 штук и подушек в количестве 80 штук, находящихся по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>.

Согласно письму ООО «Бюро Товарных Экспертиз» с целью подготовки технического заключения заключен договор на проведение экспертизы от 30.09.2016, произведен выезд на место, осмотр состоялся 06.10.2016 в присутствии ФИО3, представитель второй стороны не явился, исследование окончено, заключение составлено 07.10.2016.

Для исследования был поставлен вопрос: определить наличие либо отсутствие производственного дефекта партии одеял в количестве 80 штук и подушек в количестве 80 штук. Определить соответствие изделий стандартам ГОСТ и спецификации (приложение № 1 к договору).

Исследование начато 30.09.2016 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, окончено 07.10.2016.

Согласно заключению в процессе проведения исследования произведен осмотр, измерение линейных размеров с учетом требований ГОСТ 8.050-73, без применения лабораторных испытаний. Для проведения исследования предъявлена партия одеял в количестве 80 штук и подушек в количестве 80 штук. Случайным методом изделия отобраны для проведения исследования.

При осмотре изделий, бывших в эксплуатации (одеяло и подушка), экспертом установлены следующие дефекты: на участках, подверженных значительным механическим нагрузкам, возникающим в процессе эксплуатации, и в области, не подверженной внешним нагрузкам, или поврежденной в меньшей степени, наблюдается неравномерность распределения наполнителя - скатывание. Причиной образования скатывания элементарных волокон наполнителя является их низкое качество, слабая скрутка, что приводит к преждевременному износу, проблемам в уходе за изделием. Данный дефект приводит к постоянным скатываниям, даже при незначительном воздействии, потере потребительских свойств и невозможности эксплуатации изделий по назначению.

При осмотре изделий экспертом установил отсутствие маркировочного ярлыка. Согласно ГОСТ 10581-91 ярлык должен крепиться на один из углов.

Эксперт пришел к выводу о том, что партия одеял в количестве 80 штук и подушек в количестве 80 штук, находящихся по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, имеет производственный дефект, выявившийся в процессе эксплуатации, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявлены несоответствия ГОСТ 10581-91 и ГОСТ Р 55857-2013. Выявлены несоответствия спецификации (Приложение № 1 к договору).

В повторной претензии, направленной Ответчику 12.12.2016, ИП ФИО3 указала,  что стоимость некачественного товара составляет 74 400 руб. В связи с наличием производственного дефекта Истец просил произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в заключении эксперт указал на отсутствие маркировки товара, учитывая, что эксперт не установил производителя товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ИП ФИО3 обнаружения недостатков именно на товаре, приобретенном у ООО «Грация Текстиль», что, в свою очередь, подтверждает правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы Предпринимателя, приведенные им в жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают, правомерность его позиции не подтверждают.

Довод Истца том, что Ответчик умышленно не размещал ярлыки на товаре и злоупотреблял правом, апелляционный суд отклоняет в силу его недоказанности. Тем боле, что при приемке товара ИП ФИО3 должна была проверить его на соответствие качеству, в том числе, на наличие маркировочных ярлыков, и при их отсутствии сделать соответствующие отметки об этом на товарных накладных, сообщить поставщику об этом. Доказательства совершения таких действий Истцом в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017   законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу №А17-1929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1