СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-27029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9167/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вирент» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27029/2024 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (633010, 

<

...> зд. 34а, этаж цоколь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вирент» (630132, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об обязании не чинить препятствий по подключению через газопровод жилых домов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО11 по доверенности от 09.01.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Сибирский энергетический центр» (далее – ООО «НПП «Сибирский энергетический центр», истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Вирент» (далее – ООО «Вирент», ответчик) об обязании не чинить препятствия по подключению через газопровод «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения жилых домов в с. Иткуль Чулымского района, НСО». 

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нарушены пункты 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 № 878; суд не учел, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов.

К апелляционной жалобе приложен акт выявления нарушений производства работ в охранных зонах сети газораспределения от 15.06.2024 (далее – акт) (приложение № 3 к жалобе), что апелляционным судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Апеллянт не обосновал причины не представления дополнительного  доказательства в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Дополнительное доказательство не является предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» является газораспределительной организацией, внесенной в реестр субъектов естественных монополий Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2012 года № 149-э, и, согласно пункту 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 года № 1547, является исполнителем в рамках мероприятий по догазификации, предусмотренных региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Новосибирской области, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.03.2022 года № 144-п (далее - Программа догазификации).

В период с 01.04.2021 года по 18.02.2024 года между истцом и ответчиком действовал договор аренды объектов газораспределительной системы указанного газопровода № 48-05-1-29/2021-01-д от 01.04.2021 года, в соответствии с которым ответчик предоставил по акту приема-передачи от 01.04.2021 во временное владение и пользование истцу «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения жилых домов в с. Иткуль Чулымского района, НСО». 

Договор аренды расторгнут по инициативе ответчика с 18.02.2024 года, о чем истцу было направлено уведомление с приложением соглашения о расторжении договора аренды. 

В период действия договора аренды истец принял на себя обязательства по подключению домовладений физических лиц к газоснабжению в силу программы догазификации как газораспределительная организация, являющаяся уполномоченной осуществлять подключение домовладений физических лиц в порядке, установленном Правилами № 1547, и Программой догазификации. 

В адрес истца поступили заявки о заключении договора о подключении к сети газораспределения в рамках программы догазификации домовладений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Подключение домовладений к газоснабжению возможно только от газопровода: «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения жилых домов в с. Иткуль Чулымского района, НСО», принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Вирент».

Техническая возможность подключения заявителей к газоснабжению через «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения жилых домов в с. Иткуль Чулымского района, НСО» имеется.

Договоры с заявителями о подключении их домовладений к газоснабжению были заключены в период действия договора аренды.

Согласно пункту 1.4 договора аренды арендатор имеет право выдавать технические условия на подключение третьих лиц к арендуемому газопроводу в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (далее – Правила № 1314).

Согласно пункту 2 и пункту 36 указанных Правил № 1314, исполнителем технологического присоединения является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя, в случае смены собственника или иного законного владельца сети газораспределения, на подключение (технологическое присоединение к которой заявителю были выданы технические условия или заключен договор о подключении, газораспределительная организация обязана завершить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения. 

При этом технические условия, выданные ранее газораспределительной организацией, а также договор о подключении, заключенный между такой организацией и заявителем, считаются действующими. 

Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 утратило силу в связи со вступлением в действие Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547)

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 51 Правил № 1547, исполнителем технологического присоединения является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя, в случае смены собственника или иного законного владельца сети газораспределения, на подключение (технологическое присоединение к которой заявителю были выданы технические условия или заключен договор о подключении, газораспределительная организация обязана завершить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения. При этом технические условия, выданные ранее газораспределительной организацией, а также договор о подключении, заключенный между такой организацией и заявителем, считаются действующими. 

После расторжения договора аренды истец уведомил о его расторжении и направил перечень заключенных с физическими лицами договоров о подключении домовладений в рамках программы догазификации, по которым истец остается исполнителем в соответствии с Правилами № 1547, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, ООО «Газпром газораспределение Томск», являющегося представителем единого оператора газификации ООО «Газпром газификация» на территории Новосибирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», являющемуся поставщиком газа для населения на территории Новосибирской области. 

17.06.2024 от подрядчика ООО «Строй-Ка», привлеченного истцом на основании договора подряда к выполнению строительно-монтажных работ по подключению домовладений заявителей к «Газопроводу высокого и низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения жилых домов в с. Иткуль Чулымского района, НСО», поступило уведомление о препятствовании ответчиком в проведении работ по технологическому присоединению домовладений физических лиц.

В связи с действиями ответчика, истцом были направлены жалобы заместителю Губернатора Новосибирской области С.Н. Семке (письмо от 18.06.2024 года № 695-01-3/2024), Прокуратуру Чулымского района Новосибирской области, Прокурору Новосибирской области (письмо от 21.06.2024 года № 714-01-3/2024). 

В ответ на жалобы истца, Прокуратура Чулымского района (письмо от 23.07.2024 года № Отв-20500040-56-24/59), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (письмо от 04.07.2024 года № 5906-05-03-10/21) подтвердили противозаконность действий ответчика, но в связи с отсутствием компетенции, рекомендовали обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом возложенных на него действующим законодательством федерального и регионального уровня обязанностей, во исполнение поручений Президента Российской Федерации задач по обеспечению подводки газа до границ не газифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода ответчика без привлечения средств населения, позволит соблюсти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения, признав недоказанными доводы ответчика о нарушении Правил № 878.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Президентом Российской Федерации в послании Федерального собрания 21.04.2021 поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.03.2022 № 144-п «Об утверждении Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Новосибирской области» утверждена региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Новосибирской области на 2022-2032 годы, в составе которой утвержден сводный план-график догазификации и пообъектный план-график догазификации населенных пунктов Новосибирской области (далее - региональная программа). 

Из региональной программы следует, что город Новосибирск Новосибирской области включен в программу социальной газификации, поскольку попадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации, так как источник газоснабжения находится в границах населенного пункта. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения № 1547).

ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» является газораспределительной организацией, внесенной в реестр субъектов естественных монополий Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2012 года № 149-э, и согласно пункту 2 Правил подключения.

В силу пункта 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как указывает истец, ответчик препятствует в проведении работ по технологическому присоединению домовладений физических лиц.

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021, Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370), поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения № 1370).

При этом соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнут факт того, что газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

В связи с этим апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что воспрепятствование ответчиком проведению работ по подключению противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно пункту 121 Правил подключения, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Частью 3 статьи 27 Закона № 69-ФЗ, действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Признавая необоснованной позицию ответчика о выдаче согласия лишь на возмездной основе, апелляционный суд указывает на недопустимость избирательного подхода в выдаче согласия на подключение, поскольку нормативными актами выдача согласия основным абонентом не обусловливается компенсацией его затрат по строительству и эксплуатации газопровода. 

Более того, вопрос компенсации издержек за осуществление присоединения либо на эксплуатацию газопровода не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, а воспрепятствование ответчиком в проведении работ, в том числе по мотиву безвозмездности, свидетельствует о создании препятствий к реализации мероприятий по социальной догазификации. 

Кроме того, ответчик как собственник газотранспортной сети не лишен возможности обратиться за соответствующей компенсацией (при наличии к тому правовых оснований) либо обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа на транспортировку газа по его объекту (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2023 по делу № А03-3624/2022).

В рассматриваемом же случае ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного объекта, что в силу вышеприведенного правового регулирования является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что статьей 27 Закона 69-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения лицами - собственниками сетей газоснабжения, недискриминационного доступа любых лиц к свободным мощностям принадлежащих им газораспределительных сетей, принимая во внимание то обстоятельство, что подобное подключение жителей является единственным вариантом присоединения, учитывая наличие пропускной способности сети для подключения спорных потребителей, несогласование собственником подключения к газопроводу-источнику создает препятствия исполнителю в реализации мероприятий по социальной газификации, принимая во внимание факт того, что отказ собственника противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о возложении обязанности по выдаче спорного письменного согласия основного абонента, а равно не чинить препятствия по подключению сети домовладений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

                                                                                                               Л.Е. Ходырева