Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                Дело №А12-356/2021

«7» мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей № 7 Дзержинского района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 183 Дзержинского района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 336 Дзержинского района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка № 1 Дзержинского района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 50 Дзержинского района Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о внесении изменений в контракты,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца -  не явился, извещён; 

от ответчиков – ФИО2, по доверенности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей № 7 Дзержинского района Волгограда" (далее – МОУ Лицей № 7) о внесении изменений  в контракт от 23.11.2020 № 517983/2020 на выполнение работ по постановке узла учета тепловой энергии, изложив пункт 1.3 контракта в следующей редакции: «Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 30 июля  2021 года». 

ИП ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка № 1 Дзержинского района Волгограда" (далее – МОУ Центр развития ребёнка № 1) о внесении изменений  в контракт от 26.11.2020 № 14  на выполнение работ по постановке узла учета тепловой энергии, изложив пункт 1.3 контракта в следующей редакции: «Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 30 июля  2021 года».

ИП ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 336 Дзержинского района Волгограда" (далее – МОУ ДС № 336) о внесении изменений  в контракт от 27.11.2020 № 16  на выполнение работ по постановке узла учета тепловой энергии, изложив пункт 1.3 контракта в следующей редакции: «Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 30 июля  2021 года».

ИП ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 183 Дзержинского района Волгограда" (далее – МОУ ДС № 183) о внесении изменений  в контракт от 27.11.2020 № 15  на выполнение работ по постановке узла учета тепловой энергии, изложив пункт 1.3 контракта в следующей редакции: «Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 30 июля  2021 года».

ИП ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 50 Дзержинского района Волгограда" (далее – МОУ СШ № 50) о внесении изменений  в контракт от 25.11.2020 № 9  на выполнение работ по постановке узла учета тепловой энергии, изложив пункт 1.3 контракта в следующей редакции: «Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 30 июля  2021 года».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27 апреля 2021  года производства по указанным делам объединены в одно для совместного рассмотрения. 

Истец в судебное заседание не явился, дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчиков  против удовлетворения исковых требований возражает, в материалах дела содержатся письменные отзывы на иски. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчиков, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

ИП ФИО1 (Подрядчик) заключены следующие контракты на выполнение работ по установке узлов учёта тепловой энергии:

-  с МОУ Лицей № 7 (Заказчик) - от 23.11.2020 № 517983/2020;

- с МОУ Центр развития ребёнка № 1 (Заказчик) - от 26.11.2020 № 14;

- с МОУ ДС № 336 (Заказчик) - от 27.11.2020 № 16;

- с МОУ ДС № 183 (Заказчик) - от 27.11.2020 № 15 ;

- с МОУ СШ № 50 (Заказчик) - от 25.11.2020 № 9.

По условиям контрактов Подрядчик обязался выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а Заказчики - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с нормами действующего законодательства, в объеме, установленном локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работ (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3  контрактов предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента подписания настоящего контракта до 31 декабря 2020 года.

В соответствии  с пунктом 8.2. контрактов изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1)при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; 2) еслипо предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. 

Любые изменение и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (пункт 8.3 контрактов). 

Согласно  пункту 8.5. контрактов настоящие контракты могут быть расторгнуты по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обращаясь в суд с настоящими исками,  ИП ФИО1 указывает, что выполнить в сроки работы по контрактам не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ  предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ  изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта. 

Такое основание для изменения контракта как временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том  числе в связи с погодными условиями,  в данном перечне отсутствует.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Истцом не представлены доказательств наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Судом принимается  во внимание, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контрактов на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контрактов, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом. 

Кроме того, действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Судом также  установлено, что 21 января 2021 года по всем контрактам Заказчиками приняты и направлены в адрес истца  решения об односторонних  отказах  от исполнения  контрактов, мотивированные невыполнением Подрядчиком обязательств по контрактам и истечением срока выполнения работ по контрактам, которые  получены истцом.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14).

Из толкования данной нормы следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиум ВС РФ 28.06.2017).

По смыслу положений вышеприведенной статьи, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику  сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.6.  спорных контрактов.

Решения об одностороннем отказе, принятые  заказчиками  21.01.2021, направлены в адрес ИП ФИО1 заказными письмами с уведомлениями. 

Согласно  имеющимся  в материалах дела  уведомлениям о вручении почтовых отправлений  решения об односторонних отказах   от  контрактов получены  подрядчиком, в связи с чем  с даты получения   подрядчиком соответствующего  уведомления контракты считаются расторгнутыми.

Доказательств того, что  решения об односторонних отказах   от  контрактов оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом,  спорные контракты  расторгнуты на основании решений заказчиков  об односторонних отказах от исполнения обязательств по контрактам, обязательства сторон прекращены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из материалов дела и переписки сторон, суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчиков при принятии решений об односторонних отказах от исполнения контрактов.

В данном случае ответчики реализовали свои права, предусмотренные главой 37  ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

В течение  десятидневного срока  с даты надлежащего уведомления  о принятых  заказчиком решениях  подрядчик не устранил нарушение   условий контрактов. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова