АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-383/2024

Дело № А72-2765/2021

г. Казань

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Смоленского И.Н., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А72-2765/2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>), заинтересованные лица (ответчики): ФИО1, ФИО2, ООО «Стройдеталь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 (резолютивная часть оглашена 15.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «КРОНА», ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Крона») признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсного управляющего ФИО3, в котором просила: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крона» руководителя должника ФИО2, учредителя должника ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройдеталь»), приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крона»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Крона» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ООО «Стройдеталь» в пользу ООО «Крона» взысканы убытки в размере 223 125 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО «Стройдеталь» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2023 в части взыскания с ООО «Стройдеталь» убытков в размере 223 125 руб. отменить,  в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «Стройдеталь» в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крона» лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, директором должника являлись: ФИО1 (с 10.02.2016 по 20.02.2020), ФИО2 (с 21.02.2020 до открытия конкурсного производства в отношении должника), ФИО1 с момента создания ООО «Крона» до настоящего времени является единственным его участником.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение последними установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Крона» за 2018 год, в которой отражены следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности:

- по итогам отчетного периода 2017 года у Общества имелись активы на общую сумму 3 599 тыс. руб. (3 591 тыс. руб. - запасы, 8 тыс. руб. - денежные средства), общая кредиторская задолженность составляла 3 479 тыс. руб.;

- по итогам отчетного периода 2018 года у Общества имелись активы на общую сумму 3 591 тыс. руб. (запасы), общая кредиторская задолженность составляла 3 354 тыс. руб.

При этом указано, что бухгалтерский баланс ООО «Крона» за 2018 год был сдан в налоговый орган 01.04.2019 за подписью ФИО1, бухгалтерская отчетность за последующие периоды не сдавалась; у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, в ходе конкурсного производства данный имущественный актив должника не был выявлен.

Разрешая вопрос по существу заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае судом установлено, что предыдущий генеральный директор не представил доказательств передачи вновь назначенному генеральному директору документации и материальных ценностей должника, а последующий, в свою очередь, не представил доказательств истребования их у предыдущего.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 об исполнении им обязанности по передаче документов и имущества должника ФИО2 в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлены доказательства в обоснование заявленного довода.

Как установил суд первой инстанции, определение от 07.10.2021, которым суд обязал бывшего руководителя ООО «Крона» ФИО2 и учредителя ООО «Крона» ФИО1 передать конкурсному управляющему печати и штампы организации, а также документацию должника согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта, а также в том числе обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Крона» сведения об имуществе должника - запасов на сумму 3 591 000 руб. - месте его нахождения, наименовании и количестве, стоимости либо сведений об отсутствии указанного имущества и оснований его списания с баланса ООО «Крона», не исполнено, доказательств передачи имущества должника и документации, а также доказательства, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчиков передать истребуемую документацию конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что объем запасов ООО «Крона» в денежном выражении начиная с 2017 года являлся неизменным, что является нетипичным показателем для организаций, ведущих хозяйственную деятельность; при этом бухгалтерский баланс ООО «Крона» за 2018 год был сдан в налоговый орган 01.04.2019 за подписью ФИО1, бухгалтерская отчетность за последующие периоды не сдавалась; последняя операция по счету ООО «Крона» имела место 16.08.2018.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что приведенные в бухгалтерской отчетности должника показатели его финансово-хозяйственной деятельности за все периоды, начиная с 2017 года, носили формальных характер и не отражали фактическое имущественное положение ООО «Крона», что свидетельствует о том, что по окончании 2019 года ООО «Крона» фактически прекратило хозяйственную деятельность, момент возникновения признаков объективного банкротства должника в данном случае определяется периодом образования самой ранней задолженности ООО «Крона» - 1 квартал 2020 года, не погашенной до настоящего времени, то есть 31.03.2020.

Принимая во внимание изложенное и установив, что отсутствие документации и материальных ценностей, отраженных в денежном выражении в бухгалтерской отчетности должника, существенно затруднило проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 совместно с ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ООО «Стройдеталь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с совершением должником в 2017-2020 г.г. сделок по отчуждению своего имущества в пользу указанного юридического лица, имеющего, по мнению заявителя, признаки аффилированного лица (вывод активов).

Заявляя требование о привлечении ООО «Стройдеталь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал, что данный ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО «Крона», при этом между ООО «Крона» и ООО «Стройдеталь» заключен договор поставки товара № 8 от 27.12.2019, и что должником осуществлена передача товара на сумму 73 125 руб. на основании УПД № 43 от 31.03.2020, в отсутствие оплаты.

Кроме того, заявитель со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области по делу № A72-9578/2017 указывал также, что 05.06.2017 должником в пользу ООО «Стройдеталь» было уступлено право требования долга в размере 150 000 руб., возникшего на основании Простого векселя № 0000114 от 04.04.2016 на сумму 170 000 руб., выданного векселедателем - ООО «Средневолжская Строительная Компаниям», и полагал данную сделку безвозмездной.

Суд первой инстанции, установив, что участником и в разное время руководителем ООО «Крона» и ООО «Стройдеталь» являлся ФИО1 (с 15.05.2017 участником ООО «Стройдеталь» с долей 50%, с момента создания участником ООО «Крона»), оба юридических лица зарегистрированы по одному адресу (

<

...>), пришел к выводу о том, что ООО «Стройдеталь» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Крона»

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 по делу № А72-9578/2017, которым установлен факт уступки ООО «Крона» (Первоначальный кредитор (цедент) права требования долга, возникшего на основании Простого векселя № 0000114 от 04.04.2016 на сумму 170 000 руб., выданного векселедателем: ООО «Средневолжская Строительная Компания», ООО «Стройдеталь» (Новый кредитор (цессионарий) на основании Соглашения от 05.06.2017 ,  в счет оплаты которого новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 150 000 руб. в срок не позднее 31.12.2018, в отсутствие доказательств перечисления со стороны ООО «Стройдеталь» денежных средств в счет оплаты уступаемого права (требования), а равно проведения расчетов в иной форме, пришел к выводу о безвозмездном характере данной сделки.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, установив, что передача товара по УПД № 43 от 31.03.2020 по договору поставки товара № 8 от 27.12.2019 товара общей стоимостью 73 125 руб. в отсутствие оплаты со стороны контрагента, а также уступка права требования по Соглашению об уступке права требования от 05.06.2017, не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, а в совокупности имеющихся обязательств несовершение данных сделок не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Стройдеталь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

С учетом приведенных обстоятельств, сумма, неполученная должником в результате совершения спорных сделок в пользу ООО «Стройдеталь» в общем размере 223 125 руб., квалифицирована судом первой инстанции как убытки, причиненные должнику неправомерными действиями аффилированного лица, которые подлежат взысканию с него в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что представленный в обоснование факта передачи документов акт от 18.02.2020 акт приемки-передачи не может быть принят во внимание, оценивается критически, поскольку согласно данному документу истребованная судом определением от 07.10.2021 документация ФИО1 не передавалась.

Суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции момент возникновения признаков неплатежеспособности должника фактически совпадает с датой смены руководителя должника с ФИО1 на ФИО2, при этом ФИО1 остался единственным участником должника, то есть фактически контролировал деятельность последнего; ФИО2 являлся номинальным руководителем, что подтверждается и поведением данного лица в ходе рассмотрения дела о банкротстве, его фактическим неучастием в указанном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) о том, что данное лицо не вступало в правоотношения с ООО «Крона» в рамках Соглашения об уступке права требования от 05.06.2017, а фактическим субъектом таких правоотношения являлось иное лицо с аналогичным наименованием - ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа  Соглашения об уступке права требования от 05.06.2017, акта приема-передачи документов от 05.06.2017 (л.д. 111-112 т. 1), указал, что данные соглашение и акт заключены должником с ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>), с обеих сторон подписаны ФИО1, при этом ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) являлось участником судебных споров, связанных с исполнением Соглашения об уступке права требования от 05.06.2017 в рамках дел № А72-4868/2018 и № А72-9578/2017. 

Так, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) являлось истцом, исковое заявление подписано представителем ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) по доверенности от 10.06.2017, выданной директором ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) ФИО1

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исследовав изложенные ранее обстоятельства и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета обусловлено бездействием бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1, что не позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению активов должника, включенных в баланс, на сумму более 3 000 000 руб., и, соответственно, по формированию конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Следует отметить, что назначение руководителя юридического лица не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает участника от осуществления обязанностей по контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления Пленума № 53).

Кроме того, суды, установив, что ООО «Стройдеталь» приобрело актив должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Стройдеталь» убытков.

Доводы ООО «Стройдеталь» о том, что общество не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А72-2765/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               И.Н. Смоленский 

                                                                                         Н.А. Третьяков