СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-21018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (07АП-801/2021(1)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21018/2020 (судья Димина В.С.), принятое по заявлению ФИО3 (город Красноярск) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 650070, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комплекс-Торг» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 650070, 

<

...> (далее – должник, ООО «Комплекс-Торг»).

Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО3, город Красноярск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», город Кемерово признано обоснованным. В отношении должника ведена процедура банкротства - наблюдение. Включено требование кредитора - ФИО3, город Красноярск в размере 734 881,60 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», город Кемерово. Отдельно учтено требования ФИО3, город Красноярск в размере 7 173 рублей неустойки в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих- 8135, адрес для направления корреспонденции: 660048, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комплекс-Торг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ничтожность договора уступки права требования от 04.06.2019, на основании которого к заявителю перешло право требование к должнику, в связи с чем у заявителя не имелось права для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Комплекс-Торг» несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 04.06.2019 был подписан между аффилированными лицами «задним» числом, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда должнику ООО «Комплекс-Торг» и другим его кредиторам.

Временный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы должника. Указывает на то, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено следующее: организация не может погасить обязательства по причине недостатка активов; деятельность предприятия низкоэффективна; финансовое состояние предприятия можно охарактеризовать как неустойчивое, у организации нарушена платежеспособность, возникает необходимость привлечения дополнительных источников финансирования; восстановление платежеспособности ООО «Комплекс-Торг» маловероятно; согласно данных, отраженных в балансе ООО «Комплекс-Торг» активы организации составляют 40,125 млн. руб., кредиторская задолженность в соответствии с балансом составляет 55,929 млн. руб.

Письменный отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-29171/2019, с ООО «Комплекс-Торг» в пользу ООО «Техноком» взыскано 717 390, 60 руб. основного долга, 7 173 руб. неустойки, 17 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Определением от 22.01.2020 по делу № А56-29171/2019 осуществлена процессуальная замена ООО «Техноком» на ФИО3.

Ссылаясь на наличие у ООО «Комплекс-Торг» просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч задолженности, ФИО3, которому перешло право требования к ООО «Комплекс-Торг» на основании договора уступки от 04.06.2019, заключенному между ООО «Техноком» и ФИО3, обратился с заявлением о признании ООО «Комплекс-Торг» несостоятельным (банкротом).

Установив, что задолженность ООО «Комплекс-Торг» перед ФИО3, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд признал заявление кредитора подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Комплекс-Торг» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником судебного акта (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-29171/2019), которым с ООО «Комплекс-Торг» в пользу ООО «Техноком» взыскано 717 390, 60 руб. основного долга, 7 173 руб. неустойки, 17 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Определением от 22.01.2020 по делу № А56-29171/2019 осуществлена процессуальная замена ООО «Техноком» на ФИО3.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие и размер задолженности ООО «Комплекс-Торг» не оспорены. Доказательств оплаты долга н представлено.

Приведенные ООО «Комплекс-Торг» в апелляционной жалобе доводы об отсутствие у ФИО3 права требования по причине ничтожности договора цессии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При осуществлении процессуальной замены в рамках дела № А56-29171/2019, ООО «Комплекс-Торг» подобных возражений не заявляло, суд не установил наличие признаков ничтожности договора уступки, заключенного между ООО «Техноком» и ФИО3 Судебные акты по делу № А56-29171/2019 должником не обжалованы и вступили в законную силу. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обращение должника в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании договора уступки не препятствует установлению требований заявителя по результатам проверки обоснованности его заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку задолженность ООО «Комплекс-Торг» перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО3

Суд на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. 

Требования ФИО3 в размере 734 881,60 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплекс-Торг» (статьи 134, 137 (пункт 1) Закона о банкротстве).

Требования кредитора в размере 7 173 руб. неустойки признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям. 

Согласно сведениям, представленным Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд утвердил временным управляющим ООО «КомплексТорг» ФИО4. 

Размер вознаграждения временного управляющего определен в порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиО.О. ФИО6

ФИО1