Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32641/22

21 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2

к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области

третьи лица - ИП ФИО1; ФИО3

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 Светланы Анатольевны (ОГРНИП 308272224800020) ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – Одинцовский РОСП) снять ограничительные меры на регистрационные действия на имущество должника банкрота ФИО1 в Росреестре, наложенные постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 230992958/5026, выданным 21.11.2018, наложенным Одинцовским РОСП.

Определением к участию в деле привлечены:

в качестве заинтересованного лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1; ФИО3

До судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые определениями суда от 18.05.2022, от 20.05.2022, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу № А73- 2595/2016 ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Одинцовским РОСП в Росреестр подано постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 230992958/5026, выданное 21.11.2018 (после введения процедуры банкротства ФИО1 29.09.2016), на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050903:25, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, д. 73, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2020. 

По данным банка данных исполнительных производств ГУФССП России исполнительного производства № 193849/16/50026-ИП от 22.07.2016 по исполнительному листу от 30.06.2016 серии ФС № 012517671, выданному Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника-банкрота ФИО1 не значится.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050903:25, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, д. 73 реализован в процедуре банкротства должника (договор купли продажи имущества от 18.12.2019).

Поскольку постановлением от 21.11.2018 о запрете на совершение действий по регистрации № 230992958/5026, Одинцовским РОСП превышены полномочия, финансовый управляющий ИП ФИО1. ФИО2 06.02.2020  обратилась в Одинцовское РОСП с заявлением о снятии наложенных арестов, наложенных судебным приставом на реализованное в процедуре банкротства имущество должника, в связи с действующей в отношении должника ФИО1 процедурой банкротства по делу № А73-2595/2016. 

Согласно, почтовому идентификатору заявление получено 13.02.2020. Ответа от Одинцовского РОСП не последовало. Ограничительные меры не сняты. 

Финансовый управляющий ИП ФИО1. ФИО2 21.02.2020 обратилась в Одинцовское РОСП с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП. 

Данная жалоба получена 27.02.2020. Ответа не последовало. Ограничительные меры не сняты. 

В связи с тем, что Одинцовским РОСП меры по снятию ареста на имущество ФИО1 не предприняты, ущемляются права нового собственника, по вине ненадлежащего исполнения Одинцовским РОСП обязанностей, затягивается процедура банкротства, наносится вред кредиторам, финансовый управляющий ИП ФИО1. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации не противоречат Закону № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как установлено частью 4 статьи 96 этого же Закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ.

Таким образом, указанной нормой права (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) определено основание для снятия ограничения распоряжения имуществом должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми введены соответствующие ограничения (запреты).

В этой связи решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ограничения распоряжения имуществом должника, но не свидетельствует об автоматическом их отсутствии с даты принятия решения о признании должника банкротом.

Соответственно необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых были введены ограничения.

Иной правовой подход приводит к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ограничений по распоряжению имуществом должника и, как следствие, препятствует им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579).

Из материалов дела следует, что по данным банка исполнительных производств ГУФССП России исполнительное производство от 22.07.2016  № 193849/16/50026-ИП возбуждено на основании  исполнительного листа от 30.06.2016 № ФС 012517671 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-4412/16-139-3 в отношении ФИО3. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить, обязанность Одинцовского РОСП снять ограничительные меры на регистрационные действия на имущество должника банкрота ФИО1 в Росреестре, наложенные постановлением от 21.11.2018 № 230992958/5026 о запрете на совершение действий по регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу А41-39314/20 в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ФИО2 требования о признании незаконными действий по вынесению и направлению в Росреестр постановления от 21.11.2018 №230992958/5026 о запрете на совершение действия регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего в установленный законом срок, отказано.

Из текста данного судебного акта следует, что доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, фактически, сводятся к несогласию с тем, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП в Росреестр подано постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 230992958/5026, выдан 21.11.2018 (после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 29.09.2016 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 г. по делу № А73-2595/2016) на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер  27:23:0050903:25, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, д.73, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2020. По данным банка исполнительных производств УФССП России, исполнительное производство № 193849/16/50026-ИП от 22.07.2016 возбуждено на основании исполнительного листа от 30.06.2016 № ФС 012517671 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-4412/16-139-3 в отношении ФИО3. Заявитель не представил в материалы дела безусловных доказательств наличия в рассматриваемом случае оснований незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 22.07.2016 № 193849/16/50026-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.11.2018. 

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова