ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-231298/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ППК «Единый заказчик» представитель ФИО1, дов. от 01.01.2024 по 31.12.2024, ФИО2 доверенность от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от прокуратуры города Москвы представитель ФИО3 доверенность от 04.10.2023 № 8-18-2023/дов 3568 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ППК «Единый заказчик» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (т. 1, л.д. 103-105) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (№ 09АП-87302/2023) по делу № А40-231298/2022 (т. 1, л.д. 117-119)

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по требованию в части убытков в размере 5 296 940 руб. 40 коп. 

и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ППК «Единый заказчик» в размере 10 000 руб. штрафа,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Авиапромстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении АО «Авиапромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107076, Россия, 

<

...>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 107 (7552) от 17.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление ППК «Единый заказчик» о включении требований в размере 6 838 586 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по требованию в части убытков в размере 5 296 940,40 руб. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ППК «Единый заказчик» в размере 10 000 руб. штрафа. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ППК «Единый заказчик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник не отрицал, что выполнил работы некачественно, он не согласен с суммой убытков, но и не предоставляет оснований для освобождения от оплаты убытков или контррасчета на иную сумму. Суд также не определял никаким способом размер подлежащих возмещению убытков. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что штрафы за нарушение гарантийных обязательств не применяются, данный довод противоречит условиям Контракта.

В судебном заседании представитель ППК «Единый заказчик» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель прокуратуры города Москвы возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АВИАПРОМСТРОЙ» о взыскании 6 838 586,94 руб. по контракту от 02.11.2020 № D0702-48/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года с акционерного общества «АВИАПРОМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: 

<

***>) взыскан штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не смотря на все принятые меры к принудительному исполнению, задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, ППК «Единый заказчик» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 531 646,54 руб. штрафа и убытков в размере 5 296 940,40 руб. 

Удовлетворяя частично требования кредитора, суд первой инстанции указал следующее.

Заявленные требования ППК «Единый заказчик» рассматривались в рамках дела № А40-237820/2022-52-1856.

Так, между ФГКУ «ДЭЗЗ Объектов Здравоохранения» Минздрава России и АО «Авиапромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.11.2020 №D0702-48/20 на разработку рабочей документации по объекту капитального строительства «Строительство и реконструкция комплекса зданий федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (1 этап) Клинический корпус с пищеблоком», адрес г. Санкт-Петербург, 

<

...>».

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 № 435 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2395 ФГКУ «ДЭЗЗ Объектов Здравоохранения» Минздрава России реорганизован в ППК «Единый заказчик», функции государственного заказчика по объекту перешли к ППК «Единый заказчик» (Заказчик).

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту приемки рабочей документации на сумму 30 032 285,17 руб., оплачены Заказчиком платежным поручением № 876104 от 24.12.2021.

В ходе строительства Заказчиком были обнаружены недостатки в рабочей документации, в связи с чем направлялись замечания к разделам рабочей документации письмами от 27.04.2022 № ППК-1-4790/2022 со сроком устранения до 29.04.2022, от 08.06.2022 № ППК-1-6409/2022 со сроком устранения до 13.06.2022.

Основанием для заявления требований об устранении недостатков рабочей документации после приемки результата работ по акту Заказчиком указан в том числе п. 3.4.6. Контакта, Подрядчик обязан отвечать за ненадлежащую разработку Рабочей документации, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе Рабочей документации.

По вызову Заказчика обеспечить присутствие уполномоченных представителей Подрядчика для дачи разъяснений по вопросам содержания выполненных Работ. 

Требования об устранении недостатков в рабочей документации после приемки работ заявлены Заказчиком в рамках гарантийных обязательств.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков в рабочей документации, выявленных в ходе строительства, Заказчик привлек Подрядчика к ответственности по п. 8.4. Контракта в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составило 1 531 646,54 руб. (30 032 285,17 х 5%).

Согласно п. 8.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, установленным Правительством Российской Федерации: б) 5 процентов Цены Контракта (этапа) в случае, если Цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Соответственно штраф не начисляется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств.

Относительно требования ППК «Единый заказчик» о взыскании суммы убытков в размере 5 296 940,40 руб., суды пришли к следующим выводам.

Согласно п. 8.10 Контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при определении убытков принимаются во внимание определенные с разумной степенью достоверности цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения нарушившей Стороной требования другой Стороны, а если требование добровольно удовлетворено не было, - по выбору Стороны, предъявившей требование, в день предъявления соответствующего иска о взыскании убытков либо в любой день в период рассмотрения судом первой инстанции данного иска.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как пояснил истец, он является государственным учреждением, выполняющим функции государственного заказчика по объекту, финансирование которого производится в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы в соответствии с положениями ст. 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выполнение работ по корректировке документации может быть организовано только посредством проведения конкурентных процедур определения исполнителя этой работы в рамках Федерального закона от 05.04.20213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закупка производится при наличии доведенных лимитов бюджетных средств на указанные цели, при условии взыскания суммы убытков.

В порядке п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований федеральной инвестиционной программы, ст. 197.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и требований ФЗ № 44, истец заявляет о расходах, которые он планирует произвести для устранения замечаний.

Между тем, истец в порядке п. 8.10 Контракта не дал обоснование того, что при определении убытков им приняты во внимание определенные с разумной степенью достоверности цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Напротив, истец прямо указывал, что «проведение конкурентных процедур определения исполнителя этой работы» только предстоит.

Соответственно, и обоснованная и достоверная стоимость данной работы будет определена по итогам соответствующей конкурентной процедуры.

Кроме того, как указывал ответчик, истцом представлен только один расчет и этот расчет (смета) от неизвестной проектной организации, в результате чего невозможно установить достоверность заявленной цены возможных расходов по устранению недостатков рабочей документации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что достоверность цены работ по устранению недостатков рабочей документации в сумме 5 296 940,40 руб. истцом в порядке п. 8.10 Контракта не подтверждена, соответственно, требование о взыскании задолженности в указанной части не подлежит удовлетворению.

Суд отметил, что ППК «Единый заказчик» не представлены доказательства, подтверждающие достоверность цены работ по устранению недостатков рабочей документации в сумме 5 296 940,40 руб. и в рамках настоящего обособленного спора.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требований кредиторов, не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Обратное в любом случае является нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда или норм части 2 статьи 69 Кодекса о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением арбитражного суда (в отношении судебных актов суда общей юрисдикции обратное было бы нарушением положений статьи 13 ГПК или части 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что заявленные требования ППК «Единый заказчик» рассматривались в рамках дела № А40-237820/2022-52-1856.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Авиапромстрой» в пользу ППК "Единый заказчик" взыскан штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия также отмечает, что Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2024 N 305-ЭС23-27473 по делу № А40-237820/2022 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (№ 09АП-87302/2023) по делу № А40-231298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.