Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90327/2024-83-336

6 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: ООО "ОЭНТ - Центр" (ИНН 

<

***>), ООО "МСС" (ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по контракту № 1920187375582554164000000/1907-11-СМР(СУБ) от 10.07.2019 в размере 82 365 833 руб. 91 коп., неустойки за период с 21.12.2019 по 22.09.2022 в размере 7 005 189 руб. 29 коп. и взыскании с ответчика: неустойки за период с 21.12.2019 по 22.09.2022 в размере 105 490 586 руб. 16 коп., процентов по статье 823 ГК РФ за период с 27.07.2019 по 18.03.2024 в размере 120 972 836 руб. 10 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 18.03.2024 в размере 12 607 817 руб. 54 коп., с последующим начислением,

третьи лица: ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" (ИНН 

<

***>), Минобороны России (ИНН 

<

***>), в/у ООО "МСС" ФИО1

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № 289 от 22.12.2023

от ответчика ООО "ОЭНТ - Центр" – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024

от ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" – не явился, извещен.

от Минобороны России – ФИО4 на основании доверенности от 24.04.2023

от в/у ООО "МСС" ФИО1 – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЭНТ - Центр", ООО "МСС" (далее – ответчики № 1 и № 2) о солидарном взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 82 365 833 руб. 91 коп., неустойки за период с 21.12.2019 по 22.09.2022 в размере 7 005 189 руб. 29 коп., а также взыскании с ответчика № 1: неустойки в размере 105 490 586 руб. 16 коп., процентов по статье 823 ГК РФ в размере 120 972 836 руб. 10 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 12 607 817 руб. 54 коп., с последующим начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" и в/у ООО "МСС" ФИО1

Определением от 30.08.2024 иск в части требований к ответчику № 2 оставлен без рассмотрения, применительно к части 4 статьи 148 АПК РФ).

Рассмотрению, таким образом, подлежат требования истца к ответчику № 1 о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 82 365 833 руб. 91 коп., неустойки в размере 105 490 586 руб. 16 коп., процентов по статье 823 ГК РФ в размере 120 972 836 руб. 10 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 12 607 817 руб. 54 коп., с последующим начислением.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили: письменные объяснения истца, третьего лица ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" и возражения (отзыв) ответчика.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока давности для обращения с настоящим иском.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица Минобороны России, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом, 10.07.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен контракт № 1920187375582554164000000/1907-11-СМР(СУБ), сроком выполнения работ, согласно пункту 5.2 до 20.12.2019 (строительно-монтажных работ) и 25.02.2020 (подписание итогового акта).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом произведено авансирование ответчика в размере 82 365 833 руб. 91 коп.

В то же время, ответчик к исполнению обязательств не приступил, встречное исполнение (пункты 13.1.1, 13.1.2, 13.7) не представил.

Уведомлением-претензией от 06.09.2022, полученным ответчиком 23.09.2022 (РПО № 11902173007038), истец отказался от договора, ссылаясь на просрочку выполнения работ, с учетом действия контракта (пункт 19.2), отказался от исполнения обязательств по нему.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, с 23.09.2022, поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Аналогичная правовая позиция отражена определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11.

Исчисление сроков давности при взыскании неотработанного аванса начинается с даты расторжения соответствующего договора подряда, так как с указанной даты у заказчика возникает право требовать с подрядчика возврата денежных средств, т.е. не ранее, чем с 12.02.2021.

Таким образом, рассматриваемое требование не представляется задавненным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В отсутствие доказательств исполнения встречных договорных обязательств в виде результата работ или возврата спорной суммы аванса, соответствующее требование истца признается судом правомерным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 105 490 586 руб. 16 коп., рассчитанной применительно к пункту 18.4 контракта и пункту 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, исходя из периода просрочки 21.12.2019 по 22.09.2022 подлежит частичному удовлетворению, поскольку в предшествующий 14.04.2021 период является задавненным (22.04.2024 – 3 года; 22.04.2021 - 9 календарных дней (фактический срок соблюдения претензионного порядка, пункт 4 статьи 202 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом также учтено, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка, исчисленная за период с 14.04.2021 по 22.09.2022, составляющая 58 873 161 руб. 53 коп. (перерасчет приобщен к материалам дела).

Аналогичным образом судом произведен перерасчет (приобщен к материалам дела) процентов по статье 823 ГК РФ, рассчитанных применительно к пункту 4.19 контракта, исходя из периода просрочки за период с 14.04.2021 по 22.09.2022, в размере 79 142 035 руб. 17 коп., в остальной части требование является задавненным.

В остальной части, а именно, взыскании процентов, рассчитанных применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 18.03.2024 в размере 12 607 817 руб. 54 коп., с последующим начислением (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), признается судом правомерным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 328, 329-333, 395, 702, 711, 720, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЭНТ - Центр" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 82 365 833 руб. 91 коп., неустойку в размере 58 873 161 руб. 53 коп., проценты по статье 823 ГК РФ в размере 79 142 035 руб. 17 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 12 607 817 руб. 54 коп., с последующим начислением с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 82 365 833 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 144 960 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин