ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8084/2024

г. Челябинск

31 июля 2024 года

Дело № А07-33224/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11 апреля  2024 г. по делу   № А07-33224/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО1 (доверенность № ДОВ/8/005/24 от 19.01.2024, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (далее – ответчик по первоначальному иску,               ЗАО «ПО МЗТА») о взыскании пени по договору № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 за период с 17.08.2021 по 31.08.2021 в размере 428 810 руб. 09 коп. 

ЗАО «ПО МЗТА» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании пени по договору                                     № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 в размере 162 040 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» удовлетворены. С ЗАО «ПО МЗТА» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взысканы пени в размере 428 810 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 576 руб. 

Встречные исковые требования ЗАО «ПО МЗТА» удовлетворены частично. С ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ЗАО «ПО МЗТА» взысканы пени в размере 67 738 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 

В результате произведенного судом зачета встречных и первоначальных исковых требований с ЗАО «ПО МЗТА» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взысканы пени в размере 361 071 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126 руб.

 В апелляционной жалобе ЗАО «ПО МЗТА» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «ПО МЗТА» указало, что суд первой  пришел к неверному выводу о том, что неисполненное в срок денежное обязательство ПАО АНК «Башнефть» имеет преимущества для снижения неустойки перед неденежным обязательством ЗАО «ПО МЗТА».

В данном случае имеется нарушение баланса равенства сторон, поскольку как следует из сути судебного спора, обе стороны нарушали условия договора.

Снижение судом первой инстанции неустойки по ходатайству только одной стороны, является предоставлением незаконного преимущества одной нарушающей стороне за счет другой.

Кроме того, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции в виде электронного образа документа, размещенное 12.04.2024 в Картотеке арбитражных дел не подписано электронно-цифровой подписью судьи.

Более подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «ПО МЗТА».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АНК «Башнефть» (далее - покупатель) и ЗАО «ПО МЗТА» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020.

 Согласно пункту 1.1. договора № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям и настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар. 

В соответствии с приложением № 1.1 к договору                                                  № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 поставка осуществляется по отгрузочным разнарядкам исходя из потребности по заявкам заказчика. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. 

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

На основании пункта 8.2 договора № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Из искового заявления ПАО «АНК «Башнефть» следует, что заявка с отгрузочной разнарядкой направлена поставщику 23.04.2021, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 15.08.2021. 

Товар поставлен поставщиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается товарными накладными № ОП001033 от 27.08.2021. №011001168 от 20.09.2021, № ОП001229 от 30.09.2021. № ОП00019 от 28.02.2023. 

По расчету ПАО «АНК «Башнефть» размер пени составил сумму                     428 810 руб. 09 коп. 

В адрес ЗАО «ПО МЗТА»  была направлена претензия № ИСХ-АИ/2-16-0674-23 от 11.07.2023, отклонена ответчиком письмом № 204 от 02.08.2023, что послужило основанием для обращения ПАО «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ЗАО «ПО МЗТА» о взыскании пени за просрочку оплаты товара обусловлены нарушением срока оплаты поставленного товара. 

Сумма пени по расчету истца по встречному иску составила                              162 040 руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

По расчету ПАО «АНК «Башнефть» размер пени за период с 17.08.2021 по 10.03.2023 с учетом добровольного исполнения обязательства на сумму 75 000 руб.  составил  428 810 руб. 09 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности              0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Условия договора, предусматривающие обязанность ЗАО «ПО МЗТА»  уплачивать неустойку, не ставят ЗАО «ПО МЗТА» в неравное положение с ПАО «АНК «Башнефть» по условиям их ответственности.

ЗАО «ПО МЗТА», заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств заявления возражений по соответствующим условиям договора не представил, как субъект предпринимательской деятельности приняло на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами ставкой, апелляционным судом не установлено.

Размер присужденной неустойки с учетом размера и характера просроченного обязательства, длительного периода просрочки его исполнения ответчиком, процентной ставки, исходя из которой начислена неустойка, не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для выводов о чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику, а именно определение Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 305-ЭС22-29133 не может быть признано относимой к рассматриваемому спору, поскольку судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Также следует отметить вопреки позиции апеллянта, что отсутствие у истца каких-либо убытков, не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий, а также обязанностью по их доказыванию.

Принимая во внимание установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительный период просрочки исполнения ЗАО «ПО МЗТА» договорных обязательств (более года), суд первой инстанции правомерно установил, что основания для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая встречные требований ЗАО «ПО МЗТА» о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил ошибочность произведенного истцом по встречному иску расчета, поскольку при проведении расчета ЗАО «ПО МЗТА» не были учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации по исчислению сроков просрочки, а также пункта 8.3 договора                 № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020.

По расчету суда размер пени составляет 159 349 руб. 40 коп. 

Ответчиком по встречному иску также заявлено о применении статьи             333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаца 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя к установленному судом размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса, о чем было заявлено ПАО «АНК «Башнефть», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное ЗАО «ПО МЗТА» требование о взыскании пени превышает сумму пени, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России. 

Дополнительно о чрезмерности размера пени свидетельствует незначительный период просрочки ПАО «АНК «Башнефть» оплаты задолженности.

На основании чего судом первой инстанции принят контррасчет суммы пени ПАО «АНК «Башнефть, согласно которому пени за просрочку оплаты поставленного товара составили 67 738 руб. 58 коп.

Вопреки позиции апеллянта, снижение судом первой инстанции неустойки по ходатайству только одной стороны не является предоставлением незаконного преимущества одной нарушающей стороне за счет другой.

Исследовав, представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и конкретные обстоятельства спорной ситуации и условия, порядок рассмотрения дела настоящего дела судом первой инстанции, апелляционным судом со стороны суда первой инстанции не установлено нарушения баланса интересов сторон, принципов равноправия и состязательности сторон, как на то указано подателем жалобы.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции в виде электронного образа документа не подписано электронно-цифровой подписью судьи, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Исходя из сведений с официального сайта https://kad.arbitr.ru/ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-33224/2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024) усиленной квалифицированной электронной подписью не подписывалось, при этом в материалах дела имеется указанное решение на бумажном носителе, содержащее подпись судьи, вынесшего судебный акт, следовательно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, факт неподписания данного судебного акта усиленной электронной цифровой подписью судьи не влечет признания размещения этого акта ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку оно было опубликовано в сети Интернет и у апеллянта имелся доступ к нему для ознакомления с мотивированным текстом, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11 апреля  2024 г. по делу   № А07-33224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              С.В. Тарасова