ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74512/2023

Дело № А40-26606/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.С. Королевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Кенмер Градня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-26606/23, 

по заявлению ООО "Кенмер Градня"  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве 

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве 

о признании частично недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

от заинтересованного лица:

от третьего лица

ФИО3 дов. от 14.11.2023, ФИО4 по доверенности от 20.03.2024;

ФИО5 дов. от 09.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о признании недеи?ствительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее также ответчик, Инспекция, налоговыи? орган) № 15-05-01/8591 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации?, взыскания штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «СК Монблан», ООО «Строи?телеком», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Норман Строи?», ООО «Триумф Девелопмент», ООО «Дон Строи?», ООО «СК Триумф», ООО «Стеновые материалы».

            Решением от 19.09.2023 Арбитражныи? суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требовании?.

            Не согласившись с принятым судом решением, ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» обратилось в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании представитель подателя апелляционнои? жалобы доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в неи?. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционнои? жалобы. 

            Суд апелляционнои? инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционнои? жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителеи? сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 подлежит изменению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса России?скои? Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

            Согласно пункту 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

            Как верно установлено судом первои? инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, по результатам которои? вынесено решение от 30.06.2022 № 15-05-01/8591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            При принятии этого решения налоговый орган исходил из того, что общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организации? и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по операциям с ООО «СК Монблан», ООО «Мастерок», ООО «СТРОИ?ТЕЛЕКОМ», ООО «ДОН СТРОИ?», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Норман Строи?», ООО «Триумф Девелопмент», ООО «Стеновые материалы», ООО «СК Триумф».

Заявитель в рамках настоящего спора оспаривал решение ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, взыскания штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Норман Строй», ООО «Триумф Девелопмент», ООО «Дон Строй», ООО «СК Триумф», ООО «Стеновые материалы».

Таким образом, проверка решения Инспекции от 30.06.2022 № 15-05-01/8591 в части выводов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Мастерок» судом не производится.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п. 2 ст. 54.1 НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст. 54.1 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок на обращение с заявлением в суд в порядке главы 24 АПК РФ налогоплательщиком соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда города Москвы от 11.07.2022 руководитель ООО «Кенмер Градня» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть, уклонения от уплаты налогов путем внесения в отчетность искаженных сведений, совершенное в крупном размере (том 18, л.д. 124-125). 

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 11.07.2022 установлено, что заключение договоров между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент» было направлено на формирование недостоверных показателей налоговой отчетности.

"Техническими" компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Апелляционный суд с учетом положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты (ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент»), по которым общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по спорным договорам в проверенные налоговые периоды являлись "техническими" компаниями.

Апелляционный суд считает, что с учетом положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ возможность переоценки выводов Инспекции в отношении ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент» утрачена.

В том числе и на том основании, что применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент».

Налоговым органом применительно к представленным в дело доказательствам доказано, что основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом применительно к представленным в дело доказательствам доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями.

Применительно к п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества по взаимоотношениям с ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент» в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент» не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом убедительно и мотивированно доказано, что заявленные работы не могли быть выполнены ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент».

Характеристики контрагентов ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент» детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, детально изложены в оспариваемом решении суда, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

Характеристики контрагентов ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент» позволяют прийти к выводу о высокой степени налогового риска у общества по хозяйственным операциям с ними.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени по взаимоотношениям с ООО «СК Монблан», ООО «Стройтелеком», ООО «Стеновые материалы», ООО «Триумф Девелопмент».

Между тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и Инспекции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй» в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй», суд первой инстанции воспроизвел содержание решения налогового органа в отношении указанных обществ, которое являлось предметом оспаривания по настоящему делу.

В нарушение положений статей 10, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума №53, суд первой инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, не отразил в принятом им решении результаты оценки этих доказательств.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Отсутствие в судебном акте результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы Инспекции признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по эпизодам, связанным с ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй».

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении ООО «Норман Строй».

Суд в решении указал, что ООО «Норман Строй» не могло выполнить СМР и поставить строительные материалы в адрес проверяемого налогоплательщика собственными силами, как видно из анализа банковской выписки, данное общество не располагало транспортными средствами, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились. Налоговые платежи производились в минимальных размерах. Заработная плата перечислялась на счета физических лиц в минимальных размерах с целью создания образа сущностной, функционирующей организации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что создание ООО «Норман Строй» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации (о чем свидетельствует отсутствие основных средств и запасов товарно- материальных ценностей), следственно бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Как установлено в ходе выездной проверки, между Заявителем и ООО «Норман Строй» был заключен ряд договоров: договор № СКИ-18040003 от 02.04.2018, предметом которого являются строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> К-1.

Указанный договор имеет четко установленный предмет, выраженный в проведении СМР, обладающих индивидуальными признаками, включающими вид работ, локализацию, сметную стоимость, период выполнения. 

Следует отметить, что работы, выполненные ООО «Норман Строй» формируют часть исполнительной документации и были сданы заказчику в общем составе работ, формирующих валовый доход от реализации работ на объекте строительства. 

Данное обстоятельство никак не отражено в решении налогового органа и в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доказательства того, что данный контрагент не отразил в своем бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности отношения с Заявителем налоговым органом не представлены.

Исследуя раскрытые налоговым органом данные, обращает на себя внимание тот факт, что в состав заказчиков, с которыми у контрагента заключены сделки, формирующие валовый доход, входит 27 заказчиков. 

Согласно тексту решения налогового органа, не установлено ни одного факта отказа иным заказчикам в праве на налоговый зачет (вычет) по изложенным в Решении налогового органа обстоятельствам, а также не приведено сведений об осуществляемых мероприятиях налогового контроля территориальными налоговыми органами иных заказчиков работ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

В противоречие с доводом налогового органа, отраженным в оспариваемом решении, о том, что среднесписочная численность ООО «Норман Строй» 1 чел. в состав расходов в проверяемом периоде включена заработная плата 27 сотрудников:

ФИО7 322403303330

ФИО8 ФИО9 540138818849

ФИО10 662106854949

ФИО11 421717625058

ФИО12 545212837279

ФИО13 132612789806

ФИО14 552301498565

ФИО15 245732457941

ФИО16 223802328128

ФИО17 343100971333

ФИО18 322100452728

ФИО19 421411620101

ФИО20 232311709461

ФИО21 150502598614

ФИО22 271204039520

ФИО23 661220201485

ФИО24 262808123804

ФИО25 770204934404

ФИО26 662104293173

ФИО27 230811705743

ФИО28 244204642205

ФИО29 614316826611

ФИО30 262519277322

ФИО31 244316967459

ФИО32 640203675709

ФИО33 232507840816

ФИО34 743007433902

Налоговым органом не исследовано, как и где работали перечисленные физические лица, получавшие в исследуемом периоде заработную плату, однако, при очевидном сомнении в обстоятельствах работы перечисленных физических лиц, налоговый орган не допускает предположения о том, что их работа могла быть прямо связана с выполнением СМР.

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Норман Строй» установлено 60 организаций, в адрес которых проводилось списание денежных средств с расчетного счета спорного контрагента, а именно: ООО "ПРОС-Техно" 7722366198, ООО "ЛОГО СИТИ" 7722387857, ООО "РЭСТ" 7728347040, ООО "УНИВЕРСАЛ-ТЭП" 

<

***>, ООО "Битум-С" 7730202154, ООО "ХАРТЕК" 

<

***>, ООО  "ВЕСТРИ" 7726429032, ООО "СМАРТ-ПРОЕКТ" 7724361068, ООО НТЦ Инновационные системы 7813455720, ООО "АкМа Плюс" 2315187839, ООО "ДЕ-МОНТАЖ" 9721069686, ООО "Салтус" 5402540044, ООО "ПОДОЛЬСК-ТАЙМ" 5074051182, ООО"КОМФОРТ-СЕРВИС" 7723670426, ООО "ВЕЛАС" 7706692148, ИП ФИО35 773105541197, ООО "Миксдрайв" 7720411670, ООО "БИГТВ.РУ" 7716876634, ООО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ КУРЬЕР"7839502572, ИП ФИО36 80701141586, ИП ФИО37 432900519755, ООО "ПРОМО-7" 7722433180, ИП ФИО38 525300001530, ИП ФИО39 81700091711, ИП ФИО40 665897310905, ИП ФИО41 490915140410, ЗАО "БИЗНЕС КОНСАЛТ" 7733505679, ИП ФИО42 780521989601, ИП ФИО43 772573064925, ФИО44 502480109370, ИП ФИО45 81100812792, ИП ФИО46 772642189389, ООО "ВИВА" 5032097851, ИП ФИО47 504796111315, ООО "Реноватор" 9723048995, ИП ФИО48 231555984703, ООО  "ТСУ" 7716927141, ИП ФИО49 772411233418, ИП ФИО50 744921378800, ИП ФИО51 500712435943, ООО "Хемен" 9715310688, ИП ФИО52 500344333570, АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" 7704275614, ИП ФИО53 713300060467, ИП ФИО54 771988891511, ИП ФИО55 504318081612, ООО "КС-МОНТАЖ" 7719478293, ИП ФИО56 80400669407, ИП ФИО57 440601291463, ИП ФИО58 81602116460, ООО "Конструктор" 9723065038, ООО "КОМУС" 7721793895, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 7705041231, ВТБ 24 (ПАО) 7710353606, АО "ГЛОБЭКСБАНК" 7744001433, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 274062111, СРО "МОСО "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ"7721278125, ООО "ТАКСКОМ" 7704211201, Центральный филиал ПАО 7710301140, АКБ "Связь-Банк". Все назначения платежей носят выраженный характер сделок, связанных с субподрядными СМР, приобретением строительных материалов или осуществлением общехозяйственных расходов, в число которых входят уплата взносов в СРО, оплата аренды помещений, услуг РКО и т.д.

При этом, налоговый орган, а в след за ним суд первой инстанции,  в своем решении устанавливает, что денежные средства, поступающие от Заявителя с расчетных счетов ООО «Норман Строй» перечислялись ООО «УНИВЕРСАЛ-ТЭП» ИНН 

<

***>, ООО «ХАРТЕК» ИНН 

<

***> с назначением платежа за СМР.  И в дальнейшем распределены следующим образом.

Из анализа банковских выписок ООО «УНИВЕРСАЛ-ТЭП» за 2018 г. установлено, что все денежные средства, поступившие на р/с от организации ООО «Норман Строй», с назначением платежа «за СМР», в дальнейшем были перечислены на р/с счета ряда юридических лиц ООО «Виалон» ИНН 

<

***>, ООО «МСКГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Битграсс» ИНН 

<

***>, ООО «Фэст» ИНН 

<

***>, которые в последующем были обналичены либо с использованием бизнес карт через банкоматы, либо переведены на счета физических лиц, которые их обналичили.

Из анализа банковских выписок ООО «ХАРТЕК» за 2018 г. установлено, что все денежные средства, поступившие на р/с от организации ООО «Норман Строй», с назначением платежа «за ремонтные работы», в дальнейшем были перечислены на р/с счета ООО «Либрис» ИНН 

<

***>, а также ряда физических лиц, которые в последующем были обналичены.

Очевидно, что изменение назначения платежа происходит на 3-4 звене сделок, при этом налоговый орган не раскрывает принцип отбора указанных цепочек и не приводит сведений о физических лицах, 4го звена, где происходит либо снятие денежных средств, либо изменение назначения платежей. 

Таким образом, Налоговым органом нарушен принцип ст.65 АПК РФ, поскольку в доказательство своей позиции, налоговый орган не раскрывает цепочки платежей, назначения платежей, принцип отбора цепочки и даже не указывает лица, находящиеся на этом уровне. 

Аналогично, в оспариваемом Решении налогового органа отсутствует доказательная база контроля или хотя бы осведомленности Заявителя о данных хозяйственных операциях. 

Таким образом, выделив, 2 из 60 контрагентов из числа обществ, формирующих затратную часть ООО «Норман Строй», налоговый орган пришел к выводу о том, что все денежные средства, поступившие от Заявителя в адрес ООО «Норман Строй» списывались только в адрес указанных контрагентов. 

Каких-либо доказательств или доводов в пользу этого утверждения налоговый орган не приводит, вместе с тем, в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ данные доводы Инспекции положены судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований как доказанные. 

Следует отметить, что, реализуя обвинительный принцип доказывания, фактически построенный на противоправном принципе презумпции виновности налогоплательщика, нарушающем п.6 ст.108 НК РФ и ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, налоговый орган исходит только из отбора контрагентов, затратная часть по которым сформирована за счет приобретения продуктов питания. 

Таким образом, реализуя декларативный принцип формирования выводов, не основанный на реализации обязанности доказывания налоговый орган игнорирует тот факт, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Норман Строй» не обладают идентификационными признаками и обезличены относительно других средств, поступивших от иных 27 заказчиков работ (услуг) ООО «Норман Строй». 

Принимая во внимание, что Заявитель не осуществлял целевого финансирования и в отсутствие отчетов о расходовании средств, поступивших от Заявителя, остается не очевидным принцип формирования уникальности выделенной налоговым органом цепочки платежей. 

Также, следование данному выводу не подтверждается доказательной базой, сформированной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, устанавливающей подконтрольность и/или осведомленность ООО «Норман Строй» руководству Заявителя. 

Данный вывод не следует ни из проведенных допросов, ни из документального массива, собранного налоговым органом. 

Таким образом, утверждение о том, что все денежные средства, поступавшие в рассматриваемом периоде на счета ООО «УНИВЕРСАЛ-ТЭП» ИНН 

<

***>, ООО «ХАРТЕК» ИНН 

<

***> не находит документального подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции указал, что в рамках ст.90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО44 (протокол допроса №3734 от 13.09.2016), который пояснил: что в период 2013-2015 гг. работал охранником, организации не учреждал, финансово-хозяйственную деятельность от их имени не вел. На вопрос: «Выдавали ли Вы когда-либо, кому-либо доверенность(и) на право подписи от Вашего имени каких-либо документов или осуществления процессуальных действий, связанных с вопросами государственной регистрации юридических лиц.», получен ответ: «Доверенность выдал только для оформления машин» (т.16 л.д. 89).

Между тем, судом первой инстанции вслед за Инспекцией искажается информация, полученная в ходе допроса руководителя спорного контрагента.

Действительно, в рамках ст.90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля ФИО44 (протокол допроса №3734 от 13.09.2016), который пояснил: что в период 2013-2015 гг. работал охранником, в настоящее время безработный, образование Средне-специальное СГПТУ № 47. 

Вместе с тем, вопросы гр. ФИО44 задавались в отношении организации ООО «Инжсвязьстрой» ИНН 

<

***>, в которой ФИО44 числился руководителем и учредителем. На вопрос учреждения ООО «Инжсвязьстрой», свидетель ответил однозначно: Нет (не являлся никогда). На вопрос: «Выдавали ли Вы когда-либо, кому-либо доверенность(и) на право подписи от Вашего имени каких-либо документов или осуществления процессуальных действий, связанных с вопросами государственной регистрации юридических лиц.», получен ответ: «Доверенности выдал только для оформления машин.».

Приведенные сведения, выборочно включенные в оспариваемое решение суда первой инстанции, не соответствуют принципу относимости доказательств, изложенному в ч. 1 ст. 67 АПК, согласно которому, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Так как причастность ФИО44 к ООО «Инжсвязьстрой» ни в коей мере не соотносится с материалами рассматриваемого дела, что не мешает сделать налоговому органу ни на чем не основанное предположение, представленное, вместе с тем, как установленный факт, о том, что ФИО44 никогда не учреждал организации, не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени каких-либо юридических лиц и не имеет отношение к юридическим лицам, зарегистрированным на его имя, о чем последний не утверждал и не был допрошен.

В отношении ООО «СК Инжиниринг».

Суд в Решении указал, что ООО «СК Инжиниринг» не могло выполнить СМР и поставить строительные материалы в адрес проверяемого налогоплательщика собственными силами, как видно из анализа банковской выписки, данное общество не располагало транспортными средствами, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились. Налоговые платежи производились в минимальных размерах. Заработная плата перечислялась на счета физических лиц в минимальных размерах с целью создания образа сущностной, функционирующей организации.

Инспекцией сделан вывод о том, что создание ООО «СК Инжиниринг» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности развитие организации (о чем свидетельствует отсутствие основных средств и запасов товарно-материальных ценностей), следственно бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Также, Инспекцией из анализа выписки по операциям на счетах ООО «СК Инжиниринг» установлено, что денежные средства, поступающие с расчетных счетов ООО «Кенмер Градня» в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета ООО «Града» ИНН 

<

***>,ООО «ТехноЭра» ИНН 

<

***>, ООО «Флагман-18» ИНН 

<

***> с назначением платежа за работы.

Коллегия не может согласиться с данным выводами суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе выездной проверки, между Заявителем и ООО «СК Инжиниринг» был заключен договор: договор №СКИ-18040003 от 02.04.2018, предметом которого являются строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> К-1.

Указанный договор имеет четко установленный предмет, выраженный в проведении СМР, обладающих индивидуальными признаками, включающими вид работ, локализацию, сметную стоимость, период выполнения. Следует отметить, что работы, выполненные ООО «СК Инжиниринг» формируют часть исполнительной документации и были сданы заказчику в общем составе работ, формирующих валовый доход от реализации работ на объекте строительства. Данное обстоятельство никак не отражено в решении налогового органа и оспариваемом решении суда первой инстанции. Доказательство того, что данный контрагент не отразил в своем бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности отношения с Заявителем налоговым органом не представлено.

Исследуя раскрытые налоговым органом данные, обращает внимание тот факт, что в состав заказчиков, с которыми у контрагента заключены сделки, формирующие валовый доход, входит 35 заказчиков. Согласно тексту Решения налогового органа, не установлено ни одного факта отказа иным заказчикам в праве на налоговый зачет (вычет) по изложенным в Решении налогового органа обстоятельствам, а также не приведено сведений об осуществляемых мероприятиях налогового контроля территориальными налоговыми органами иных заказчиков работ. Указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

В противоречие с доводом налогового органа, отраженным в оспариваемом Решении, о том что среднесписочная численность ООО «СК Инжиниринг» 3 чел. в состав расходов в проверяемом периоде включена заработная плата 24 сотрудников:

ФИО59 771379977062

ФИО60 344811253109

ФИО59 1379977062

ФИО61 502238374296

ФИО62 222390847433

ФИО60 4811253109

ФИО63 1608500676

ФИО64 90800272593

ФИО65 

ФИО66 191101613630

ФИО67 740304224670

ФИО68 421209440312

ФИО69 262812966290

ФИО70 235213585622

ФИО71 701718818756

ФИО72 616610908460

ФИО73 450144065594

ФИО74 550301559800

ФИО75 610703309194

ФИО76 781301006544

ФИО77 236800620009

ФИО78 616300389021

ФИО79 771376461696

ФИО80 701733744548

Налоговым органом не исследовано, как и где работали перечисленные физические лица, получавшие в исследуемом периоде заработную плату, однако, при очевидном сомнении в обстоятельствах работы перечисленных физических лиц, налоговый орган не допускает предположения о том, что их работа могла быть прямо связана с выполнением СМР.

При этом, из приведенных сведений о 4 допросах физических лиц, отказавшихся от трудовых отношений с ООО «СК Инжиниринг», заработную плату получал лишь ФИО69. 

Причины отказа, а так же сведения на каком основании указанный гражданин, получая заработную плату на личный банковский счет, не заявлял об осуществлении необоснованного платежа от общества, с которым он якобы не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, налоговый орган не указывает.

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «СК Инжиниринг» установлено 62 организаций, в адрес которых проводилось списание денежных средств с расчетного счета спорного контрагента, а именно: ООО "ГРАДА" 

<

***>, ООО "ТЕХНОЭРА" 

<

***>, ООО "Гранвил" 7722354890, ООО "ФЛАГМАН-18" 

<

***>, ООО "СтройКонтиент" 7718869248, ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ"7707395645, ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" 7725496318, ООО "ДОРИОН" 7731348163, ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" 7731290450, ООО "Бизнес Плюс" 7810397318, ООО "Терина" 7743175236, ООО "МТТ-Групп" 7751040761, ООО ТД "Санторг" 7714954767, ИП ФИО81 525900405774, ИП ФИО82 233404151911, ООО "КА-СТРОЙ" 7725499485, ИП ФИО83 773129374770, ООО "СПС" 7730228900, ИП ФИО84 81100720340, ИП ФИО85 504108636762, ООО "Энерго Дизель" 7722396001, ООО "ПРОТЭК" 9718088505, ООО "ВИВА" 5032097851, ИП ФИО38 525300001530, ИП ФИО86 81409897417, ООО "Лагуна" 7713392410, ИП ФИО87 81301141706, ФИО88 772207128117, ООО "ССЛ" 7704402414, ООО "АЛЕКС ТАЙМ" 5074051175, ООО "Мегалит Балтии" 7810743913, ИП ФИО89 343500133304, ООО "СПЕКТОР" 7713424630, ИП ФИО90 502479992281, ООО "Современные Строительные Технологии" 6449085480, ИП ФИО91 440202337116, ФИО63 771608500676, ФИО92 745305538848, ИП ФИО93 81600576984, ИП ФИО94 524402031411, ИП ФИО95 ДЕНИС 772411104300, ИП ФИО48 231555984703, ИП ФИО96 860902136377, ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" 7719471192, ИП ФИО97 80102002505, ООО "Промышленник-М" 5027178015, АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"7704275614, ИП ФИО98 362703560542, ИП ФИО98 2703560542, ИП ФИО48 1555984703, ИП ФИО42 780521989601, ИП ФИО99 582700713904, ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК 7744000912, ООО "СААВ БЭСТ" 9701076212, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 7705041231, АО "АВАНТЕЛ" 5408185212, ООО "КОМУС" 7721793895, Ф-Л ПАО "БАНК "САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" В Г. МОСКВЕ 7831000027, ООО "ТАКСКОМ" 7704211201, ООО "ТРН-ТЕЛЕКОМ М" 7702387369, ООО "ТЦ КОМУС" 7706202481, ООО "ПЕЧАТАЕМ ВМЕСТЕ" 7709871120. Все назначения платежей носят выраженный характер сделок, связанных с субподрядными СМР, приобретением строительных материалов или осуществлением общехозяйственных расходов, в число которых входят уплата взносов в СРО, оплата аренды помещений, услуг РКО и т.д.

При этом, налоговый орган в своем решении, а в след за ним суд первой инстанции, устанавливают, что денежные средства, поступающие от Заявителя, с расчетных счетов ООО «СК Инжиниринг» перечислялись ООО «Града» ИНН 

<

***>, ООО «ТехноЭра» ИНН 

<

***>, ООО «Флагман-18» ИНН 

<

***> с назначением платежа за работы.  И в дальнейшем распределены следующим образом:

Из анализа банковских выписок ООО «Града» за 2018 г. установлено, что все денежные средства, поступившие на р/с от организации ООО «СК Инжиниринг», с назначением платежа За СМР, строительные работы, в дальнейшем были перечислены на р/с счета ряда юридических лиц как с назначением платежа за ремонтные работы (ООО «Бернауз» ИНН 

<

***> – 1 009 т.р, ООО «Кателея»» ИНН 

<

***> – 4 999 т.р., ООО «Лакки» ИНН 

<

***>, ООО «Меркато» ИНН 

<

***>), так и с назначением платежа за строительные материалы.

В последующем, денежные средства, поступившие на р/с ООО «Бернауз» ИНН 

<

***>, ООО «Кателея»» ИНН 

<

***>, ООО «Лакки» ИНН 

<

***>, ООО «Меркато» ИНН 

<

***> были либо обналичены, либо перечислены на р/с различных юр.лиц за покупку авто, а также за организацию авиаперевозок. 

Из анализа банковских выписок ООО «ТехноЭра» за 2018 г. установлено, что все денежные средства, поступившие на р/с от организации ООО «СК Инжиниринг», с назначением платежа «за санитарно-технические работы, монтаж технологических трубопроводов», в дальнейшем были перечислены на р/с счета ряда юридических лиц ООО «ПК Пром» ИНН 

<

***>, ООО «Бернауз» ИНН 

<

***>, ООО «Мелинк» ИНН 

<

***>, ООО «Зодчий» ИНН 

<

***>, с назначением платежа либо за стройматериалы, либо за санитарно-технические работы.

В последующем, денежные средства, поступившие на р/с ООО «ПК Пром» ИНН 

<

***>, ООО «Бернауз» ИНН 

<

***>, ООО «Мелинк» ИНН 

<

***>, ООО «Зодчий» ИНН 

<

***> были либо обналичены, либо перечислены на р/с различных юр.лиц за покупку продуктов питания, ткани.

Из анализа банковских выписок ООО «Флагман-18» за 2018 г. установлено, что все денежные средства, поступившие на р/с от организации ООО «СК Инжиниринг», с назначением платежа «за санитарно-технические работы», в дальнейшем были перечислены на р/с счета ряда юридических лиц ООО «Инциатива» ИНН 

<

***> с назначением платежа за стройматериалы, ООО «Векторлогистик» ИНН 

<

***> за поставку строительного оборудования, в последующем, данные денежные средства, со счетов ООО «Инциатива» и ООО «Векторлогистик» были перечислены на р/с ООО «ТК Техноснаб» ИНН 

<

***> за овощи и фрукты.

Таким образом, очевидно, как и в отношении организации ООО «Норман Строй», что изменение назначения платежа происходит на 3-4 звене сделок, при этом налоговый орган не раскрывает принцип отбора указанных цепочек и не приводит сведений о юридических и физических лицах, 4-го звена, где происходит либо снятие денежных средств, либо изменение назначения платежей. 

Таким образом, налоговым органом нарушен принцип ст.65 АПК РФ, поскольку в доказательство своей позиции, налоговый орган не раскрывает цепочки платежей, назначения платежей, принцип отбора цепочки и даже не указывает лица, находящиеся на этом уровне. Аналогично, в оспариваемом Решении налогового органа отсутствует доказательная база контроля или хотя бы осведомленности Заявителя о данных хозяйственных операциях. 

Выделив, таким образом, 3 из 62 контрагентов из числа обществ, формирующих затратную часть ООО «СК Инжиниринг», налоговый орган пришел к выводу о том, что все денежные средства, поступившие от Заявителя в адрес ООО «СК Инжиниринг» списывались только в адрес указанных контрагентов. 

Каких-либо доказательств или доводов в пользу этого утверждения налоговый орган не приводит. Следует отметить, что, реализуя обвинительный принцип доказывания, фактически построенный на противоправном принципе презумпции виновности налогоплательщика, нарушающем п.6 ст.108 НК РФ и ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ, налоговый орган исходит только из отбора контрагентов, затратная часть по которым сформирована за счет приобретения продуктов питания. 

Реализуя декларативный принцип формирования выводов, не основанный на реализации обязанности доказывания, налоговый орган игнорирует тот факт, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «СК Инжиниринг» не обладают идентификационными признаками и обезличены относительно других средств, поступивших от иных 35 заказчиков работ (услуг) ООО «СК Инжиниринг». Принимая во внимание, что Заявитель не осуществлял целевого финансирования и в отсутствие отчетов о расходовании средств, поступивших от Заявителя, остается не очевидным принцип формирования уникальности выделенной налоговым органом цепочки платежей. Также, следование данному выводу не подтверждается доказательной базой, сформированной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, устанавливающей подконтрольность и/или осведомленность ООО «СК Инжиниринг» руководству Заявителя. Данный вывод не следует ни из проведенных допросов, ни из документального массива, собранного налоговым органом. 

Таким образом, утверждение о том, что все денежные средства, поступавшие в рассматриваемом периоде на счета ООО «Града» ИНН 

<

***>, ООО «ТехноЭра» ИНН 

<

***>, ООО «Флагман-18» ИНН 

<

***> не находит документального подтверждения в материалах дела. 

Допрос руководителей общества в проверяемый период ФИО59 и ФИО100 проведен не был.

В отношении ООО «СК Триумф».

Суд в Решении указал, что ООО «СК Триумф» не могло выполнит возложенные на нее строительно-монтажные работы. ООО «СК Триумф» уплачивало налоговые платежи в минимальных размерах. Таким образом, можно сделать вывод о том, что создание ООО «СК Триумф» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации (о чем свидетельствует отсутствие основных средств и запасов товарно-материальных ценностей, отсутствие денежных средств), следственно бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «СК Триумф» установлено, что денежные средства, поступающие с расчетных счетов ООО «Кенмер Градня» в течение 1-3 дней были обналичены организацией ООО «СК Триумф» для хоз. нужд. Также часть денежных средств, поступивших от ООО «Кенмер Градня», перечислены на р/с ООО «Хогарт» - Сервис» ИНН 

<

***> с назначением платежа за сантехнические изделия. Таким образом, в ходе проведения анализа банковских выписок ООО «СК Триумф», не удалось установить реальных исполнителей работ на объектах проверяемого налогоплательщика, возможно привлекаемых ООО «СК Триумф» в качестве субподрядчиков, а также поставщиков строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ. ООО «СК Триумф» не могло выполнить СМР и поставить строительные материалы в адрес проверяемого налогоплательщика собственными силами, как видно из анализа банковской выписки, данное общество не располагало транспортными средствами, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились. Налоговые платежи производились в минимальных размерах. Заработная плата не выплачивалась. Таким образом, можно сделать вывод о том, что создание ООО «СК Триумф» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации (о чем свидетельствует отсутствие основных средств и запасов товарно- материальных ценностей), следственно бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе выездной проверки, между Заявителем и ООО «СК Триумф» был заключен договор субподряда №ЛС/3 от 18.06.2018, предметом которого являются  строительно-монтажные работы на объекте жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный договор имеет четко установленный предмет, выраженный в проведении СМР, обладающих индивидуальными признаками, включающими вид работ, локализацию, сметную стоимость, период выполнения. Следует отметить, что работы, выполненные ООО «СК Триумф» формируют часть исполнительной документации и были сданы заказчику в общем составе работ, формирующих валовый доход от реализации работ на объекте строительства. Данное обстоятельство никак не отражено в решении налогового органа и оспариваемом решении суда первой инстанции. Доказательство того, что данный контрагент не отразил в своем бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности отношения с Заявителем налоговым органом не представлено.

Исследуя раскрытые налоговым органом данные, обращает на себя внимание тот факт, что в состав заказчиков, с которыми у контрагента заключены сделки, формирующие валовый доход, входит 25 заказчиков. Согласно тексту Решения налогового органа, не установлено ни одного факта отказа иным заказчикам в праве на налоговый зачет (вычет) по изложенным в Решении налогового органа обстоятельствам, а также не приведено сведений об осуществляемых мероприятиях налогового контроля территориальными налоговыми органами иных заказчиков работ.Указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «СК Триумф» установлено 82 организаций, в адрес которых проводилось списание денежных средств с расчетного счета спорного контрагента, а именно: ООО "НСМ СПБ" 7813273046, ООО "СК ТРИУМФ" 7814665166, ООО "САДКО" 7720376070, ООО"МОНС" 9709015540, ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" 7826169959, ООО"ТЕПЛОСТРОЙ" 7726432860, ООО"СТРОЙДОМ" 7727367935, ООО"АРКАДИЯ" 7727364719, ООО "Сантехопт" 6165200549, ООО "Опттранс" 7725433653, ООО "Хогарт-сервис" 

<

***>, ООО "РАМУС" 7713452700, ОООПРОМЭКС 9701115768, ООО "ГАММА-ИНВЕСТ" 7716905250, ООО "ГАЛОС НТК" 7725448064, ОАО "Стройметалконструкция" 7830000680, ООО "СОТЕЛ" 7725482347, ООО "ТЕХНИКС" 7725466472, ООО"ТУСЛАН" 7727363592, ООО"АКОМ" 9710056283, ООО"КРЭЙС" 7727350106, ООО"АНАДЕЛЬ" 7727367413, ООО"ПОЛИПЛАСТИК Центр"7728522157, ООО "НСР" 7802625264, ООО "Стройтех" 7203409994, ООО"ВЕРТЕКС" 7707409552, ООО"ТОРГОВЫЙ ДОМ "АСТОРИЯ"" 7722341274, ООО"Ф - ЦЕНТР Лтд" 7701515064, АО "Торговый Дом "Петростройкомплект"7811127755, ООО "Абсолют" 7604344328, ООО "ЮгМеталлСбыт" 2312158090, ООО "Автомания" 7820327408, АО "Промстройконтракт" 7729329533, ООО "Креатив  Групп" 7805631185, ООО "ЛАТТ" 7838317680, ООО "ПРОФПИТАНИЕ" 7804591148, ИП ФИО101 2.50804E+11, ООО "Легенда" 7801344373, ООО "МУРАВЕЙ СПб" 7839048817, ООО "ХОТОПТ" 7713407730, ООО "СервисПлюс" 7814710002, ООО "Ростов-Полимер" 6161058940, ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОН-ЗИТАР"6164031538, ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" 7704104217, ООО"СМУ - Высокие Технологии" 5022030551, ООО "Авангард" 7842498735, ООО "Риэлт Сервис" 7704729392, АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"7710050305, СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК 7744000912, ИП ФИО102 7.80214E+11, АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО САНКТПЕТЕРБУРГА "СТРОИТЕЛЬСТВО. ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"7802236564, ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович" 7802348846, ООО"СИМИУС" 7811665520, ООО "ПрофЭксперт" 7814562770, ООО "Школа бизнеса ФИО103" 5001109899, ООО "Строитель" 7622002969, ООО "Северные Стрелы" 7839024291, ООО КЛАССИЧЕСКИЙ ТРИУМФ 7838511292, ООО"ТРАНСПРОФИ" 7810380191, ООО "Постоялец" 9715315580, ЧОУ ДПО "Учебный комбинат 7816360018, ЗАО "ЛИК" 7719841799, ООО "АЙМЕТРО" 7724409873, ООО "ЭВЕРЕСТ" 7710973590, ООО "Комус-Петербург" 7839005130, ПАО "Ростелеком" 7707049388, ООО "Охранная фирма "Титан" 7804049915, ООО "Издательство Форум Медиа" 7802342788, ООО "Стройсбыт" 7802872190, ООО "Несте Санкт- Петербург" 7810145092, ООО "Строймашсервис- Мск" 7720573329, ООО "СТРОЙТРАНС" 7718749818, ООО "ИМПЕРИАЛ СТ" 7710960488, ООО "Страховая Компания "Согласие" 7706196090, ООО "Комплекс-Строй" 5050113560, ООО "Первая Водная Компания" 7805718340, ЗАО "Линдстрем" 7815024550, ООО "ПРИНТ-СПБ" 7811637925, ООО "Линдстрем" 7816659619, ООО "Хваловская" 7805307943. Все назначения платежей носят выраженный характер сделок, связанных с субподрядными СМР, приобретением строительных материалов или осуществлением общехозяйственных расходов, в число которых входят уплата взносов в СРО, оплата аренды помещений, услуг РКО и т.д.

При этом, налоговый орган в своем решении, а в след за ним суд первой инстанции, устанавливают, что денежные средства, поступающие от Заявителя, с расчетных счетов ООО «СК Триумф» перечислялись перечислены на р/с ООО «Хогарт» - Сервис» ИНН 

<

***> с назначением платежа за сантехнические изделия.  Таким образом, в ходе проведения анализа банковских выписок ООО «СК Триумф», не удалось установить реальных исполнителей работ на объектах проверяемого налогоплательщика, возможно привлекаемых ООО «СК Триумф» в качестве субподрядчиков, а также поставщиков строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ. 

Выделив, таким образом, 1 из 82 контрагентов из числа обществ, формирующих затратную часть ООО «СК Триумф», налоговый орган пришел к выводу о том, что все денежные средства, поступившие от Заявителя в адрес ООО «СК Триумф» списывались только в адрес указанного контрагента. Каких-либо доказательств или доводов в пользу этого утверждения налоговый орган не приводит. Следует отметить, что, реализуя обвинительный принцип доказывания, фактически построенный на противоправном принципе презумпции виновности налогоплательщика, нарушающем п.6 ст.108 НК РФ и ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ, налоговый орган исходит только из отбора контрагентов, затратная часть по которым сформирована за счет приобретения продуктов питания. 

При этом налоговый орган не учел, а суд первой инстанции не проверил, что совокупный объем денежных средств, перечисленных ООО «СК Триумф» на счета ООО «Хогарт» - Сервис» согласно приведенной в Решении выписке составляет 4 307 180 руб., в то время как общая сумма, поступившая от Заявителя денежных средств составляет 17 212 200 руб., что полностью дискредитирует довод налогового органа о том, что все средства, полученные от Заявителя, перечислены в адрес указанных обществ.

Реализуя декларативный принцип формирования выводов, не основанный на реализации обязанности доказывания налоговый орган игнорирует тот факт, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «СК Триумф» не обладают идентификационными признаками и обезличены относительно других средств, поступивших от иных 25 заказчиков работ (услуг). Принимая во внимание, что Заявитель не осуществлял целевого финансирования и в отсутствие отчетов о расходовании средств, поступивших от Заявителя, остается не очевидным принцип формирования уникальности выделенной налоговым органом цепочки платежей. Также, следование данному выводу не подтверждается доказательной базой, сформированной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, устанавливающей подконтрольность и/или осведомленность ООО «СК Триумф» руководству Заявителя. Данный вывод не следует ни из проведенных допросов, ни из документального массива, собранного налоговым органом. 

Таким образом, утверждение о том, что все денежные средства, поступавшие в рассматриваемом периоде от Заявителя поступили на счета ООО «Хогарт» - Сервис» не находит документального подтверждения в материалах дела. Императивное декларирование данного довода налоговым органом является прямым нарушением норм п.6 ст.108 НК РФ и ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ. 

Допрос руководителя ООО «СК Триумф» ФИО104 рамках ст.90 НК РФ не проводился

В отношении ООО «Дон Строй».

Суд в решении указал, что ООО «Дон Строй» не могло выполнить СМР и поставить строительные материалы в адрес проверяемого налогоплательщика собственными силами, как видно из анализа банковской выписки, данное общество не располагало транспортными средствами, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились. Налоговые платежи производились в минимальных размерах. Заработная плата перечислялась на счета физических лиц в минимальных размерах с целью создания образа сущностной, функционирующей организации и что создание ООО «Дон Строй» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации (о чем свидетельствует отсутствие основных средств и запасов товарно-материальных ценностей), следственно бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Таким образом, в ходе проведения анализа банковских выписок ООО «Дон Строй», не удалось установить реальных исполнителей работ на объектах проверяемого налогоплательщика, возможно привлекаемых ООО «Дон Строй» в качестве субподрядчиков, а также поставщиков строительных материалов, необходимых для выполнения строительных работ.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе выездной проверки, между Заявителем и ООО «ДОН Строй» был заключен ряд договоров: 05-СФ от 15.01.2018, предметом которого являются строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> К-1; 10-СФ от 02.04.2018, предметом которого являются строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> К-1.

Каждый из перечисленных договоров имеет четко установленный предмет, выраженный в проведении СМР, обладающих индивидуальными признаками, включающими вид работ, локализацию, сметную стоимость, период выполнения. Следует отметить, что работы, выполненные ООО «ДОН Строй» формируют часть исполнительной документации и были сданы заказчику в общем составе работ, формирующих валовый доход от реализации работ на объекте строительства. Данное обстоятельство никак не отражено в решении налогового органа и оспариваемом Решении суда первой инстанции. Доказательство того, что данный контрагент не отразил в своем бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности отношения с Заявителем налоговым органом не представлено.

Исследуя раскрытые налоговым органом данные, обращает на себя внимание тот факт, что в состав заказчиков, с которыми у контрагента заключены сделки, формирующие валовый доход, входит 5 заказчиков. Согласно тексту Решения налогового органа, не установлено ни одного факта отказа иным заказчикам в праве на налоговый зачет (вычет) по изложенным в Решении налогового органа обстоятельствам, а также не приведено сведений об осуществляемых мероприятиях налогового контроля территориальными налоговыми органами иных заказчиков работ.Указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

В противоречие с доводом налогового органа, отраженным в оспариваемом Решении, о том, что среднесписочная численность ООО «ДОН СТРОЙ» 0 чел. в состав расходов в проверяемом периоде включена заработная плата руководителя ФИО105 ИНН 

<

***> в сумме 1 431 810,30 руб.

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Стройтелеком» установлено 59 организаций, в адрес которых проводилось списание денежных средств с расчетного счета спорного контрагента, а именно: ООО "ПРОМТОРГСЕРВИС" 2540234568, ООО "ФИО106" 5024159656, ООО "Экопир" 

<

***>, ООО "ПЛЭЙ" 7726421403, ООО "ЮНИОН" 

<

***>, Московский банк Сбербанка России 7707083893, ООО"ИНЧКЕЙП Т" 7743601124, ООО "ТД ИНТЕМС" 7735150573, ООО "ПЛАНЕТА СНАБЖЕНИЯ" 2537135180, ПАО "КМЗ" 7721024057, ООО"АБС-АВТО СОЧИ" 2317059695, ООО "БУЖЬЕН" 7726423182, ООО "ПрофИнжиниринг" 5036158103, ООО " АРГО АВТО" 7724942760, ПАО МОСОБЛБАНК 7750005588, ООО "ТОРГ ВЕСТ" 9729247838, ООО "БАННЕР ПЛЮС" 9729212553, ООО "МАГНАТ" 9729239788, ООО "ЛУИС+" 5040070405, ООО "ЕВРО ДОМ" 5036162075, ООО "ЛАБИРИНТ" 9709019495, ООО " АКСЕЛЬ" 9729218562, ООО "ЭРАГОН" 7725485531, ООО "РЯЗАНЬСТРОЙ №23" 6230038070, ООО "ТЕПЛОСЕРВИС КОМПЛЕКТ" 7536113560, ИП ФИО107 231109822774 , ИП ФИО108 532114709975, ООО "АРСЕНАЛ-ТЕЛЕКОМ" 7810346024, ИП ФИО109 691605745830, ИП ФИО110 553400933884, ИП ФИО111 691643212230, ООО "Торговый Дом "АДЛ" 7718625072, ООО "Научно-производственная корпорация "АГРИКО" 7701345278, ООО " ПКФ "ЛИНАС" 7202200758, ООО "ПКФ "ЛИНАС" 7702200758, ООО "ВОДНАЯ ТЕХНИКА" 5032196725, ИП ФИО112 691643063919, ООО "ГСТ" 7838331211, ООО "ЭЛЕКТРАСВЕТ" 7751029461, ИП ФИО113 770600997461, ООО "РЕСО-Лизинг" 7709431786, ООО "ЭВРИКА ПРОФИ" 7202228561, Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой" 7708240612, ООО "ФАРГО", ООО "ТД "ПЗТА" 5837051673, ПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 7710045520, ООО "ППР" 7743036465, ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 7709431789, ООО "ЛЕГИЯ" 7721281255, ООО "СВЯЗЬСЕРВИС" 7840053025, ООО "РИТМ -ИТ" 7707576480, ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" 7714965670, АО "Райффайзенбанк" г. Москва 7744000302, ООО " ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" 7733310743, ООО "ЛИХТ 220" 7725276753, ООО "ОФИСМАГ" 5009062762, ООО "ТЕПЛОКОМ-СЕРВИС МОСКВА" 7726382031, ООО "Абсолют Страхование" 7728178835, АО "НИИАС" 7709752846. Все назначения платежей носят выраженный характер сделок, связанных с субподрядными СМР, приобретением строительных материалов или осуществлением общехозяйственных расходов, в число которых входят уплата взносов в СРО, оплата аренды помещений, услуг РКО и т.д.

При этом, налоговый орган в своем решении, а в след за ним суд первой инстанции, устанавливают, что денежные средства, поступающие с расчетных счетов ООО «Экопир» ИНН 

<

***>, ООО «Юнион» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за выполнение работ на объекте с кадастровым номером 77:02:0023014:3075». Из анализа банковских выписок ООО «Экопир» ИНН 

<

***> за 2018 г. установлено, что денежные средства, поступившие на р/с от ООО «Кенмер Градня», в последующем перечислены на р/с физических лиц: ФИО114 и ФИО115, где в последующем обналичены. Из анализа банковских выписок ООО «Юнион» ИНН 

<

***> за 2018 г. установлено, что денежные средства, поступившие на р/с от ООО «Кенмер Градня», в последующем перечислены на р/с различных юридических и физических лиц с назначением платежа «за фрукты», за «табачную продукцию».

Очевидно, как и в отношении с другим контрагентами, что изменение назначения платежа происходит на 3-4 звене сделок, при этом налоговый орган не раскрывает принцип отбора указанных цепочек и не приводит сведений о юридических и физических лицах, 4го звена, где происходит либо снятие денежных средств, либо изменение назначения платежей. Таким образом, Налоговым органом нарушен принцип ст.65 АПК РФ, поскольку в доказательство своей позиции, налоговый орган не раскрывает цепочки платежей, назначения платежей и принцип отбора цепочки. Аналогично, в оспариваемом Решении налогового органа отсутствует доказательная база контроля или хотя бы осведомленности Заявителя о данных хозяйственных операциях.

Выделив, таким образом, 2 из 59 контрагентов из числа обществ, формирующих затратную часть ООО «ДОН Строй», налоговый орган пришел к выводу о том, что все денежные средства, поступившие от Заявителя в адрес ООО «ДОН Строй» списывались только в адрес указанных контрагентов. Каких-либо доказательств или доводов в пользу этого утверждения налоговый орган не приводит. Следует отметить, что, реализуя обвинительный принцип доказывания, фактически построенный на противоправном принципе презумпции виновности налогоплательщика, нарушающем п.6 ст.108 НК РФ и ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ, налоговый орган исходит только из отбора контрагентов, затратная часть по которым сформирована за счет приобретения продуктов питания. 

Реализуя декларативный принцип формирования выводов, не основанный на реализации обязанности доказывания налоговый орган игнорирует тот факт, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «ДОН Строй» не обладают идентификационными признаками и обезличены относительно других средств, поступивших от иных 26 заказчиков работ (услуг) ООО «ДОН Строй». Принимая во внимание, что Заявитель не осуществлял целевого финансирования и в отсутствие отчетов о расходовании средств, поступивших от Заявителя, остается не очевидным принцип формирования уникальности выделенной налоговым органом цепочки платежей. Также, следование данному выводу не подтверждается доказательной базой, сформированной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, устанавливающей подконтрольность и/или осведомленность ООО «ДОН Строй» руководству Заявителя. Данный вывод не следует ни из проведенных допросов, ни из документального массива, собранного налоговым органом. 

При этом налоговый орган не учел, а суд первой инстанции не проверил, что совокупный объем денежных средств, перечисленных ООО «ДОН Строй» на счета ООО «Экопир» и ООО «Юнион» согласно приведенной в Решении выписке составляет 12 468 023,57 руб., в то время как общая сумма, поступившая от Заявителя на счет ООО «ДОН Строй» составляет 74 796 438,72 руб., что полностью дискредитирует довод налогового органа о том, что все средства, полученные от Заявителя, перечислены в адрес указанных обществ.

Таким образом, утверждение о том, что все денежные средства, поступавшие в рассматриваемом периоде на счета ООО «Экопир» и ООО «Юнион» не находит документального подтверждения в материалах дела. Императивное декларирование данного довода налоговым органом является прямым нарушением норм п.6 ст.108 НК РФ и ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ. 

Допрос руководителя общества ФИО105 проведен не был.

В отношении ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй» Заявитель обоснованно указывает, что согласно данным официального ресурса «Прозрачный бизнес», сформированным на 15.02.2024, в отношении названных юридических лиц нет сведений, дискредитирующих или вызывающих подозрения в отношении добросовестности спорных контрашентов.

При этом положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по предоставлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагенте содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Более того, согласно Постановлениям от 09.03.2010 №15574/09 и от 08.06.2010 №17684/09 Президиума ВАС РФ, даже прекращение финансово - хозяйственной деятельности юридического лица с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не являются основанием для отказа в произведении налоговых вычетов.

Оценивая довод о недостаточной ресурсовооруженности ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй» следует отметить, что исследование данного вопроса предполагает необходимость экспертной оценки существа сделок с целью установления требуемой материально-технической базы, необходимой для выполнения перечисленных работ, принимая во внимание что для СМР по предмету договора не нужны амортизируемые дорогостоящие средства производства, а мелкий рабочий инструмент списывается в момент его передачи в производство и отражения в балансе не находит. 

В связи с тем, что Ответчик, не являясь территориальным налоговым органом ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй», не обладает полными сведениями о составе забалансового имущества, списанного с баланса в момент передачи в производство, однако, находящегося в фактическом пользовании, безосновательно полагает, что у субподрядчика нет достаточного количества оборудования, в силу того что оно не отражено на балансе. 

Данный подход Ответчика полностью противоречит ПБУ 6/01 введенному Приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н.

Судом первой инстанции не было принято к сведению, что сотрудники контрагентов ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй» в обязательном порядке должны регистрироваться в Журнале инструктажа на рабочем месте (ГОСТ 12:0:004- 2015). Ведение Журнала является обязательным соблюдением безопасности на объекте. В журналах присутствуют подписи и фамилии сотрудников ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй». В ходе проверки Инспекцией не были допрошены сотрудники Контрагентов, указанные в Журнале инструктажа на рабочем месте.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, располагая всеми правами и обязанностями, изложенными в ст.31-32 НК РФ, на собрал должной доказательной базы для обеспечения сформированных выводов. 

В данном случае применение положении? пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (по операциям с ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй») налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положении? деи?ствующего налогового законодательства, а именно положении? статьи 57 Конституции России?скои? Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание, и не может быть произвольным. 

Подход, предложенныи? Инспекциеи? по операциям с ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй» (игнорирование исследования формирования производственных затрат при исчислении налога на прибыль по реализованнои? продукции) неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь деи?ствительное (реальное) совершение тех хозяи?ственных операции?, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ). 

Доказательства возбуждения в отношении руководителеи? спорных контрагентов (ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй») уголовных дел по факту «обналичивания» денежных средств, уклонения от уплаты налогов Инспекциеи? не представлены. 

Возлагая на ООО «Кенмер Грандия» ответственность за деи?ствия контрагентов и третьих лиц Инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего, налоговыи? орган отождествляет понятие реальность хозяи?ственнои? операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

При указанных обстоятельствах, суд первои? инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выезднои? налоговои? проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают реальность осуществления обществом спорных хозяи?ственных операции? со спорными контрагентами ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй», а также свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованнои? налоговои? выгоды.  Таким образом, в данном случае у Инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй». 

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционным судом РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 №3054-0 и др.). 

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СКЭС от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017, достоверность налоговой отчётности, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Кроме того, при оспаривании вычетов по НДС следует установить, был ли налогоплательщик осведомлён на момент совершения спорных хозяйственных операций о том, что его контрагенты допускают нарушения (определение от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064). 

Так же не является единственным и определяющим параметром для установления формальности хозяйственных операций отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 №А40-109189/19, от 29.05.2020 №А40-104181/2017). 

На недопустимость предъявления налогоплательщику формальных претензий при применении положений ст. 54.1 НК РФ в ходе налоговой проверки, указывает и ФНС России в п. 5 письма «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». В этом же пункте налоговый орган отмечает, что в рассматриваемой ситуации необходимо дать оценку действиям самого налогоплательщика, доказать их противоправный характер. При этом нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим своё участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нём как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий. 

В оспариваемом решении выводы налоговым органом сделаны по не полностью исследованным материалам, не предприняты действия по установлению действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, реальных размеров налоговых обязательств, часть обстоятельств проигнорирована, не опрошены те свидетели, которые могли бы предоставить информацию о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, доводы и выводы налогового органа относительно спорных контрагентов и организаций 2,3-го и т.д. звена являются совершенно необоснованными, документально не подтвержденными, голословными и противоречащими материалам налоговой проверки.

Факты юридической, экономической и иной подконтрольности между обществом и контрагентами ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй» не установлены. Доказательств того, что генеральные директора (руководство) обществ-контрагентов ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй», каким-либо образом, были подконтрольны руководству проверяемой организации в обжалуемом решении не приведено. Все сделки заключались с самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, имеющими независимые и неподконтрольные проверяемому обществу органы управления. 

Все договоры, указанные в акте налоговой проверки спорными контрагентами ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй», были надлежащим образом исполнены. Документооборот по исполнению договоров «формальным» не являлся, поскольку все товары (работы, услуги) поставлялись «спорными контрагентами» лично, либо с помощью привлеченных лиц. Оформление документов производилось в соответствии с требованиями законодательства РФ для подтверждения хозяйственной деятельности обществ. В ходе проведения проверки были получены различные первичные документы, которые однозначно подтвердили поставку товаров и выполнение работ, что также опровергает довод налогового органа о «фиктивности» документооборота.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган также должен устанавливать фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (Письмо ФНС России от 31.10.2017 и от 10.03.2021). 

Как указано в Определении ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014: «взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами».

Необходимо установить такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов.

В частности, должны устанавливаться факты обналичивания денежных средств, проверяемым налогоплательщиком, факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

В рамках проверки налоговым органом были проанализированы выписки по банковским счетам налогоплательщика и его контрагентов 1-го и последующих звеньев, допрошены свидетели, запрошены и проанализированы первичные учетные и иные документы, и ни одного факта «обналичивания» денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат именно проверяемому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, не выявлено.

В Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи (помимо прочего) со следующим:

«Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам общества «Терминал» и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам, в этой связи у суда округа отсутствовали предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований».

Каких-либо доказательств осведомленности проверяемого общества о возможных нарушениях со стороны обществ – контрагентов 1, 2 и последующих звеньев также не выявлено.

Как следует из текста обжалуемого решения, сопричастности проверяемого общества к предположительному выводу денежных средств на счета «фирм-однодневок» тем более не установлено. 

Доказанных фактов подконтрольности проверяемого общества «фирмам однодневкам» также не установлено.

В случае же если у налогового органа были претензии к исполнению налоговых обязательств со стороны контрагентов проверяемого общества (по операциям с ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй»), то указанные претензии должны быть предъявлены непосредственно к лицам, виновным в налоговых правонарушениях, то есть к контрагентам проверяемого общества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу № А40-146657/17).

В настоящем случае заявителем при взаимоотношении с контрагентами ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй» осуществлены реальные финансово-хозяйственные операции по выполнению условий договоров, до заключения договоров заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, фактически условия договора сторонами выполнены, первичные учетные документы по отражению финансово-хозяйственной деятельности соответствуют ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе налоговой проверки не выявлено однозначных обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй».

Выводы проверяющих основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом, не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, наличия взаимозависимости общества и его контрагентов или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара, оказания услуг в таком объеме иными поставщиками или непосредственными производителями товаров, иными подрядчиками, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все взаимоотношения с ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй» были реальными, работы оказаны, оплачены и сданы.

При этом за действия своих контрагентов по расчетам с бюджетом как указано в вышеприведенных нормах права налогоплательщик ответственности нести не может.

Обращает на себя особое внимание тот факт, что операции налогоплательщика с ООО «Норманн Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй» даже не фигурируют в приговоре Никулинского районного суда города Москвы от 11.07.2022 (претензий к указанным организациям нет), которым руководитель налогоплательщика признан виновным в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов, что также подтверждает позицию общества о неправомерности выводов Инспекции в отношении указанных юридических лиц, изложенную в оспариваемом решении заинтересованного лица 30.06.2022 № 15-05-01/8591.

С учетом вышеизложенного, решение от Инспекции  от 30.06.2022 № 15-05-01/8591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и взыскании штрафа по взаимоотношениям с ООО «Норманн Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй» подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-26606/23

изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кенмер Градня" о признании недействительным решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 30.06.2022 № 15-05-01/8591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и взыскании штрафа по взаимоотношениям с ООО «Норманн Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй».

Признать недействительным решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 30.06.2022 № 15-05-01/8591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и взыскании штрафа по взаимоотношениям с ООО «Норман Строй», ООО «СК Инжиниринг», ООО «СК Триумф» и ООО «Дон Строй».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО "Кенмер Градня" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.