Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1353/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «ВаниноТрансУголь»: явка не обеспечена;

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от 08.02.2024 

по делу № А73-16441/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – АО  «ВаниноТрансУголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭИ837612, ЭИ826290, ЭИ825960, ЭИ826029, ЭИ829915, ЭИ826249, ЭИ826044, ЭИ837800, ЭИ829890, ЭИ825892, ЭИ825910, ЭИ826232, ЭИ836121, ЭИ825882, ЭИ837857, ЭИ832863, ЭИ837560, ЭЙ497344, ЭЙ572205, ЭЙ013433, ЭЙ012726, ЭЙ018276, ЭЙ013582, ЭЙ013454, ЭЙ013608, ЭЙ019442, ЭЙ012783, ЭЙ013464, ЭЙ018314, ЭЙ013023, ЭЙ015663, ЭЙ012941, ЭЙ013709, ЭЙ013530, ЭЙ013562, ЭЙ150355, ЭЙ150863, ЭЙ150526, ЭЙ150423, ЭЙ150762, ЭЙ150453, ЭЙ150829, ЭЙ150339, ЭЙ156485, ЭЙ156509, ЭЙ157475, ЭЙ156420, ЭЙ156357, ЭЙ574932, ЭЙ575253, ЭЙ677785, ЭИ923602, ЭИ923835, ЭИ923512, ЭИ923661, ЭИ923546, ЭИ923407, ЭИ923678, ЭИ923865, ЭИ923892, ЭИ923447, ЭИ923385, ЭИ923799, ЭИ923483, ЭИ923752, ЭИ923426, ЭИ923631, ЭЙ266315, ЭЙ265865, ЭЙ264363, ЭЙ264809, ЭЙ264980, ЭЙ264297, ЭЙ265917, ЭЙ269073, ЭЙ811998, ЭЙ821119, ЭЙ347380, ЭЙ347345, ЭЙ347364, ЭЙ347334, ЭЙ347284, ЭЙ347278, ЭЙ347253, ЭЙ347247, ЭЙ347215, ЭЙ347237, ЭЙ509486, ЭЙ924707, ЭИ923566, ЭЙ627100, ЭК104199, ЭЙ871290, ЭЙ406991, ЭК060657, ЭК157295, ЭЙ407949, ЭИ477284, ЭК206215, ЭК142478, ЭЙ408523, ЭЙ357309, ЭЙ357599, ЭК207304, ЭК258065, ЭК367538, ЭК124640, ЭЙ467783, ЭЙ468537, ЭЙ467730, ЭЙ467565, ЭЙ468009, ЭЙ468382, ЭЙ467830, ЭЙ467910, ЭЙ467894. ЭЙ467631, ЭЙ469584, ЭЙ467870, ЭЙ467977, ЭЙ467832, ЭЙ467527, ЭЙ467668, ЭЙ467532, ЭЙ468355, ЭЙ467955, ЭЙ467602, ЭЙ468367, ЭЙ462634, ЭК312894, ЭК402584, ЭК332970, ЭК393614, ЭК448889, ЭК331312, ЭК454378, ЭЙ632978, ЭЙ632928, ЭЙ633013, ЭК523342, ЭК495285, ЭК548501, ЭК655105, ЭК663712 в общем размере 34 514 141, 56 руб.

 Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 22 000 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 195 571 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на 70% на основании положений статьи 333 ГК РФ, по мотиву, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских   грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

  В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

АО  «ВаниноТрансУголь» не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июне - июле 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз, который доставлен на станцию назначения с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен от 1 до 11 дней, истец направил в его адрес претензии №№ ДВС/23/1244 от 07.07.2023, ДВС/23/1247 от 07.07.2023, ДВС/23/1257 от 10.07.2023, ДВС/23/1302 от 11.07.2023, ДВС/23/1366 от 12.07.2023, ДВС/23/1437 от 13.07.2023, ДВС/23/1489 от 14.07.2023, ДВС/23/1570 от 17.07.2023, ДВС/23/1612 от 18.07.2023, ДВС/23/1640 от 19.07.2023, ДВС/23/1646 от 21.07.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

  В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 22 000 000 руб.

ОАО «РЖД» выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом первой инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 22 000 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.          Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2024 по делу                            № А73-16441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

        Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина