АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2022 года

Дело № А33-19964/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24 декабря 2021.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотел эксперт Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2019, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2011, Свердловская область, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:     

- ООО СК «Северстрой» (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...> стр.34, офис 309),

 - ООО «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, адрес: 660077, г. Красноярск, ул.78 Добровольческой Бригады, д.15),

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, по доверенности от 13.09.2021, 

от ответчика (до перерыва посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2,  по доверенности от 20.01.2021 № 7/21, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотел эксперт Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ответчик) о взыскании  7 362 050 руб. задолженности по договору  № 0706 от 19.06.2020, неустойки в размере 921 363,58 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2021  возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Северстрой»  и ООО «РН-Ванкор».

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились, им предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

      Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования  признал в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил уменьшить  размер  неустойки.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит принятию судом.  

ООО СК «Северстрой» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Ресурс» согласованный подрядчик ООО СК «Северстрой», который самостоятельно заключал договоры на оказание услуг по обсервации, прохождению тестов, поэтому ООО СК «Северстрой» не известно, сколько людей было завезено, сколько тестов было произведено у работников ООО «Ресурс».

ООО «РН-Ванкор» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «Тагульское» (является Обществом группы Ванкорского кластера) и ООО «СК «СеверСтрой» были заключены договоры подряда: №№ 7520219/0396Д от 10.01.2020, 7520220/0063Д от 05.03.2020. В свою очередь, ООО «Ресурс» привлекал ООО СК «СеверСтрой» в качестве субподрядной организации. ООО «РН-Ванкор» осуществляло проверку пунктов временного размещения работников ООО «Ресурс» и ООО СК «СеверСтрой», принадлежащих ООО «Хотел Эксперт Сибирь», что подтверждается  представленными актами проверки пунктов временного размещения.

Истец заявил ходатайства об истребовании  следующих  доказательств:

- у Следственного комитета РФ по Свердловской области - копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководства и\или  сотрудников и\или учредителей  ООО СК «Северстрой» и ООО «Ресурс», копии договоров, актов о приемке выполненных работ и услуг и иные документы между указанными лицами, свидетельствующие о выполнении работ, услуг для ООО «РН-Ванкор» (заявки, отчеты, счета, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.);

- у ООО «Ресурс» и/или ООО СК «Северстрой» -  оригинала (копии) договора подряда от 04.03.2021 № Р11-20, заключенного между ними, и первичных документов к нему с целью установления факта наличия договорных отношений между ответчиком и ООО СК «Северстрой», а также установления факта аффилированности ООО «Ресурс» и ООО СК «Северстрой»;

- у Арбитражного суда Свердловской области - копии материалов дела № А60-64578/2021, а именно копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов, поскольку на момент подачи настоящего ходатайства истец не является  стороной  в деле № А60-64578/2021, в связи с чем не обладает  процессуальной возможностью ознакомиться с материалами дела с целью установления факта аффилированности ООО «Ресурс» и ООО СК «Северстрой»;

- у Отделения ПФ РФ по Свердловской области - информации по плательщикам страховых взносов ООО «Ресурс» и ООО  СК «Северстрой», а именно фамилии, имена, отчества застрахованных лиц, работавших в период с 19.06.2020 по настоящее время с целью  установления факта наличия трудовых отношений  между лицами, проходившими обсервацию, организованную истцом в рамках исполнения заключенного договора об оказании услуг № 0706 от 19.06.2020, и/или ответчиком, и/или ООО СК «Северстрой», а также установления факта аффилированности ООО «Ресурс» и ООО СК «Северстрой».

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Заявленные истцом ходатайства не отвечают требованиям процессуального закона,  истребуемые документы не входят в круг доказательств, которые следует исследовать суду при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

     Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Хотел эксперт Сибирь" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 0706 от 19.06.2020 (далее-договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

      Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  проживание и питание (завтрак, обед, ужин), организация круглосуточного медицинского наблюдения, организация круглосуточной охраны, организация выезда лаборатории на место проживания, организация проведения тестов на COVID-2019.

       Дополнительно по письменной заявке и согласованию сторон, могут быть предоставлены иные услуги по ценам, установленным прейскурантом исполнителя (пункт 1.3 договора).

        Порядок оказания услуг согласован сторонами во 2-м разделе договора. 

      В соответствии с п. 4.1 договора расчет стоимости услуг исполнителя по временному размещению и питанию формируется на основании письменной заявки заказчика, исходя из количества человек, тарифа и срока проживания (приложение №1).

      Согласно  п. 4.4 договора заказчиком вносится предоплата в размере 70 % от общей стоимости услуг в течение 24 часов с момента выставления счета исполнителем, оставшаяся часть суммы 30 % вносится не позднее 3х суток до предполагаемой даты выезда.

       Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами:  № 2107 от 09.07.2020, №0108 от 05.08.2020, №1008 от 19.08.2020, № 1709 от 12.09.2020, № 1708 от 28.08.2020, № 8 от 22.09.2020, № 9 от 03.10.2020, № 48 от 07.09.2020, №4 от 03.10.2020, №14 от 21.09.2020, № 89 от 12.10.2020, № 78 от 09.10.2020, № 100 от 30.10.2020, № 110 от 05.11.2020, № 109 от 05.11.2020, № 117 от 07.11.2020, № 126 от 12.11.2020, № 162 от 30.11.2020, № 214 от 21.12.2020 на общую сумму 4 846 550 руб., подписанными сторонами без замечаний, а также актами:  № 233 от 29.12.2020, №238 от 29.12.2020, №239 от 29.12.2020, № 240 от 30.12.2020, № 8 от 06.01.2021, № 9 от 06.01.2021, № 10 от 06.01.2021, №32 от 02.02.2021, №33 от 02.02.2021, №54 от 10.02.2021, №55 от 10.02.2021, №56 от 10.02.2021, №82 от 17.02.2021, №83 от 17.02.2021 на общую сумму 4 684 900 руб., подписанными  исполнителем  в одностороннем порядке. Таким образом, общая сумма оказанных истцом ответчику услуг  составила  9 531 450 руб.

       Подписанные в одностороннем порядке акты получены заказчиком 10.09.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007763151815.

       На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены  соответствующие счета.

        Платежными поручениями  № 1287 от 16.07.2020, №1523 от 06.08.2020, № 83 от 07.10.2020, №956 от 23.11.2020, №1032 от 18.12.2020, №1102 от 31.12.2020 ООО СК «Северстрой» перечислило истцу  2 169 400 руб. в оплату задолженности за обсерватор за  ООО «Ресурс».

        По расчету истца, задолженность ответчика составляет  7 362 050 руб.

        Истец в претензии, направленной ответчику 18.06.2021, предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 7 362 050   руб.  и пени в размере 736 205 руб.  в добровольном порядке. 

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор    № 0706 от 19.06.2020, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актами № 2107 от 09.07.2020, №0108 от 05.08.2020, №1008 от 19.08.2020, № 1709 от 12.09.2020, № 1708 от 28.08.2020, № 8 от 22.09.2020, № 9 от 03.10.2020, № 48 от 07.09.2020, №4 от 03.10.2020, №14 от 21.09.2020, № 89 от 12.10.2020, № 78 от 09.10.2020, № 100 от 30.10.2020, № 110 от 05.11.2020, № 109 от 05.11.2020, № 117 от 07.11.2020, № 126 от 12.11.2020, № 162 от 30.11.2020, № 214 от 21.12.2020 на общую сумму 4 846 550 руб., подписанными ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг,  а также актами:  № 233 от 29.12.2020, №238 от 29.12.2020, №239 от 29.12.2020, № 240 от 30.12.2020, № 8 от 06.01.2021, № 9 от 06.01.2021, № 10 от 06.01.2021, №32 от 02.02.2021, №33 от 02.02.2021, №54 от 10.02.2021, №55 от 10.02.2021, №56 от 10.02.2021, №82 от 17.02.2021, №83 от 17.02.2021 на общую сумму 4 684 900 руб., подписанными  исполнителем  в одностороннем порядке.

          Подписанные в одностороннем порядке акты получены заказчиком 10.09.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007763151815. Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не заявлено. Возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

         Принимая во внимание указанные обстоятельства,  руководствуясь статьями 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт оказания истцом услуг и сдачи услуг ответчику по выше указанным актам на сумму 9 531 450  руб.

        В соответствии с представленным истцом расчетом суммы задолженности, стоимость оказанных услуг составила 9 531 450 руб.  Ответчиком  оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 7 362 050 руб.

       Доказательств оплаты задолженности  в размере 7 362 050 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг,  доказательства оплаты оказанных услуг  ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 362 050    руб.  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  921 363,58 руб. неустойки за период с 23.06.2020 по 13.10.2020.

Согласно п.  5.2. договора за просрочку платежа исполнитель имеет право начислить  заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные  доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленного  истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца; того, какие негативные последствия повлекло нарушение ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки в два раза, до 460 681,79 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Поскольку заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы других  лиц, не противоречит закону, суд принял признание ответчиком иска.

Учитывая вышеизложенное, требования истца  подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 64 417 руб.

Платежными поручениями от 01.08.2021 №368, от 15.10.2021 №390 истец уплатил 64 417  руб.  государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенных норм права, в связи с признанием иска ответчиком  истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.03.2011)  иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.03.2011)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хотел Эксперт Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2019) 7 362 050 руб. задолженности, 460 681,79 руб. неустойки, 19 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хотел Эксперт Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2019)  из федерального бюджета 45 092 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №368 от 01.08.2021. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская