АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-982/2023

Дело № А12-15493/2022

г. Казань

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (после перерыва), ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (после перерыва), 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А12-15493/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404120, 

<

...>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404110, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гулливер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400019, 

<

...>), акционерное общество «Агрофирма «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404048, Волгоградская область, Николаевский р-н, с. Очкуровка), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305345901100284, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения налогового органа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоТехМонтаж» (далее – ООО «ВолгоТехМонтаж», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2021 № 4530. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, принят новый судебный акт, признано недействительным решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 13.12.2021 № 4530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе инспекция считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства дела и доказательства в совокупности и взаимосвязи, отклонены доводы, приводимые налоговым органом в обоснование своей позиции. Необоснованно отменено решение суда первой инстанции, давшее всестороннюю оценку доводам инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие у суда объективных причин не учитывать показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку данные показания не противоречат друг другу и согласуются с протоколом допроса ФИО4 от 05.10.2020. Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание доказательства обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет указанного предпринимателя.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 02.03.2023 в 16 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.03.2023 объявлен перерыв до 07.03.2023 в 10   часов 30 минут.

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

От ООО «ВолгоТехМонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с поступлением дополнительных материалов от налогового органа, об ознакомлении с материалами дела, а также проведении заседания в онлайн-режиме, в связи с нахождением на больничном по уходу за малолетним ребенком. Доказательства нахождения на больничном листе по уходу за ребенком не приложены. 

Суд, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств.

Позиция общества изложена в имеющихся в материалах дела документах, в заявлении в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа, а также в апелляционной жалобе, направленной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, принимая во внимание неоднократное объявление перерыва в судебном заседании, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. 

Ссылка представителя общества на поступившие от налогового органа дополнительные материалы отклоняется судом, поскольку пояснения, направленные налоговым органом, повторяют позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Кроме того,  судебная коллегия кассационной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам. 

Общество 09.03.2021 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2020 год. По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ИФНС России по г.Волжскому составлен акт от 24.06.2021 № 3565 и 13.12.2021 вынесено решение № 4530 о привлечении ООО «ВолгоТехМонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 516 000 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 580 000 рублей, начислены пени в сумме 67 440,74 рублей. 

Решением Управления от 01.04.2022 № 463 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому от 13.12.2021 № 4530, ООО «ВолгоТехМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 12 900 000 рублей вследствие неправомерного включения в расходы необоснованных и не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО4

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, поскольку, по мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что расходы обществом понесены, документально подтверждены, работы реально осуществлены и признаются ИП ФИО4

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра ранее принятого судебного акта в связи со следующим.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом первичные учетные документы должны составляться по формам, утвержденным руководителем организации, и содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 данного закона. 

Таким образом, налогоплательщику необходимо подтвердить правомерность включения затрат в состав расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации ООО «ВолгоТехМонтаж» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 12 900 000 рублей вследствие неправомерного включения в расходы необоснованных и не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО4

Делая выводы о неправомерном включении ООО «ВолгоТехМонтаж» в состав расходов затрат по сделке с ИП ФИО4, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из следующих установленных в ходе проверки и проверенных судом обстоятельств.

В проверяемом периоде между ООО «ВолгоТехМонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.04.2020 № 2020-9, от 01.07.2020 № 2020-10, по условиям которых Заказчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по контактно-стыковой сварке встык труб из ПНД диаметром 710 для целей строительства оросительной системы с применением дождевальной техники в д. Левчуповка Николаевского района, в Быковском районе Волгоградской области для АО «Агрофирма Восток» и ООО «ТД «Гулливер». Цена договоров определяется сметной документацией и составляет, соответственно, 7 000 000 рублей и 5 900 000 рублей. Оплата по договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В ходе анализа договора субподряда от 01.04.2020 № 2020-9, заключенного ООО «ВолгоТехМонтаж» с ИП ФИО4, установлено, что срок начала выполнения работ определен 01.04.2020, срок окончания работ - 30.06.2020. Таким образом, срок выполнения работ ИП ФИО4 заканчивается 30.06.2020, что ранее заключения договора подряда с АО «Агрофирма Восток» (03.08.2020 ).

Несоответствия также установлены в части договора подряда от 10.07.2020 № 10 (сумма по договору - 97 299 964 рублей), который заключен ООО «ТД «Гулливер» с ООО «ВолгоТехМонтаж» и составлен позднее, чем договор субподряда, заключенный 01.07.2020 ООО «ВолгоТехМонтаж» с ИП ФИО4

Более того, в ходе допроса, проведенного 05.10.2020 налоговым органом по месту учета ИП ФИО4 - Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ФИО4 опровергла факт заключения с ООО «ВолгоТехМонтаж» договоров субподряда и выполнения указанного в договорах работ, указав на то, что она только сдает в аренду технику (оборудование). 

Также ИП ФИО4 указала на подписание договора субподряда с ИП ФИО9 на выполнение сварочных работ. Между тем проверяющими установлено противоречие между показаниями ИП ФИО4 и ИП ФИО9 о сроках выполнения работ субподряда.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции в суде кассационной инстанции также пояснил, что акт выполненных работ от 31.07.2020 № 40 об исполнении договора субподряда от 01.04.2020 № 2020-9, заключенный между ООО «ВолгоТехМонтаж» и ИП ФИО4 составлен ранее акта выполненных работ ИП ФИО9 от 09.08.2020 № 22. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, договор субподряда ООО «ВолгоТехМонтаж» с ИП ФИО4 №2020-9 от 01.04.2020 заключен ранее договоров подряда ООО «ВолгоТехМонтаж» с АО «Агрофирма «Восток» № 12, 13, 14 от 03.08.2020, а также значительно ранее начала предварительных переговоров АО «Агрофирма «Восток» (начало июля 2020 года) с ООО «ВолгоТехМонтаж» о заключении договоров подряда, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности представленных к проверке документов.

Суд первой инстанции установил, что пояснения руководителя АО «Агрофирма «Восток» ФИО10 противоречат пояснениям, представленным ООО «ВолгоТехМонтаж», в части заключения договора субподряда №2020-9 от 01.04.2020 с ИП ФИО4 ранее договоров подряда, заключенных 03.08.2020. 

Согласно информации, представленной заказчиком ООО «ТД «Гулливер», по договору подряда от 10.07.2020 № 10, предметом которого являлось строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Приканальный» в Быковском муниципальном районе Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, Быковский район, г. Быково, ООО «ВолгоТехМонтаж» проводило работы своими силами, используя собственный транспорт, наемных работников и оборудование. Таким образом, заказчик проведения работ ООО «ТД «Гулливер» подтвердил факт проведения работ на своем объекте собственными силами ООО «ВолгоТехМонтаж» без привлечения иных лиц.

Согласно пояснениям руководителя АО «Агрофирма Восток» ФИО10 и директора СП «Левчуновское» ФИО11 по условиям договора строительно-монтажные работы выполнялись силами и средствами Подрядчика, о привлечении Подрядчиком сотрудников ИП ФИО4 и ИП ФИО9 им ничего неизвестно.

Арбитражный суд первой инстанции установил непредставление ООО «ВолгоТехМонтаж» документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договорам субподряда от 01.04.2020 № 2020-9 от 01.07.2020 № 2020-10, заключенным с ИП ФИО4

ИП ФИО4 также не были представлены  документы, подтверждающие реальность выполнения работ по спорным договорам субподряда. От повторной явки в налоговый орган для дачи объяснений ФИО4 уклонилась, что также нашло отражение в решении налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгоТехМонтаж», по результатам которых налоговым органом установлено, что обществом в августе-ноябре 2020 года произведено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО4 на общую сумму 12 350 000 рублей с назначением платежей «Оплата по договорам подряда от 01.04.2020 № 2020-9, от 01.07.2020 № 2020-10». Вместе с тем, сумма сделки по договорам составляет 12 900 000 рублей, задолженность составила 550 000 рублей.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 за 2020 год установлено снятие денежных средств с назначением платежа «Денежное вознаграждение по реестру» на сумму 33 865 400 рублей, из них после 01.04.2020 (дата оформления первого договора подряда с ООО «ВолгоТехМонтаж») на сумму 30 197 400 рублей, в том числе за период с 18.08.2020 по 27.02.2021 (после даты заключения второго договора подряда с ООО «ВолгоТехМонтаж») - 16 315 300 рублей.

Согласно пояснениям ИП ФИО4 данная сумма денежных средств является выплатой заработной платы сотрудникам и вознаграждением, выплаченным самой ФИО4 Однако, из представленной отчетности проверяющими установлено, что сумма дохода, выплаченного ИП ФИО4 своим сотрудникам за 2020 год, составила 1 723 870 рублей (5 % от общей суммы вознаграждения по реестру за 2020 год), что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя. 

Исследовав материалы дела, установив и, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что выводы инспекции, изложенные в решении от 13.12.2021 № 4530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о нарушении ООО «ВолгоТехМонтаж» положений статьи 252 НК РФ в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 12 900 000 рублей по фактически не выполненным ИП ФИО4 работам по договорам подряда № 2020-9 от 01.04.2020 и № 2020-10 от 01.07.2020, что привело к неправомерному занижению налоговой базы и неисчислению налога на прибыль организаций, являются обоснованными. 

Как указал суд, доводы заявителя по существу установленных проверкой фактов и обстоятельств не опровергают выводы налогового органа, изложенные в решении. Факт принятия работ заказчиками у ООО «ВолгоТехМонтаж» не является подтверждением привлечения к данным работам субподрядчика ИП ФИО4, при этом ни одно из допрошенных лиц, кроме ИП ФИО4, которая при повторном допросе изменила свои показания, не подтвердили привлечение ООО «ВолгоТехМонтаж» к выполнения работ данного субподрядчика. 

На основании вышеизложенного, суд признал решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.12.2021 №4530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствующим нормам законодательства Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции произвел безосновательную переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств без учета  положений действующего законодательства о порядке оформления правоотношений сторон относительно оценки хронологии заключения сторонами договоров подряда и субподряда.

Между тем одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Арбитражным судом Волгоградской области явились противоречия, выявленных в ходе проверки как в цепочке заключенных договоров, так и в показаниях физических лиц.

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность приведенных обстоятельств позволила проверяющим сделать правомерный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ООО «ВолгоТехМонтаж», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций путем формального включения в цепочку исполнителей работ предпринимателей, применяющих УСН.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был подтвержден вывод проверяющих, установивших факт обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя ФИО12, что также было проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с кассационной жалобой налогового органа о том, что выводы суда апелляционной инстанции о факте выполнения спорных работ субподрядчиком ИП ФИО4 предпринимателем ФИО9, на заявленную ИП ФИО4 сумму, не подтверждены материалами поверки.

Между тем, как пояснил представитель налогового органа в суде кассационной инстанции, незначительные суммы перечисления ИП ФИО4 на счет ИП Савчука проверяющими были учтены.  

Таким образом, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых ранее судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о нарушении ООО «ВолгоТехМонтаж» положений статьи 252 НК РФ в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 12 900 000 рублей по фактически не выполненным ИП ФИО4 работам по договорам подряда от 01.04.2020 № 2020-9 и от 01.07.2020 № 2020-10, что привело к неправомерному занижению налоговой базы и неисчислению налога на прибыль организаций.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку изложенные факты подтверждают обоснованность его выводов относительно формального документооборота между ООО «ВолгоТехМонтаж» и ИП ФИО4 

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении подлежащих применению норм материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены принятого им законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А12-15493/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 по данному делу.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области распределить судебные расходы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

  Р.Р. Мухаметшин