ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10529/2022, 18АП-12057/2022

Дело № А47-11541/2018

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу № А47-11541/2018.

При участии в судебном заседании ФИО3 – лично, (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эквадор» (далее – ООО «Эквадор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – ответчик, ООО «Модуль-Строй») о взыскании 3 046 814 руб. 36 коп. 

Определением суда от 25.01.2019 произведена замена истца с ООО «Эквадор» на правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (далее – истец, ООО «ТрансТехСтрой»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Эквадор» (далее – третье лицо).

05.02.2019 от истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 9-2017 от 09.08.2017 в размере 1 444 217 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 12 161 руб. 92 коп., а также установить астрент в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) исковые требования удовлетворены частично с ответчика взыскано 1 444 217 руб. задолженности, 12 161 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.08.2022 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поступили апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО2, ИП ФИО4), в которых ее податели просят восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ООО «ТрансТехСтрой» является аффилированной организацией, входящей в одну группу с ООО «Модуль-Строй». Просуженная им задолженность является мнимой, так как между ООО «Эквадор» и ООО «Модуль-Строй» фактически не было реальных хозяйственных отношений. ООО «ТрансТехСтрой» не имело возможности поставить оговоренный в накладных объем товаров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает, что между ООО «Эквадор» и ООО «Модуль-Строй» не существовало реальных хозяйственных отношений, просуженная задолженность носит мнимый характер, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела о взыскания задолженности с ООО «Модуль-Строй» представители как истца так и ответчика были подчинены единому центру.

Податель жалобы полагает, что у ООО «Эквадор» не имелось возможности поставить товар, поскольку как следует из опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  инвентаризационной описи, ООО «Эквадор» не имеет в собственности каких-либо транспортных средств. Следовательно, ООО «Эквадор» не могло передать в аренду ООО «Модуль-Строй» транспортные средства.

Доказательств обратного стороны в материалы дела не представили, равно, как не представили ни сам договор аренды, ни путевых листов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, 25.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 31.08.2022.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.09.2022. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Эквадор» ФИО5 поступили возражения на ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу №А47-11292/2021, копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2022 по делу №А47-11292/2021, копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу №А47-10887/2019, копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу №А47-151/2019 и копии выписки из Контур-фокуса.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 ходатайства ФИО2 и ИП ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворены, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.11.2022. 

ООО «Модуль-строй», ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Эквадор» было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, то есть фактическое исполнение правопредшественником истца и ответчиком договора от 09.08.2017 № 9-2017, в том числе (но не ограничиваясь):

- счета, на основании которых производилась оплата в рамках договора;

- акт сверки взаимных расчетов;

- доказательства наличия грузовой техники с указанием ее параметров, а также путевые листы на каждый рейс поставки товара;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие объем поставленного товара на каждый рейс грузовой техники;

- доказательства наличия у ООО «Модуль-Строй» склада (собственность, аренда и т.д.), на который производилась поставка товара, а также наличия в штате ООО «Модуль-Строй» сотрудников, принимавших товар на данном складе (штатное расписание, списочный состав работников и финансовые документы, подтверждающие выплату им заработной платы в спорный период);

- доказательства приобретения ООО «Эквадор» товара в нужном объеме для последующей его поставки в адрес ООО «Модуль-Строй».

Кроме того, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области судом апелляционной инстанции запрошены:

- сведения о том, отражались ли в книге покупок ООО «Модуль-Строй» (ОГРН 

<

***>), в том числе в одной из ее корректировок, за период  3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года (включительно) операции с контрагентом – ООО «Эквадор» (ОГРН 

<

***>) по следующим документам – товарная накладная №32 от 04.09.2017 на сумму 430 000 руб., товарная накладная №33 от 07.09.2017 на сумму 430 000 руб., товарная накладная №35 от 20.09.2017 на сумму 101 150 руб., товарная накладная №40 от 29.09.2017 на сумму 69 230 руб., товарная накладная №51 от 31.10.2017 на сумму 509 000 руб., товарная накладная №26 от 26.07.2018 на сумму 1 385 000 руб.; 

- сведения о том, отражались ли в книге покупок ООО «Эквадор» (ОГРН 

<

***>), в том числе в одной из ее корректировок, за период  3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года (включительно) операции с контрагентом – ООО «Модуль-Строй» (ОГРН 

<

***>) по следующим документам – товарная накладная №32 от 04.09.2017 на сумму 430 000 руб., товарная накладная №33 от 07.09.2017 на сумму 430 000 руб., товарная накладная №35 от 20.09.2017 на сумму 101 150 руб., товарная накладная №40 от 29.09.2017 на сумму 69 230 руб., товарная накладная №51 от 31.10.2017 на сумму 509 000 руб., товарная накладная №26 от 26.07.2018 на сумму 1 385 000 руб. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.12.2022.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.12.2022. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Камаевым А.Х.

До начала судебного заседания от ФИО3 (далее – ФИО3) поступили пояснения к апелляционной жалобе, где ФИО3 указывает, что на основании резолютивной части определения от 02.11.2022 по делу № А47-11292-12/2021 является правопреемником апеллянта ФИО4, в связи с чем, просит провести процессуальную замену стороны апеллянта с ИП ФИО4 на ФИО3

Определением  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена подателя апелляционной жалобы с ИП ФИО4  на правопреемника  ФИО3

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.02.2023. Суд обязал ФИО2, ФИО3 ознакомиться с представленными конкурсными управляющими ООО «Модуль-строй» и ООО «Эквадор» документами в подтверждение наличия реальных хозяйственных отношений; представить развернутые письменные пояснения по представленным  документам.

К дате судебного заседания 02.02.2023 от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ФИО6, с приложением документов в обоснование ходатайства. Вопрос о разрешении ходатайства судом оставлен открытым.

От ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных со стороны конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эквадор» ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» ФИО7

Разрешение вышеуказанных ходатайство оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 06.03.2023. Суд признал обязательной явкой в судебное заседание ФИО3 для дачи пояснений по делу, для проверки его заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предложил конкурсному управляющему ООО «Эквадор» ФИО5, конкурсному управляющему ООО «Модуль-Строй» ФИО7, ООО «ТрансТехСервис», ФИО2 представить письменное мнение на заявление ФИО3 о фальсификации доказательств и на ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ФИО6.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.03.2023 объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 13.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФИО2), ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Модуль-Строй», ООО «Эквадор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания ФИО3 снял с рассмотрения ходатайство  о фальсификации доказательств по делу, поданное 31 января 2023 года. 

Заявленное ФИО6 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права либо обязанности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6.

В ходе судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенностей, договора на оказание юридических услуг, договора о дистанционной работе, выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу № А47-11292/2021 ООО «Модуль-Строй» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением от 23.06.2022 по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО2 к должнику в размере 29 800 руб. 

ИП ФИО4 также является кредитором ООО «Модуль-Строй» на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2019 по делу № А47- 16114/2018. 

На основании резолютивной части определения от 02.11.2022 по делу № А47-11292-12/2021 является правопреемником апеллянта ФИО4, в связи с чем, просит провести процессуальную замену стороны апеллянта с ИП ФИО4 на ФИО3

В силу чего заявители вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между ООО «Эквадор» (поставщик) и ООО «Модуль-строй» (покупатель) заключен договор поставки №9-2017 (т. 2, л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1 договора поставщик в лице ООО «Эквадор» обязуется доставить и передать в собственность, а покупатель в лице ООО «Модуль-строй» обязуется принять и оплатить инертные материалы, а именно песок (далее - товар).

Согласно п. 2.1 договора цена на товар устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Пунктом 2.2 установлено, что общая стоимость товара складывается из стоимости фактически поставленного товара.

Согласно п. 3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента доставки товара поставщиком на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 09.08.2017  ООО «Эквадор» поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными  №32 от 04.09.2017 на сумму 430 000 руб., №33 от 07.09.2017 на сумму 430 000 руб., №35 от 20.09.2017 на сумму 101 150 руб., №40 от 29.09.2017 на сумму 69 230 руб., №51 от 31.10.2017 на сумму 509 000 руб., №26 от 26.07.2018 на сумму 1 385 000 руб. (т. 1, л.д. 29-34).

Оплата за произведенные поставки ООО «Модуль-строй» была произведена частично. Продукция на оставшуюся сумму в размере 1 444 217 руб. ответчиком оплачена не была.

13.08.2018 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием оплатить поставленный в его адрес товар в полном объеме (т. 1, л.д. 35-37). 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции указал, что в настоящем случае предметом рассматриваемых требований является взыскание суммы задолженности (денежное требование), в связи с чем, к денежному взысканию положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы быть не могут. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки договор поставки №9-2017 от 09.08.2017, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, для удовлетворения иска истец должен доказать факт поставки ответчику товара в заявленном количестве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки №9-2017  от 09.08.2017 в материалы дела представлены товарные накладные №32 от 04.09.2017 на сумму 430 000 руб., №33 от 07.09.2017 на сумму 430 000 руб., №35 от 20.09.2017 на сумму 101 150 руб., №40 от 29.09.2017 на сумму 69 230 руб., №51 от 31.10.2017 на сумму 509 000 руб., №26 от 26.07.2018 на сумму 1 385 000 руб. (т. 1, л.д. 29-34).

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 ООО «Модуль-строй», ООО «ТрансТехСтрой», ООО «Эквадор» было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, то есть фактическое исполнение правопредшественником истца и ответчиком договора от 09.08.2017 № 9-2017, в том числе (но не ограничиваясь):

- счета, на основании которых производилась оплата в рамках договора;

- акт сверки взаимных расчетов;

- доказательства наличия грузовой техники с указанием ее параметров, а также путевые листы на каждый рейс поставки товара;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие объем поставленного товара на каждый рейс грузовой техники;

- доказательства наличия у ООО «Модуль-Строй» склада (собственность, аренда и т.д.), на который производилась поставка товара, а также наличия в штате ООО «Модуль-Строй» сотрудников, принимавших товар на данном складе (штатное расписание, списочный состав работников и финансовые документы, подтверждающие выплату им заработной платы в спорный период);

- доказательства приобретения ООО «Эквадор» товара в нужном объеме для последующей его поставки в адрес ООО «Модуль-Строй».

Кроме того, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области судом апелляционной инстанции запрошены:

- сведения о том, отражались ли в книге покупок ООО «Модуль-Строй» (ОГРН 

<

***>), в том числе в одной из ее корректировок, за период  3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года (включительно) операции с контрагентом – ООО «Эквадор» (ОГРН 

<

***>) по следующим документам – товарная накладная №32 от 04.09.2017 на сумму 430 000 руб., товарная накладная №33 от 07.09.2017 на сумму 430 000 руб., товарная накладная №35 от 20.09.2017 на сумму 101 150 руб., товарная накладная №40 от 29.09.2017 на сумму 69 230 руб., товарная накладная №51 от 31.10.2017 на сумму 509 000 руб., товарная накладная №26 от 26.07.2018 на сумму 1 385 000 руб.; 

- сведения о том, отражались ли в книге покупок ООО «Эквадор» (ОГРН 

<

***>), в том числе в одной из ее корректировок, за период  3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года (включительно) операции с контрагентом – ООО «Модуль-Строй» (ОГРН 

<

***>) по следующим документам – товарная накладная №32 от 04.09.2017 на сумму 430 000 руб., товарная накладная №33 от 07.09.2017 на сумму 430 000 руб., товарная накладная №35 от 20.09.2017 на сумму 101 150 руб., товарная накладная №40 от 29.09.2017 на сумму 69 230 руб., товарная накладная №51 от 31.10.2017 на сумму 509 000 руб., товарная накладная №26 от 26.07.2018 на сумму 1 385 000 руб. 

Во исполнение определения суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области представлены сведения из книги покупок и продаж ООО «Эквадор» за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года (т. 3, л.д. 28-40). Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области сообщила, что в книге продаж за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры № 32 от 04.09.2017, № 33 от 07.09.2017, № 35 от 20.09.2017, № 40 от 29.09.2017, выставленные в адрес ООО «Модуль-Строй». В книге продаж за 4 квартал 2017 года отражен счет-фактура № 51 от 31.10.2017, выставленный в адрес ООО «Модуль-Строй». В книге продаж за 3 квартал 2018 года отражен счет-фактура № 26 от 26.07.2018, выставленный в адрес ООО «Модуль-Строй».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области представлены сведения из книги покупок и продаж ООО «Модуль-Строй» за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года (т. 3, л.д. 43-53). Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области сообщила, что в книге покупок за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры № 33 от 07.09.2017, № 35 от 20.09.2017, № 40 от 29.09.2017, полученные от  ООО «Эквадор». В книге покупок за 2 квартал 2018 года отражены счета-фактуры № 32 от 04.09.2017, № 51 от 31.10.2017, полученные от  ООО «Эквадор».

Действительно, в представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области документах содержится информация о наличии взаимоотношений между ООО «Модуль-Строй» и ООО «Эквадор».

В тоже время, в представленных в материалы дела книг покупок ООО «Модуль-Строй» отсутствует факт отражения сведений в отношении счета-фактуры № 26 от 26.07.2018 на сумму 1 385 000 рублей. В отсутствие доказательств обратному свидетельствует о не отражении указанной операции в бухгалтерской отчетности ООО «Модль-Строй».

Что касается остальных отраженных в книгах покупок и книгах продаж операций между ООО «Модуль-Строй» и ООО «Эквадор», то сам факт их отражения в отсутствие убедительных доказательств реального перемещения товара, не может свидетельствовать о безусловности поставки в адрес ООО «Модуль-Строй».        

Также во исполнение определения суда ООО «Эквадор» представлены копии трек листов (т. 3, л.д. 73-92), копии путевых листов, счетов-фактур, копии накладных (т. 3, л.д. 108-204, т. 4, л.д. 1-233, т. 5, л.д. 1-48), копии паспортов, свидетельств и страховых полисов транспортных средств, копии документов на водителей, копии счетов-фактур  (т. 6, л.д. 59-102).

ООО «Модуль-Строй» представлены копии приказов, справок 2-НДФЛ, копии актов, копия журнала работ (т. 5, л.д. 92-182).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы в полном объеме и достоверно не подтверждают факт наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений.

Как усматривается из материалов дела, в книге покупок ООО «Модуль-строй» за 3 квартал 2018 года отсутствуют сведения об отражении счете-фактуры № 26 от 26.07.2018  на сумму  1 385 000 рублей.

Анализ финансовой отчетности ООО «Эквадор» характеризуется следующим:

- в 2017-2018 годах на балансе ООО «Эквадор» не имелось активов (основных средств, оборотных активов, запасов), который он мог бы поставить в ООО «Модуль-Строй». Показатели запасов в 2017 году составляли 438 000 руб., в 2018 году – 68 руб. Основные средства и прочие оборотные активы равны нулю. 

- Прибыль от продаж в 2017 году – 585 руб., а в 2018 году – 1 284 руб.

- Дебиторская задолженность в 2018 году – 1 283 руб. 

В результате чего можно сделать вывод об отсутствии отражения взыскиваемой задолженности в отчетности ООО «Эквадор».

В подтверждение приобретения товара, со стороны ООО «Эквадор» в материалы дела представлен договор поставки от 01.09.2017, заключенный с ООО «Мелпром». 

Между тем, указанный договор со стороны ООО «Эквадор» не подписан.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Мелпром» обязуется передать в собственность ООО «Эквадор»  глину кирпичную в количестве 10 000 м3.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора с ООО «Мелпром» расчеты между сторонами производятся в денежной форме, путем предоплаты 100 %.  

То есть по условиям взаимоотношений между ООО «Эквадор» и ООО «Мелпром»,  отгрузка товара осуществлялась только после его 100% оплаты. 

С учетом того, что  в своем иске ООО «Эквадор» заявляет о поставке в адрес ООО «Модуль-Строй» в общей сложности 6 332 м3 товара, из которых:

- ПГС в объеме 156 м3,

- песок в объеме 140 м3,

- грунт в объеме 6 036 м3, 

то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в общей сложности выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Эквадор» должны содержать сведения о перечислении как минимум 1 629 720 рублей в счет оплаты за грунт (глину). 

Между тем, сведения об оплате указанного объема товара сторонами не представлены. Представлены лишь два платежных поручения № 138 от 07.09.2017  и № 163 от 10.10.2017 на общую сумму 378 000 руб. 

Из чего следует, что ООО «Эквадор» не оплачивало стоимость поставленного в его адрес грунта, который далее был поставлен в адрес ООО «Модуль-Строй».

Что касается УПД № 73 от 30.06.2018 на сумму 464 160 руб., представленного конкурсным управляющим ООО «Эквадор» в подтверждение приобретения у ООО «Мелпром» глины красной в объеме 1782 м3, то к ней суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он не подписан со стороны ООО «Эквадор». 

При этом книги покупок ООО «Эквадор» за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года не содержат в себе сведений о приобретении им у ООО «Мелпром» товара  на сумму 1 629 720 руб.

Таким образом, со стороны ООО «Эквадор» не представлено доказательств, которые позволили без всяких сомнений сказать о приобретении им ПГС в объеме 156 м3, песка в объеме 140 м3 и грунта в объеме 6 036 м3.

В подтверждение поставки товара (грунта и ПГС) в адрес ООО «Модуль-Строй» со стороны ООО «Эквадор» представлены путевые листы за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, а также накладные на приемку товара, подписанные ФИО8 (т. 3, л.д. 108-204, т. 4, л.д. 1-233, т. 5, л.д. 1-48).

Позицию ООО «Эквадор» в своем отзыве также поддержал конкурсный управляющий ООО «Модуль-Строй», который также пояснил, что по сведениям, полученным от бывшего директора ООО «Модуль-Строй» ФИО9, непосредственную приемку поставляемой продукции осуществлял работник – ФИО8, о чем свидетельствует запись в общем журнале работ № 1 по Расширению АЭК Капитоновского месторождения на стр. 6 журнала.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в сентябре 2017 года гражданин ФИО8 был уволен, следовательно, с сентября 2017 года он не является сотрудником ООО «Модуль-Строй», и не мог принимать товар от ООО «Эквадор» ни в октябре 2017 года ни тем более в мае-июне 2018 года. Увольнение ФИО8 из ООО «Модуль-Строй» подтверждается Справкой о доходах физического лица  за 2017  № 13 от 18.03.2018 по форме 2-НДФЛ, согласно которой в сентябре 2017 ему была выплачена последняя заработная плата и компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск (т. 6, л.д. 124). 

Нельзя согласиться и с доводом ООО «Модуль-Строй» о том, что запись на странице 6 общего журнала работ № 1 по Расширению АЭК Капитоновского месторождения содержит сведения о непосредственной приемке поставляемой от ООО «Эквадор» продукции работником ФИО8. 

Между тем, на странице 6 данного журнала указан лишь список лиц, осуществляющих строительство на объекте. Каких либо указаний на наличие у ФИО8 полномочий на приемку товара (грунта) на странице 6 общего журнала работ не содержится (т. 5, л.д. 125-182).

Вместе с тем, из раздела 2 журнала (т. 5, л.д. 131) следует, что лицом, ответственным за осуществление земляных работ на объекте  являлся ФИО10

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные ФИО5 копии товарных накладных не соответствуют по форме ни товарным накладным, ни товарно-транспортным накладным, ни УПД, поскольку не содержат в себе всех необходимых сведений, позволяющих установить факт поставки товара в адрес конкретного лица, стоимость данного товара, факт надлежащей приемки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ООО «Эквадор» ни ООО «Модуль-Строй» не представили доказательств реального передвижения транспортных средств.

Стороны утверждают, что осуществляли перевозку грунта, ПГС и песка с использованием транспортных средств: Shacman г/н 

<

***> Shacman г/н Т608ХС56, Shacman г/н Т612ХС56, МАЗ г/н 

<

***> МАЗ г/н С479УМ56. 

Согласно представленным путевым листам и накладным (т. 3, л.д. 108-204, т. 4, л.д. 1-233, т. 5, л.д. 1-48), в период с 23.05.2018  по 01.07.2018 пятью указанными транспортными средствами было осуществлено в общей сложности 197 рейсов.

При этом ни одно из указанных транспортных средств не имело полиса ОСАГО или КАСКО в период с 23.05.2018 по 01.08.2018, следовательно, они не могли эксплуатироваться.

Кром того, для осуществления такого количества рейсов от карьера до места выгрузки и обратно, необходимо значительное количество топлива. Но доказательства приобретения топлива со стороны ООО «Эквадор» не представлено. 

Относительно представленных ООО «Эквадор» путевых листов (т. 3, л.д. 108-112, т. 4, л.д. 80-89, 190-233) суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Так во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (в ред. от 07.11.2017) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее Приказ № 152). 

Согласно подпунктом 4 пункта 3 Приказа № 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты – сведения о транспортном средстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 правил заполнения путевых листов, сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Согласно пункту 13 правил заполнения путевых листов, даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий.

Таким образом, законодатель в число обязательных реквизитов путевого листа указывает показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо). 

Применительно к настоящему спору, такой реквизит путевого листа как показания одометра, необходим для установления пройденного расстояния и маршрута движения транспорта. 

В тоже время абсолютно все путевые листы, представленные ООО «Эквадор», не  содержат в себе:  показаний одометра при выезде из гаража и при его заезде,  иных сведений о маршруте движения, места погрузки и выгрузки,  сведений о пройденном расстоянии,  сведений о количестве израсходованного горючего,  иных реквизитов.

Из представленных путевых листов невозможно установить, передвигались ли вообще транспортные средства в дни, указанные в качестве дней составления путевых листов, и каковы были их маршруты следования. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (пункт 1) оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автотранспортные средства, используемые для перевозки грузов.

В материалы настоящего дела со стороны ООО «Модуль-Строй» представлен акт № 4896 от 25.10.2017 (т. 6, л.д. 5), к которому приложена заявка на оформление пропусков на транспортные средства от 01.03.2017.Указанная заявка предоставлялась генеральным подрядчиком ООО «СМУ № 36» в адрес ООО «ГПНО». 

Согласно заявке на пропуска, все транспортные средства оснащены системами спутникового мониторинга Wiaton retranslator:

- Shacman г/н 

<

***> № системы спутникового мониторинга 356307045421806, 

- Shacman г/н Т608ХС56 – № системы спутникового мониторинга 356307045422590, 

- Shacman г/н Т612ХС56 – № системы спутникового мониторинга 356307045423687, 

- МАЗ г/н 

<

***> № системы спутникового мониторинга 356307040570605.

В отношении автомобиля МАЗ г/н С479УМ56 сведений не содержится.

Таким образом, в отсутствие в путевых листах сведений о передвижении транспортных средств, с указанием пройденного расстояния, мест отправки и прибытия, расхода топлива, доказательствами передвижения транспортных средств могли бы служить товарно-транспортные накладные и треки движения автомобилей из системы спутникового мониторинга в дни, указанные в качестве дней поставки товара.  

Учитывая специфику подрядных отношений, треки на каждый рейс транспортного средства передаются в распоряжение заказчика ООО «ГазпромНефтьОренбург». 

Как видно ООО «ГазпромНефтьОренбург» (т. 6, л.д. 3), оно не располагает сведениями о треках на каждый рейс произведенный транспортными средствами. 

ООО «Эквадор» и ООО «Модуль-Строй» в своих пояснениях указывают, что поставка состоялась в сентябре-октябре 2017 года и мае-июле 2018 года, но в материалах дела имеются сведения лишь о треках передвижения автомобилей за 11 и 14 ноября 2017 года, согласно которым автомобилями было осуществлено около 6 рейсов. Соответственно указанные треки не относятся к предмету спора. 

Ни ООО «Эквадор» ни ООО «Модуль-Строй» в материалы дела не представлены соответствующие треки автомобилей из систем спутниковой навигации на каждый рейс автомобилей,  товарно-транспортные накладные на каждый рейс, надлежащим образом оформленные путевые листы на каждый рейс. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с 2017 года по 2018 год  ООО «Эквадор» привлекался на объект ООО «ГПНО» в качестве субподрядчика со стороны ООО «Транссервис» и ООО «СМУ № 36», что подтверждается приобщенными вместе с актом № 4896 от 25.10.2017  заявками на оформление пропусков на транспортные средства от 05.06.2017  и согласуется со сведениями, отраженными в книгах продаж ООО «Эквадор» за период с 3 квартала 2017 года  по 3 квартал 2018 года.  Соответственно сам факт нахождения транспортных средств в ноябре 2017 года  на территории объекта ООО «ГПНО» не свидетельствует о том, что рейсы выполнялись в интересах ООО «Модуль-Строй».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать представление интересов участников группы в судебных делах одними и теми же представителями.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы первоначального истца ООО «Эквадор», его правопреемника ООО «ТрансТехСтрой» и ответчика ООО «Модуль-Строй» представляли работники ООО «Юридическая компания «Деловой Мир», директором которой являлась и является действующий конкурсный управляющий ООО «Модуль-Строй» ФИО7

При этом сотрудники ООО «ЮК «Деловой Мир» осуществляли юридическое абонентское обслуживание ООО «Эквадор» и ООО «Модуль-Строй» представляя их интересы в целом ряде других дел № А47-10887/2019, в деле № 2-471/2019.

Также заслуживает внимание и то, что ООО «ТрансТехСтрой» без наличия на то объективных причин, осуществлял погашение задолженности перед кредиторами в рамках первого дела о банкротстве ООО «Модуль-Строй» возбужденного в 2019 году № А47-10887/2019.

Иными словами, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы всех сторон представляли лица, подконтрольные ООО «ЮК «Деловой Мир».

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные апелляционной инстанции установил, что истец, его правопреемник и ответчик являются аффилированными лицами.

Судебной практикой (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017); Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009 и др.) выработан подход, согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно реальности существования долга и действительности сделки, на которой основано его требование. При этом кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть приведенные лицами, участвующими в деле, сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с чем, с учетом повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции полагает, что ни ООО «Эквадор», ни ООО «ТрансТехСтрой», ни ООО «Модуль-Строй» не опровергнуты доводы апелляционных жалоб о мнимости части поставок оформленных товарными накладными № 51 от 31.10.2017  на сумму 509 000 руб. и №  26 от 26.07.2018 на сумму 1 385 000 руб.

Иных надлежащих по форме и содержанию доказательств, подтверждающих фактические отношения между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены применительно к положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства поставки товара в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд, давая оценку доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления истцом поставки ответчику товара и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом апелляционной инстанции отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ООО «ТрансТехСтрой» в доход федерального бюджета в размере 27 564 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «ТрансТехСтрой» в пользу ФИО2 и ИП ФИО4 в размере по 3 000 руб. в пользу каждого. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу №  А47-11541/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 564 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков 

 

                                                                                              А.Х. Камаев