Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-811/2020

«16»

июня

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Торговый Дом «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>, лит. Д, пом. 206) (далее по тексту – истец) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 384 516, 80 руб. задолженности по договору поставки № 623406 от 17.10.2019г., 26 998, 08 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 между ООО «ТД «Атлант (поставщик) и АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» (покупатель) заключен договор № 623406 на поставку цветного металлопроката (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, поставщик обязался передать покупателю товары, поименованные в Спецификации к Договору на общую сумму 1 359 730,80 руб., а покупатель принял обязательства обеспечить оплату товаров в установленных договором порядке, форме и размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ноябре 2019 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 1 384 516, 80 руб. (далее - Товар), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 860 от 19 ноября 2019 на сумму 489 888 руб. и № 868 от 22 ноября 2019 на сумму 894 628,80руб (Приложение №2).

Согласно пунктам п. 2.2 , 2.4 Договора и пункту 2 Спецификации к Договору, Товар подлежит оплате в течение 15 банковских дней с момента его поступления на склад ответчика.

В соответствии с указанными УПД, Товар поступил на склад и принят ответчиком, частично: 19.11.2019, в оставшейся части: 22.11.2019.

Согласно пункту 6.2. Договора, Покупатель, нарушивший свои обязательства по оплате товара, несет ответственность в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом ограничения: не более 10% от суммы задолженности).

Поскольку Товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №200 от 27.12.2019г.) с требованием оплаты долга и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для поставщика обратиться в суд с данным иском.

03.02.2020г. исковое заявление принято к производству.

20.05.2020г. платежным поручением №6510 ответчик произвел оплату основного долга.

На основании ходатайства от 15.06.2020г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере        1 384 516, 80 руб. и уточнил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 132 221,35 руб. неустойки за период с 12.11.2019г. по 20.05.2020, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины (27 115 руб.), юридические услуги (50 000 руб.) и почтовые расходы (296,94 руб.).

Судом частичный отказ от иска принят к рассмотрению. Исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности подлежит прекращению на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и снижении расходов на услуги представителя. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт просрочки ответчиком оплаты Товара установлен и не оспорен. Сумма долга погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском. Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить заявленный размер пеней до 79 695,06 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер и заявленный в иске размер пеней, по мнению суда, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

При этом суд принял во внимание достаточно высокую ставку пеней по договору, незначительный период просрочки, полное погашение основной задолженности, а также стратегически важную значимость предприятия должника для региона.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек: по уплате государственной пошлины (27 115 руб.), юридические услуги (50 000 руб.) и почтовые расходы (296,94 руб.).

В подтверждение заявления истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.12.2019г. №2-Я, заключенный с ФИО3, платежное поручение от 13.04.2020г. №476 на сумму 50 000 руб. об оплате услуг по указанному договору; платежное поручение от 20.01.2020г. №15 об оплате государственной пошлины в сумме 27 115 руб.; кассовые чеки на сумму 296,94 руб. о б оплате почтовых расходов.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что истцом фактически понесены заявленные расходы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства спора, фактический объем совершенных действий и представленных материалов, сложность выполненной работы представителем истца,  суд пришел к выводу о разумном размере судебных расходов    по первой инстанции сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части расходов на услуги представителя следует отказать. Почтовые расходы подлежат полному возмещению за счет ответчика. Учитывая ходатайство ответчика также о сложном финансовом положении предприятия, суд считает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию государственной пошлины до 4967 руб. Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 22 148 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ТД «Атлант» от исковых требований к АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» о взыскании 1 384 516, 80 руб. задолженности по договору поставки № 623406 от 17.10.2019г.

Производство по данной части иска прекратить.

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» в пользу ООО «ТД «Атлант» 79 695 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 296,94 руб. в возмещение почтовых расходов, 4967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «ТД «Атлант» вернуть из федерального бюджета 22 148 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

          Судья                             Т.В.Пахомова