﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-759/20 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А07-24564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» (далее – общество «Шарджа») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-24564/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – Управление МВД России по г. Уфе) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Шарджа» о взыскании штрафа  в сумме 82 296 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 04.07.2016 № 0301100004516000047-0168311-01 в части поставки 11 наименований мебельного инвентаря, не соответствующего требованиям контракта и аукционной документации.

Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Управления МВД России по г. Уфе с общества «Шарджа» взыскан штраф в сумме 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шарджа» просит указанные судебные акты отменить. Как указывает заявитель, заказчик не сообщал о несоответствии товара в сроки, установленные в контракте – в течение десяти дней с момента приемки товара, в связи с чем комиссионная проверка мебельного инвентаря, проведенная 27.04.2017, незаконна. Полагая, что заказчиком нарушен порядок, сроки приемки товара, общество «Шарджа» указывает, что истец лишился права предъявления рассматриваемых требований. Кассатор считает, что обращение истца с рассматриваемым требованием в суд является злоупотреблением правом, суды не дали оценку поведению заказчика в процессе исполнения условий контракта и положений Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, заявитель считает, что экспертное заключение не может служить доказательством нарушения поставщиком принятых на себя обязательств. Суды не приняли во внимание, что материалы экспертизы противоречат и не отвечают прямо на поставленные судом вопросы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением МВД России по г. Уфе (заказчик) и обществом «Шарджа» (поставщик) заключен государственный контракт от 04.07.2016 № 0301100004516000047-0168311-01 (далее – контракт от 04.07.2016), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает обязательство по поставке мебельного инвентаря в ассортименте (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество, принадлежности, стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта от 04.07.2016 поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара. Гарантийный срок эксплуатации с момента ввода в эксплуатацию товара 12 месяцев. Под гарантией понимается устранение поставщиком недостатков, выявленных после приемки товара, если неисправность не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, нарушением правил эксплуатации, внесения изменений или повреждений со стороны заказчика или третьих лиц (пункт 1.5 контракта).

В пункте 5.1 установлена цена контракта – 822 961 руб. 59 коп.

На основании пункта 6.3.3 контракта от 04.07.2016 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет82 296 руб. 15 коп.

Во исполнение условий контракта обществом «Шарджа» по товарной накладной от 24.07.2016 № 120 поставлен мебельный инвентарь на сумму822 961 руб. 59 коп.

В этот же день между сторонами были подписаны акты приема-передачи товара от 24.07.2016 (с учетом технической ошибки в указании года поставки) на сумму 822 961 руб. 59 коп., в которых отмечено, что заказчик претензий по качеству и объему поставленного товара не имеет.

Сотрудником истца Кульбаевым И.И., который в соответствии с распоряжением Управления МВД по г. Уфе от 27.07.2016 № 42/22-371р назначен ответственным за сверку объемов товара с товарной накладной и спецификацией к контракту, 28.07.2016 проведена экспертиза поставленного товара, в которой отмечено, что товар «по качеству и объему» соответствует контракту.

Поставленный обществом «Шарджа» товар оплачен истцом платежным поручением от 03.08.2016 № 169321 в полном объеме.

На основании распоряжения МВД по Республике Башкортостан от 30.03.2017 № 11/101 в период с 06 апреля по 30 мая 2017 года в Управлении МВД г. Уфе Контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Башкортостан проведена аудиторская проверка по теме «Исполнение заключенных государственных контрактов. Достоверность бюджетной отчетности и соответствие порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета» за период с 01.05.2016 по 01.05.2017 (пункт 5.1 акта аудиторской проверки), в ходе которой проведена комиссионная проверка на соответствие поставленного мебельного инвентаря со спецификацией к контракту от 04.07.2016. Для участия в проведении комиссионной проверки обществу «Шарджа» 25.04.2017 направлено письмо № 42/21-12576, полученное 26.04.2017 (вх. № 59). Представитель общества «Шарджа» для участияв комиссионной проверке не явился.

Проведенной 27.04.2017 комиссионной проверкой мебельного инвентаря, поставленного по товарной накладной от 24.07.2016 № 120, установлено, что по 11 позициям из 13 поставленный обществом «Шарджа» мебельный инвентарь по техническим характеристикам не соответствует требованиям спецификации (приложение № 1) к государственному контракту. Акт аудиторской проверки приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 22-26). Акт проверки товара, поставленного ответчиком по контракту, спецификации к контракту также представлен в материалы дела (т. л.д. 67-70), в акте имеется отметка, что ответчик, извещенный о проведении проверки, не явился на осмотр товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта от 04.07.2016 –поставку товара, не соответствующего требованиям контракта и аукционной документации, и неисполнение ответчиком направленного в его адрес требований об уплате штрафных санкций, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом «Шарджа» обязательств по контракту от 04.07.2016, правомерности требования о взыскании штрафа, при этом суд посчитал возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.3.3 контракта от 04.07.2016, Управление МВД России по г. Уфе указало, что проведенной 27.04.2017 комиссионной проверкой установлено, что по 11 позициям из 13 поставленный обществом «Шарджа» мебельный инвентарь по техническим характеристикам не соответствует требованиям спецификации к государственному контракту.

Для установления факта соответствия /несоответствия товара условиям контракта от 04.07.2016 определением суда от 03.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и оценки», эксперту Мельникову Евгению Борисовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли условиям государственного контракта от 04.07.2016 (спецификации к нему) мебельный инвентарь, поставленный Управлению МВД России по г. Уфе обществом «Шарджа»?

2) Если поставленный обществом «Шарджа» товар не соответствует условиям контракта от 04.07.2016 (спецификации к нему), то указать в чем заключается данное несоответствие.

3) Является ли товар, предъявленный на экспертизу, товаром, поставленным по контракту от 04.07.2016? В случае невозможности идентифицировать товар, предъявленный на экспертизу, как товар, поставленный по государственному контракту, указать причину невозможности данной идентификации.

В заключении от 26.07.2019 экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом. Ответ на вопрос № 1: часть мебельного инвентаря, поставленного Управлению поставщиком обществом «Шарджа» условиям контракта от 04.07.2016 не соответствует, а именно: стол однотумбовый; стул полумягкий; шкаф для одежды двустворчатый; шкаф книжный; стол компьютерный; стол двухтумбовый; стол приставной с двумя хромированными стойками; кресло офисное; шкаф для белья; стол обеденный; стол-тумба кухонный. Часть мебельного инвентаря, поставленного Управлению МВД России по г. Уфе обществом «Шарджа» условиям контракта от 04.07.2016 соответствует, а именно: шкаф комбинированный закрытый двустворчатый; полка подвесная для посуды.

Ответ на вопрос № 2. Стол однотумбовый не соответствует спецификации: толщина столешницы (22 мм вместо 20 мм), высота регулируемых пластиковых опор (27 мм вместо 40 мм), высота полновыкатных шариковых направляющих (35 мм вместо 45 мм), в том числе тумба приставная не соответствует спецификации: толщина столешницы (22 мм вместо 20 мм). Стул полумягкий не соответствует спецификации: материал и цвет покрытия основания стульев (лакокрасочное покрытие серого цвета вместо хромированного). Шкаф для одежды двустворчатый не соответствует спецификации: цвет покрытия опор (черные матовые опоры вместо хромированных). Шкаф книжный не соответствует спецификации: глубина шкафа (385 мм вместо 400 мм), количество полок (2 полки в верхней части шкафа вместо 3 полок в верхней части шкафа, цвет покрытия опор (черные матовые опоры вместо хромированных). Стол компьютерный не соответствует спецификации: размер конструкции (600 мм * 740 мм * 1100 мм вместо 700 мм * 700 мм * 1100 мм), толщина столешницы (26 мм вместо 22 мм). Стол двухтумбовый не соответствует спецификации: толщина столешницы (22 мм вместо 20 мм), толщина всех остальных элементов (16 мм вместо 20 мм), размер тумб (400 мм * 500 мм * 750 мм вместо 400 мм * 700 мм * 750 мм), высота шариковых направляющих (35 мм вместо 45 мм), способ крепления дна ящиков (дно прикручивается вместо того, чтобы вставляться в пазы). Стол приставной с двумя хромированными стойками не соответствует спецификации: количество хромированных стоек (4 хромированные стойки вместо 2), толщина столешницы составляет (22 мм вместо 20 мм). Кресло офисное не соответствует спецификации: размер сидений кресел (460 мм * 470 мм вместо 440 мм * 400 мм), высота спинки (510 мм вместо 470 мм). Шкаф для белья не соответствует спецификации: количество широких полок (2 широкие вместо 3), количество малых полок 4 малыми полками вместо 5). Стол-тумба кухонный не соответствует спецификации: размеры стола-тумбы (1200 мм * 600 мм * 750 мм вместо 1200 мм * 800 мм * 750 мм), толщина столешницы (31 мм вместо 27 мм), покрытие столешницы (меламиновое покрытие вместо пластикового), количество выкатных ящиков (2 вместо 1), высота выкатных ящиков (140 мм вместо 250 мм), количество дверок (4 дверцы вместо 2, одна непредусмотренная распорка), количество ручек-скоб (6 вместо 4). Стол обеденный не соответствует спецификации: материал покрытия столешницы (ЛДСП с меламиновым покрытием вместо ДСП с пластиковым покрытием), толщина столешницы (32 мм вместо 27 мм), диаметр ножек (55 мм вместо 50 мм).

Ответ на вопрос № 3: товар, предъявленный на экспертизу, является товаром, поставленным по государственному контракту от 04.07.2016.

Изучив заключение эксперта и оценив изложенные в нем выводы, суды признали заключение надлежащим доказательством по делу, указав, что заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

С учетом выводов эксперта, исследовав и оценив иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт несоответствия поставленного обществом «Шарджа» товара требованиям, установленным спецификацией (приложение № 1 к контракте от 04.07.2016), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу Управления МВД России по г. Уфе штрафа, установленного пунктом 6.3.3 контракта. При этом, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 35 000 руб.

При этом судами учтено, что выявленные недостатки не являются явными, так как по своей сути являются незначительными отклонениями технических характеристик товара от условий контракта, наличие которых при приемке товара объективно могло быть неочевидным. Судами также отмечено, что срок предъявления претензий об уплате штрафа за нарушение условий контрактом не определен. Злоупотребления правом со стороны заказчика судами не установлено, учитывая, что подача в суд искового заявления является правом стороны и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы о несогласии с заключением эксперта от 26.07.2019 не принимаются во внимание. Суды исследовали и оценили данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, приняли во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным. Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а также не является основанием для их отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт поставки обществом «Шарджа» товара, соответствующего условиям заключенного государственного контракта. Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-24564/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     О.В. Абознова