Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46132/2020

29 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергонефтесервис» (адрес: 443086, Самарская обл., г. Самара, ул. Мичурина, д.147, оф.1, ОГРН: 1105029009470, дата присвоения ОГРН: 12.07.2010, ИНН: 5029140874);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д.16/13, лит.А, пом.19Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергонефтесервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – ответчик) 4.105.440 руб. задолженности договору от 10.12.2019 № 76164 (далее – Договор); 359.910 руб. 24 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 04.06.2020. 

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.09.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-46132/2020 принято решение, путем подписания резолютивной части.

08.09.2020 в суд поступили заявления истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

10.12.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику трассопоисковые комплекты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» перед истцом образовалась задолженность в размере 4.105.440 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания задолженности, в связи с оплатой долга ответчиком после предъявления искового заявления, об увеличении исковых требовании в части взыскания неустойки до 398.911 руб. 92 коп., подписанное уполномоченным лицом.

Частичный отказ от исковых требований, увеличение исковых требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению. 

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 03.03.2020 по 17.06.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на неверный расчет истцом неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки до 250.000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части требования о взыскании 4.105.440 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтесервис» 250.000 руб. неустойки; 45.327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.