СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-1318/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6235/2023) Сельской администрации Элекмонарского сельского поселения на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1318/2023 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химакрил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, -, д. -, тер. Промзона ОАО «НКНХ», г. Нижнекамск, р-н. Нижнекамский, Респ. Татарстан) к Сельской администрации Элекмонарского сельского поселения (ОГРН 1030400665350, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 48, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) о признании односторонней сделки об одностороннем отказа от исполнения муниципального контракта № 1 на благоустройство сквера Победы в 

<

...>, Чемальского района от 28.03.2023, от 06.07.2023 недействительной, в судебном заседании приняли участие: без участия сторон У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Химакрил» (далее – ООО «Химакрил», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Сельской администрации Элекмонарского сельского поселения (далее – Сельская администрация, ответчик) о признании односторонней сделки об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 на благоустройство сквера Победы в 

<

...>, Чемальского района от 28.03.2023, от 06.07.2023 недействительной. Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 на благоустройство сквера Победы в 

<

...>, Чемальского района от 28.03.2023, от 06.07.2023. Определением от 12 июля 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай действие решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 на благоустройство сквера Победы в 

<

...>, Чемальского района от 28.03.2023, от 06.07.2023 приостановлено до вступления решения по делу №А02-1318/2023 в законную силу. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, а, следовательно, такие меры не могут быть приняты даже в случае, если их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю. Податель жалобы просит определение отменить. Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П). В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В то же время на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15). Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В то же время вопреки позиции апеллянта обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. В обоснование заявления ООО «Химакрил» указало, что последствием вступления в законную силу оспариваемого решения заказчика от контракта становится включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков применение этой санкции констатирует факт недобросовестного поведения исполнителя, что приведет к невозможности ООО «Химакрил» участвовать в процедурах определения поставщика в течение двух лет с момента внесения информации в реестр, и причинению исполнителю значительного ущерба. Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, заявленная мера не нарушает имущественных и иных прав сторон и позволит закрепить существующее состояние спорных отношений до разрешения настоящего спора по существу. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом не допущено. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 25.08.2023 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком и прекратил производство по делу. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.07.2023 отменены с 25.08.2023. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 12 июля 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельской администрации Элекмонарского сельского поселения - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья Л.Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна