АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1547/2024

02 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора

к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды лесного участка в части, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Цолгинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024, паспорт), представителя третьего лица СПК «Цолгинский»: ФИО2 (доверенность от 27.05.2024, паспорт),

установил:

заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (далее –прокурор) в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее – агентство, РАЛХ), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1):

- о признании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины № 48-08 от 25.09.2008 недействительным в части предоставления кварталов 14, 16, 19–25, 28–38 Мухоршибирского сельского участкового лесничества технического участка № 7 Мухоршибирского лесничества, являющихся частью особо охраняемой природной территории федерального значения – государственного природного заказника федерального значения « Алтачейский»;

- применении последствий недействительности к части указанного договора аренды лесного участка № 48-08 от 25.09.2008, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Республиканскому агентству лесного хозяйства лесные участки, расположенные в кварталах 14, 16, 19–25, 28–38 Мухоршибирского сельского участкового лесничества технического участка № 7 Мухоршибирского лесничества, являющихся частью особо охраняемой природной территории федерального значения – государственного природного заказника федерального значения « Алтачейский», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 22 марта 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив «Цолгинский» (далее – кооператив «Цолгинский»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее – Биосферный заповедник).

До начала судебного заседания от ответчика ИП ФИО1 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии запроса Главному лесничему Мухоршибирского лесничества от 04.09.2024, копию ответа на запрос от 04.09.2024.

Представитель ответчика ИП ФИО1 исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву, представил для приобщения дополнительные пояснения.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку заготовка древесины ИП ФИО1 в границах заказника разрешена в силу указания в Положении о заказнике т.е. при наличии согласования с заповедником. Лесные кварталы, входящие в границы заказника «Алтачейский» в настоящий момент полностью исключены из проекта освоения лесов по спорному договору аренды (в том числе мероприятия по заготовке древесины, лесовосстановлению).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик указывает, что истец не является представителем собственника или иного владельца особо охраняемой природной территории, поскольку заказник образован без изъятия из государственной собственности земель лесного фонда, функции распоряжения которыми осуществляются агентством, поэтому довод истца о не распространении сроков исковой давности к заявленным требованиям не обоснован.

Представитель третьего лица СПК «Цолгинский» по заявленным исковым требованиям возразил.

Как следует из отзыва на исковое заявление, СПК «Цолгинский» считает исковые требования не подлежащими удовлетворении, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000893923177, вручено адресату 28.03.2024.

Агентство явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000893923184, вручено адресату 27.03.2024.

Агентство в отзыве на исковое заявление считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии пунктом 16 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Алтачейский», утвержденном Приказа Минприроды РФ  от 02.03.2016 № 63 предусмотрено, что заготовка древесины арендаторами лесных участков на территории заказника осуществляется только по согласованию с заповедником, в связи с чем, полагает, что запрет на заготовку древесины арендаторами лесных участков на территории заказника в настоящий момент не предусмотрен. Также агентство указывает, что в соответствии с действующим проектом освоения лесов по спорному договору аренды исключена возможность проведения мероприятий по заготовке древесины, хозяйственной деятельности в границах заказника. Таким образом, действующей редакцией проекта освоения лесов предусмотрена деятельность по заготовке древесины в строгом соответствии с правовым режимом заказника и права Российской Федерации не нарушены. Соответственно, по мнению агентства, отсутствует предмет спора, а именно нарушенное право, которое нуждается в судебной защите.

Третье лицо – Биосферный заповедник явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000893923207, вручено адресату 02.04.2024.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление Биосферный заповедник поддерживает заявленные истцом требования, просит удовлетворить. В отзыве третье лицо также указывает, что настоящее время лесные участки, переданные в перенаём ИП ФИО1 имеют особое значение в жизни объектов животного мира, обитающих на территории заказника в течение всего года. При изреживании лесных массивов, при проведении любых видов рубок, в том числе и рубок ухода, участок утратит свои защитные функции.

В судебном заседании 09 сентября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 18 сентября 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика ФИО1: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024, паспорт), представитель третьего лица СПК «Цолгинский»: ФИО2 (доверенность от 27.05.2024, паспорт).

После объявленного перерыва от ответчика ИП ФИО1 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины № 48-08 от 25.09.2008 и соглашения о передаче пав и обязанностей от 30.12.2015.

Представитель ответчика ИП ФИО1 исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между агентством (арендодатель) и кооперативом «Цолгинский» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины № 48-08 от 25.09.2008, по условиям которого в соответствии со статьей 4 федерального закона № 201-ФЗ от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьями 72, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения Республиканского агентства лесного хозяйства от 01.09.2008 № 199-рл «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации», арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2 216 га, местоположение: Республика Бурятия, МО «Мухоршибирский район», Мухоршибирское лесничество, Мухоршибирское сельское участковое лесничество, технический участок № 7, кварталы: 11, 14, 16, 19, 20, 21, 2, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 164-2008-08 (пункт 1.1 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика согласованы в приложениях № 1, № 2 к договору. Границы лесного участка определены планом лесного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины в объёмах согласно приложению № 3 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы рассчитывается на основании ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации (приложение № 4) (пункт 1.5 договора).

В разделе II договора сторонами согласован размер арендной платы.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определяется как сумма произведения ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на весь ежегодный расчетный объем древесины, подлежащей заготовке на арендуемом участке, и арендной платы в части превышающей минимальный размер арендной платы в год.

Арендная плата на момент подписания договора составляет 85 920 рублей в год (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора – 49 лет (пункт 7.1 договора).

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 17.11.2008, что подтверждается номером регистрации 14/008/2008-104.

Лесной участок передан арендатору согласно акту приема-передачи от 18.11.2008 (представлено в электронном виде 10.09.2024).

30.12.2015 между агентством, кооперативом «Цолгинский» и ИП ФИО1 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины № 48-08 от 25.09.2008, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю (л.д. 24-27).

Соглашение подписано и скреплено печатями сторон.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия 10.02.2016, что подтверждается номером регистрации 03-03/008-03/016/061/2016.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.03.2016 № 63 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Алтачейский», которым установлен режим особой охраны и использования территории заказника.

Согласно пункту 11 Положения о заказнике, на территории заказника «Алтачейский» запрещается заготовка древесины.

Как следует из искового заявления, кооперативу «Цолгинский», а в дальнейшем ИП ФИО1 по спорному договору от 25.09.2008 переданы в аренду лесные участки в целях заготовки древесины, расположенные в том числе в заказнике «Алтачейский».

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Мухоршибирского лесничества, утвержденного Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия от 28.09.2017 № 792, часть лесных участков, переданных ИП ФИО1 а именно, имеющие местоположение: Мухоршибирское лесничество, Мухоршибирское сельское участковое лесничество, технический участок № 7 кварталы 14, 16, 19-25, 28-38, отнесены к защитным лесам.

В связи с чем, на указанных лесных участках запрещена заготовка древесины.

Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания данного договора в части предоставления лесных участков, являющихся частью государственного природного заказника федерального значения «Алтачейский» недействительной сделкой, как нарушающей публичные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 15), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 16402/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В исковом заявлении указано, что настоящие требования заявлены прокурором в интересах Российской Федерации, как собственника особо охраняемой природной территории, поскольку государственный природный заказник федерального значения «Алтачейский» находится в федеральной собственности.

Довод ИП ФИО1 о том, что прокурор обратился с иском, не указав уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, судом отклонен, поскольку при рассмотрении заявленных требований подлежит оценке именно соответствие, либо несоответствие закону конкретной части сделки, имеющей определенный круг сторон.

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В Республике Бурятия на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 25.01.2007 № 13 «Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства» уполномоченным органом в области лесных отношений является Республиканское агентство лесного хозяйства.

Государственный природный заказник федерального значения «Алтачейский» образован без изъятия из государственной собственности земель лесного фонда, функции по распоряжению которыми осуществляются агентством.

В связи с чем, предполагается, что в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.1, 2.2 Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства уполномоченным органом, в интересах которого предъявлен иск, является Республиканское агентство лесного хозяйства.

Определениями суда от 31 мая 2024 года, от 28.06.2024 истцу было предложено представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе по доводу ответчика об отсутствии в иске указания уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования.

Указанные определения суда истцом не исполнены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей (статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 48-08 от 25.09.2008, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды участка лесного фонда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия спорного договора, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, суд на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о заключенности указанного договора.

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемым природным территориям отнесены в том числе территории государственных природных заказников.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Как следует из лесохозяйственного регламента Мухоршибирского лесничества, утвержденного Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия от 28.09.2017 № 792 на территории лесничества образован государственный природный заказник федерального значения «Алтачейский» (далее - заказник). Заказник учрежден приказом Главохоты РСФСР от 29.11.1984 № 443 по согласованию с Госпланом РСФСР и на основании постановления Совета Министров Бурятской АССР от 09.12.1982 № 326, принятого во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 06.01.1982 № 14.

Таким образом, часть лесных участков, переданных ИП ФИО1 а именно, имеющие местоположение: Мухоршибирское лесничество, Мухоршибирское сельское участковое лесничество, технический участок № 7 кварталы 14, 16, 19-25, 28-38, отнесены к защитным лесам.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на три вида: защитные, эксплуатационные и резервные леса.

Освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В соответствии с частью 4 статьи 12, частью 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В пункте 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключения договора) приведены категории защитных лесов, среди которых в том числе указаны: леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, ценные леса (в том числе леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах).

Согласно пункту 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключения договора) в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Таким образом, законодательно установлен такой правовой режим защитных лесов, который является препятствием для использования участков, на которых такие леса расположены, в целях, не соответствующих их изначальному предназначению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец считает, что передача ИП ФИО1 по договору № 48-08 от 25.09.2008 лесных участков, расположенных в границах заказника «Алтачейский», противоречит требованиям законодательства и свидетельствует о наличии правовых оснований для признания соответствующей сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из названной нормы права следует, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не днем когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Ничтожная сделка, как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ № 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

В настоящем случае прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

Как ранее было указано, в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, судом предполагается, что уполномоченным органом в данном случае является Республиканское агентство лесного хозяйства.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется со дня, когда Республиканское агентство лесного хозяйства узнало или должно был узнать о начале исполнения оспариваемого договора.

В таком случае, истец должен был узнать о дате исполнения спорного договора с 18.11.2008 – даты приема-передачи лесного участка в аренду.

Кроме того, частью 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в ЛесЕГАИС содержится, в том числе, следующая, документированная информация:

1) о юридических лицах и их филиалах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, сведения о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций), осуществляющих заготовку древесины;

2) о документах, являющихся основаниями для использования лесных участков (в том числе, наименования сторон договора аренды лесного участка; организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; местоположение лесного участка, части лесного участка, реквизиты документа, на основании которого используется лесной участок, срок его действия).

В соответствии с подпунктами 5.4.23(1), 5.4.23(2), 5.8(1) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 736 (далее - Положение о Россельхозе), Россельхоз осуществляет правомочия правообладателя информации, содержащейся в ЛесЕГАИС, обеспечение эксплуатации ЛесЕГАИС, а также является заказчиком и оператором ЛесЕГАИС.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации в государственном лесном реестре содержится документированная информация о предоставлении лесов гражданам, юридическим лицам.

Как следует из ответа Отдела организации и обеспечения деятельности Мухоршибирского лесничества от 04.09.2024, сведения об аренде лесного участка по договору № 48-08 от 25.09.2008 внесены в ЛесЕГАИС 01.07.2015 (представлено в электронном виде 06.09.2024).

В соответствии с пунктом 4 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе, сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, могут быть предоставлены, в том числе, руководителям, заместителям руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководителям, заместителям руководителей их территориальных органов, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий указанных органов в установленной сфере деятельности.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация договора № 48-08 от 25.09.2008 была осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 17.11.2008, следовательно, в рамках осуществления своих надзорных функций прокурор был вправе с указанной даты запросить необходимую информацию об оспариваемом договоре, включая получения копии такого документа.

Государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору № 48-08 от 25.09.2008 была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Республике Бурятия 30.12.2015.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 21.03.2013 № 450-О, от 29.03.2016 № 548-О, от 28.02.2017 № 392-О и др.).

Кроме того, в материалы дела представлена копия запроса Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры (являющегося структурным подразделением истца) исх. № 07-34-2020 от 18.06.2020, адресованное лесничему Мухоршибирского лесничества ФИО3 о предоставлении, в том числе сведений о лицах, осуществляющих заготовку леса в границах государственного заказника «Алтачейский»; проектах освоения лесов всех арендаторов лесов; отчеты по использованию лесов по договорам аренды и купли-продажи за период с 2019-2020 гг.; акты рейдовых мероприятий; акты проверок арендаторов и лесопользователей, содержащие данные о фактической заготовке древесины, выполнении мероприятий (л.д. 140).

Ответ на указанный запрос был направлен агентством и получен Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой 23.06.2020, что подтверждается скриншотами электронной почты от 23.06.2020 (представлено в электронном виде 26.07.2024).

Доказательств обратного истцом, в материалы дела, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям истек в ноябре 2011 года (в любом случае - не позднее июня 2023 года), в то время как настоящий иск подан (путем направления почтовой связью) в Арбитражный суд Республики Бурятия 06.03.2024.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Правомерность применения положений о сроке исковой давности к спорным правоотношениям подтверждается определением Верховного суда РФ от 03.07.2023 № 303-ЭС-23-12560 по делу № А51-16557/2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2021 по делу № А78-5605/2020.

Довод истца со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на спорные отношения срока исковой давности судом отклонен на основании следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования прокурором заявлено не было.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительной гражданско-правовой сделки, применении последствий недействительной сделки, которые не относятся к негаторным.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А10-5197/2019, № А10-5733/2020 судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств по конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора удовлетворению не подлежит, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                         С.К. Субанаков