СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-34789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5446/2021) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на определение от 18 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34789/2020 (судья О.В.Чернова) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630096, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630091, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 89 320 рублей, неустойки за период с 04.10.2020 по 17.05.2021 в сумме 100 485 рублей, 

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» (ОГРН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 09.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 243 397 рублей, с дальнейшим начислением с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 96 200 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (далее – истец, ООО «Интеграл Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» (далее – ответчик, ООО Торговый Центр «Центральный» о взыскании задолженности в сумме 89 320 рублей, неустойки за период с 04.10.2020 по 17.05.2021 в сумме 100 485 рублей. 

ООО Торговый Центр «Центральный» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Интеграл Плюс» о взыскании неустойки за период с 09.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 243 397 рублей, с дальнейшим начислением с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 96 200 рублей. 

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  17.05.2021 от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее также МУП города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», Предприятие) поступило заявление о привлечении предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца). 

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что настоящий спор, возникший между ООО «Интеграл-Плюс» и ООО ТЦ «Центральный » затрагивает права и законные интересы заявителя, к которому ООО ТЦ «Центральный» заявлено требование об устранении недостатков, касающихся деформации фермы. 

Определением суда от 18 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МУП города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках настоящего дела исследуются обстоятельства надлежащего выполнения работ ООО «Интеграл Плюс» по договору поставки №42п от 07.09.2020г. Именно на основании указанного договора ООО ТЦ «Центральный» взыскивает убытки с МУП города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в рамках дела № А45-17503/2020. Кроме того, злоупотребляя своими материальными и процессуальными правами, ООО «ТЦ «Центральный» в качестве убытков, возникших из одного и того же договора (дополнительное соглашение №1 от 20.10.2020г.) взыскивает денежные средства в сумме 96 200руб. как с истца в рамках настоящего дела, так и с МУП города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в рамках дела № А45-17503/2020.

21.06.2021 от Предприятия поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе со ссылкой, что судебный акт безусловно затрагивает права и законные интересы заявителя, исходя из содержания исковых заявлений, пояснений в судебных заседаниях.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, а также апеллянт, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре рассматривается спор по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки № 042п от 07.09.2020, а по встречному иску требования ООО ТЦ «Центральный» заявленные к ООО «Интеграл Плюс» также вытекают из договора поставки. 

Тогда как заявитель не является стороной по спорному договору, а требования, заявленные к заявителю со стороны ООО ТЦ «Центральный» (А45-17503/2020), не вытекают из спорного договора, между ответчиком по первоначальному иску и лицом, заявляющимся в качестве третьего лица, заявлены требования о возмещении убытков, связанные с недостатками переданного нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что отношения между заявителем и ответчиком по возмещению убытков, связанное с недостатками переданного нежилого помещения, не являются предметом настоящего спора, а, следовательно, вынесенный по настоящему делу судебный акт, не затронет права и законные интересы заявителя, который просит привлечь его в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 309-КГ16-21319 по делу №А60-5685/2016).

Тогда как  наличие у предприятия какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Более того, настоящее дело рассмотрено по существу, по делу вынесено решение от 24 мая 2021 года.

Таким образом, поскольку дело по существу рассмотрено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения МУП города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по смыслу статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34789/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья 

Л.Е. Ходырева