﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9698/2021-ГК

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А60-9320/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

по делу № А60-9320/2021    

по иску ООО "Яркая звезда" (ОГРН 1077761736161, ИНН 7728636740)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ОГРН 1169658051683, ИНН 6623116357)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товаров,

при участии: 

от истца: не явились;

от ответчика: Талапина Е.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;  

 

установил:

ООО "Яркая звезда" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ответчик) о взыскании 777 087 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту от 28.06.2018 № 0362200073018000139-0789501-01 на поставку лекарственных средств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился,  направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что первоначально истец доставил товар на склад ответчика 06.07.2018, однако соответствующая поставка ответчиком была отклонена в связи с несоблюдением истцом температурного режима хранения лекарственных средств. Повторно истец доставил товар на склад ответчика 17.07.2018 и после визуального осмотра лекарственный препарат в количестве 12 упак. был принят заказчиком. В связи с обнаруженными разночтениями в отгрузочных документах и наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможном факте поставки контрафактного препарата, ответчиком были направлены обращения в адрес Росздравнадзора и даны пояснения в адрес правоохранительных органов.  23.07.2018 ответчиком принято решение о перемещении лекарственного препарата в карантинную зону. Однако судом первой инстанции, принявшим доводы истца о проведении лабораторной экспертизы лекарственного средства,  не приняты во внимание возражения ответчика в части того, что товар все это время находился на складе учреждения и запросов на изъятие образцов для экспертизы от истца не поступало. Также ответчиком в ходе судебного разбирательства приобщен к делу протокол осмотра места происшествия ОЭБиПК, в котором отражено, что поставленный лекарственный препарат изъят и передан на ответственное хранение больницы. 

Кроме того, указывает апеллянт, 25.02.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, установив в соответствующем соглашении, что не имеют взаимных претензий друг к другу. Поясняет, что желание расторгнуть контракт было взаимным, вопросов возмещения стоимости товара у поставщика не возникало, поставщику возвращено обеспечение исполнения контракта. 

Также заявитель жалобы поясняет, что в отношении данной закупки правоохранительными органами проводились многочисленные проверки, по результатам которых материалы дела в отношении поставленного препарата были направлены в суд. Окончание судебных разбирательств приходилось на конец 2019 года, тогда как срок годности поставленного препарата – до 01.06.2019. Рисковать и использовать лекарственный препарат из данной поставки больница не могла, контингент пациентов малолетние (несовершеннолетние) дети. Ответчик не видит оснований для удовлетворения иска, поскольку оплата товара не произведена в связи с весомыми обстоятельствами дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, пояснив, что предлагал ответчику расторгнуть контракт в октябре 2018 года и оформить возврат товара, однако ответчик отказался. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Яркая звезда» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (покупатель) заключен государственный контракт от 28.06.2018 № 0362200073018000139-0789501-01 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН: Адалимумаб, в кол-ве 12 уп.

Цена контракта – 777 087 руб. 41 коп. (п.2.2. контракта). 

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с подписания заказчиком товарной накладной и Акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных п.9.3. контракта (п.9.5. контракта). 

Срок окончания поставки – 30.11.2018 (приложение №3 к контракту). 

17.07.2018 лекарственный препарат поставлен в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной № 279 от 06.07.2018 г. согласно которой, поставщик общество «Яркая звезда» поставляет грузополучателю ГБУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» лекарственный препарат «Хумира» (МНН: Адалимумаб), раствор для подкожного введения 40 мг/0,8 мл, шприцы (2)-пачки картонные/в комплекте с салфетками спиртовыми 1 шт., Веттер Фарма-Фертигунг ГмбХ и Ко. КГ, Германия, серия 78303ХНОЗ в количестве 12 упаковок на общую сумму с НДС 777 087,41 руб.

Срок годности поставленного товара - до 01.06.2019. 

Во исполнение п.5.3. контракта поставщик передал покупателю протоколом № 279 от 06.07.2018 согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; регистрационное удостоверение лекарственного препарата «Хумира»; сертификат соответствия на лекарственное средство «Хумира» 40 мг/0,8 мл, шприцы 0,8 мл, серия 7833ХН03, партия 9937 упаковок, изготовитель: Веттер Фарма-Фертигунг ГмбХ и Ко. КГ, Германия / АО "ОРТАТ" Россия, № РОСС 1Ш.ФМ08. А04517 от 28.12.2017 г.; паспорт качества от 30.11.2017 г. № 4 на указанный препарат.

Факт поставки лекарственного препарата по контракту в адрес ответчика установлен судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №А60-66320/2018, № А60-21882/2019 и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается. 

Уведомлением от 20.07.2018 г. № 1321  покупатель сообщил о том, что в соответствии с представленным поставщиком протоколом согласования цен № 279 от 06.07.2018  лекарственный препарат «Хумира» приобретен поставщиком по государственному контракту у производителя, который отрицает отгрузку в адрес ООО «Яркая Звезда» и заявил о представлении документально обоснованных пояснений     относительно     обстоятельств     приобретения     поставленного лекарственного средства «Хумира» серии 7833ХН03 с приложением подтверждающих документов.

В ответ на указанное уведомление, обществом в адрес грузополучателя направлены пояснения о том, что при заполнении протокола согласования цен к товарной накладной № 279 от 06.07.2018 г. допущена техническая ошибка, не заполнены графы 9-11; лекарственный препарат «Хумира» приобретен у оптовой организации: ООО «ФармМодуль», ИНН 5047178165 (141407, Московская обл., Химки г, ул. Строителей, д. № 4В, пом.4), по цене 55 000,00 руб. за одну упаковку, суммарный размер фактических оптовых надбавок, установленных организацией, составляет 6,63%, 3 870,25 руб.

В дополнение к ответу обществом представлены товаросопроводительные документы на приобретение лекарственного средства «Хумира» у ООО «ФармМодуль» и исправленная редакция Протокола № 279 от 06.07.2018 г. согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень необходимых и важнейших лекарственных препаратов, с заполнением соответствующих граф 6-7, 9-11 (в т.ч. с заполненными сведениями о фактической отпускной цене, размере фактической надбавки ООО «ФармМодуль», фактической отпускной цене ООО «Яркая звезда» и о размере фактической надбавки).

Указанный ответ был получен ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» 30.07.2018.

Однако поставленный товар покупателем не оплачен. 

Соглашением сторон от 25.02.2020 государственный контракт  на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения расторгнут по взаимному соглашению. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, гл.30 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия свидетельств его оплаты или доказательств прекращения соответствующих обязательств покупателя по иным основаниям. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ). 

По условиям заключенного контракта покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней с подписания заказчиком товарной накладной и Акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных п.9.3. контракта (п.9.5. контракта). 

Несмотря на состоявшуюся между сторонами передачу товара, покупатель обязательства по его оплате оставил без исполнения, ссылаясь в рамках настоящего дела на обнаружившуюся невозможность использования лекарственного препарата.  

В силу ст.496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качестве товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

При этом по общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ), а в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст.476 ГК РФ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате товара, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с несоответствием такого товара требованиям качества, с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), соразмерную стоимость.  

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества и был не пригоден для использования по назначению, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст.66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

Фактически из материалов дела следует, что у покупателя возникли подозрения относительно контрафактности товара, о чем покупатель поставил в известность уполномоченные органы государственной власти. 

Из материалов дела следует, что решением № 1166-2344/18 от 01.08.2018 территориальным органом Росздравнадзора Свердловской области обращение препарата «Хумира», поставленного ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижней Тагил», было приостановлено до соответствующего решения. Указанным решением ООО «Яркая Звезда» обязано было представить информацию, подтверждающую законность получения указанной партии лекарственных препаратов.

Однако, решением № 1166-2454/18 от 09.08.2018 территориальным органом Росздравнадзора Свердловской области на основании анализа представленных ООО «Яркая Звезда» документов и информации, а также проведения проверки препарата, решение о приостановлении обращения лекарственного препарата «Хумира» отменено.

Документы, подтверждающие непригодность поставленного товара и невозможность его использования после 09.08.2018, ответчиком не представлены. 

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно п.6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, в частности их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза товара в порядке, предусмотренном ст.94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Свидетельств того, что имея подозрения относительно качества и оригинальности товара, покупатель в порядке, установленной п.6.2. контракта осуществил проверку товара на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, в том числе с привлечением эксперта, в материалах дела не содержится. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на проводимые правоохранительными органами вплоть до конца 2019 года проверки, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом результатов рассмотрения дел №А60-66320/2018, № А60-21882/2019. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества (ст.475 ГК РФ), действия покупателя по одностороннему отказу от исполнения обязательств по оплате товара следует признать необоснованными, а требования поставщика о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению на основании ст.309, 395, 456 ГК РФ. 

Доводы апеллянта о расторжении государственного контракта по соглашению сторон судом апелляционной инстанции отклонены на основании п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», предусматривающему, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года

по делу № А60-9320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева 

 

Н.П. Григорьева