СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А03-14317/2016                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (№ 07АП-10132/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А03-14317/2016 (Судья Музюкин Д.В.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» об обязании в срок до 15.02.2017г. выполнить условия государственного контракта № 15/25 от 06.07.2016г. и устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты в соответствии с предписанием Ростехнадзора № 23-2-06/1225-2016 от 14.11.2016г.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее по тексту ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее ООО «Купол», ответчик) об обязании в срок до 15.02.2017г. выполнить условия государственного контракта № 15/25 от 06.07.2016г. и устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты в соответствии с предписанием Ростехнадзора № 23-2-06/1225-2016 от 14.11.2016г.

Определением от 05.02.2018г. производство по делу № А03-14317/2016 было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

02.07.2018г. ООО «Купол» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» в свою пользу 135 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 31 060,49 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. 

Определением суда от 04.09.2018г. (резолютивная часть оглашена 31.08.2018г.) заявление было удовлетворено частично, с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (истец) в пользу ООО «Купол» было взыскано 101 060,49 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления было отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку представительство заявителя в рамках настоящего судебного процесса не предполагало несения расходов на командировки, проживание, транспортные услуги; настоящий судебный процесс не относится к категории сложных судебных дел с правовой точки зрения, что сводит к минимуму время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист в области права; заявителем не обоснована необходимость привлечения к представлению своих интересов представителя в статусе адвоката, расценки которого заведомо и значительно выше средней стоимости по региону; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что, получив ответ на претензию, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» отказалось бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд является необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что в рассматриваемом случае необходимо применить ч. 1 ст. 111 АПК РФ в связи с нарушением ответчиком срока предъявления ответа на претензию.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 101 060,49 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2016г. на сумму 25 000 руб., от 11.10.2016г. на сумму 25 000 руб., от 15.11.2016г. на сумму 25 000 руб., от 12.12.2016г. на сумму 25 000 руб., от 23.01.2017г. на сумму 25 000 руб., от 02.07.2018 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018г., акт оказания услуг от 02.07.2018г. и платежное поручение № 35 от 15.02.2017г. на сумму 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов; подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайство о допросе свидетеля, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о фальсификации доказательств, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, осуществлено ознакомление с материалами дела. Кроме того, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 31 060,49 руб.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 166 060,49 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 101 060,49 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ии процессуальных документов, факт участия представителей в семи заседаниях в суде первой инстанций. 

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что представительство заявителя в рамках настоящего судебного процесса не предполагало несения расходов на командировки, проживание, транспортные услуги; настоящий судебный процесс не относится к категории сложных судебных дел с правовой точки зрения, что сводит к минимуму время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист в области права, такими доказательствами не являются.  

Довод истца о том, что заявителем не обоснована необходимость привлечения к представлению своих интересов представителя в статусе адвоката, расценки которого заведомо и значительно выше средней стоимости по региону, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку АПК РФ не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, обладающее статусом адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и наличие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Алтайском крае.

Довод апеллянта о необходимости возложения судебных издержек по делу, на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства. 

Из материалов дела не следует, что в случае направления ООО «Купол» ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем ч. 1 ст. 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04.09.2018г. по делу № А03-14317/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018г. по делу № А03-14317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению №485162 от 03.10.2018г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3