АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5042/2017

г.

Тюмень

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Тюмень Прибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «АМТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 977 132 рублей,

встречному иску

ООО «АМТЕК»

к ООО «Тюмень Прибор»

о взыскании 265 350 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тюмень Прибор» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №2;

от ООО «АМТЕК» – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017;

установил:

ООО «Тюмень Прибор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АМТЕК» о взыскании 977 132 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки № ТП-31/16.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «АМТЕК» к ООО «Тюмень Прибор» о взыскании 265 350 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции.

В ходе судебного заседания представителем истца по встречным требованиям заявлено о частичном признании первоначальных исковых требований в части просрочки в поставке продукции продолжительностью в 28 календарных дней (с 22.07.2016 по 19.08.2016).

Ответчик по первоначальным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, поскольку ответчик по первоначальному иску признал иск в части просрочки в поставке оборудования продолжительностью в 28 календарных дней, суд не рассматривает указанные обстоятельства просрочки и считает факт просрочки установленным.

Представитель истца по встречным требованиям заявляет об уменьшении встречных требований и взыскании с ответчика по встречным требованиям 134 648 рублей 74 копеек процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2016 по 21.10.2016.

Учитывая соответствие заявления об уменьшении встречных требований положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уменьшенные встречные исковые требования в виде взыскания 134 648 рублей 74 копеек процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2016 по 21.10.2016 за несвоевременную оплату.

Представитель истца по первоначальным требованиям возражал против встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и настаивал на удовлетворении первоначальных требований.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям возражал по основаниям отзыва и настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска.

Первоначальные исковые требования со ссылками на ст.ст. 165.1, 307, 309, 310, 314, 330, 434, 456, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы допущенной поставщиком (ответчиком) просрочки поставки продукции ввиду её некомплектности и отсутствии необходимой сопроводительной документации (паспортов продукции).

Истец утверждает, что фактически ответчик выполнил свои обязательства по Спецификации № 1 к договору № ТП-31/16 от 26.02.2016 в полном объеме только 06.09.2016.

Встречные исковые требования со ссылками на ст.ст. 165.1, 307, 309, 310, 314, 330, 434, 456, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы допущенной покупателем (истцом) просрочкой оплаты продукции за период с 23.09.2016 по 21.10.2016.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ООО «Тюмень Прибор» (Истец, Покупатель) и ООО «АМТЕК» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № ТП-31/16 (далее - Договор поставки), с протоколом разногласий от 01.03.2016 и протоколом согласования разногласий от 04.03.2016.

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

09.03.2016 сторонами подписана спецификация №1 к Договору поставки по условиям которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующую продукцию: Турбинный преобразователь расхода (опросный лист Г.9.0000.001-И.Приморск-15-ТнБ/ГТП-00.000-ЗП.2.ОЛ-24.2) по стоимости в размере 8 849 654 рубля 56 копеек; турбинный преобразователь расхода (опросный лист Г.9.0000.001-И.Приморск-15-ТнБ/ГТП-00.000-ЗП.2.ОЛ-24.1) по стоимости в размере 12 392 345 рублей 44 копеек.

Общая сумма по спецификации - 21 242 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 3 240 305 рублей 09 копеек.

Порядок оплаты определен п. 12.2. Договора поставки. Согласно п. 12.5. Договора поставки порядок расчетов изменен сторонами и согласован в Спецификации:

- Покупатель производит авансовый платеж в размере 20 % от стоимости спецификации в первую рабочую пятницу по истечении 7 (Семи) дней с даты подписания настоящей спецификации обеими Сторонами;

- Покупатель производит окончательный расчет в размере 80 % от стоимости настоящей спецификации в первую рабочую пятницу по истечении 30 (Тридцати) дней с даты поставки и предоставления Поставщиком документов, указанных в Договоре и спецификации.

В срок, установленный Спецификацией, ООО «Тюмень Прибор» перечислило авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования в размере 4 248 400 рублей, в т.ч. НДС (18%) по платежному поручению №486 от 18.03.2016.

18.03.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Спецификации о внесении изменений в п.3, п.4 Дополнительных условий Спецификации. В соответствии с внесенными изменениями «Оборудование, указанное в настоящей Спецификации, поставляется с первичной поверкой, произведенной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством РФ».

24.05.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки, согласно которому стороны с момента заключения договора не применяют правило о начислении процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 Договора поставки продукция, поставляемая по Спецификации, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Условия поставки по Спецификации: самовывоз со склада Поставщика: 119634, 

<

...>, ЗАО «Народное предприятие Виктория». Срок поставки – 22.06.2016.

Согласно п. 3.6. Договора поставки Поставщик обязан письменно известить Покупателя о готовности Продукции к отгрузке не позднее, чем за 3 календарных дня до даты отгрузки, т.е. не позднее 18.07.2016. В извещении указываются: количество, номенклатура подготовленной к отгрузке Продукции, намеченный срок отгрузки.

18.07.2016 ООО «Тюмень Прибор» направило запрос исх.№2915/07 о предоставлении информации по планируемой дате поверки расходомеров и планируемой дате отгрузки со склада Поставщика г. Москва.

20.07.2016 специалист ООО «Тюмень Прибор» ФИО3 по электронной почте так же запросил информацию по готовящейся отгрузке. По предоставленной информации оборудование было готово к отгрузке к 22.07.2016. Габариты груза: 2 места: 327 х 157 х 85 -1521 кг; 80 х 60 х 52 - 76 кг. ООО «Тюмень Прибор» направило заявку на отгрузку на 26.07.2016.

25.07.2016 от ООО «АМТЕК» в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО «Тюмень Прибор» было направлено письмо исх.№ 137 о том, что отгрузка турбинных преобразователей расхода со склада в г. Москве состоится 26.07.2016, без первичной поверки.

Продукция производства фирмы Faure Herman (турбинные расходомеры) в количестве 2 мест, была передана грузоперевозчику Покупателя ООО «Арсиэл» 26.07.2016 по транспортной накладной №1. Наименование продукции, количество мест и габариты груза соответствовали Спецификации и предоставленной информации об отгрузке.

Грузополучателем по Спецификации является Великолукский завод «Транснефтемаш» АО «Транснефть - Верхняя Волга» г. Великие Луки. Груз шел транзитом сразу конечному покупателю - АО «Транснефть - Верхняя Волга».

Таким образом, Спецификация была заключена во исполнение обязательств ООО «Тюмень Прибор» (Поставщик) по Спецификации №100244-РЭН-ВВМН-16 от 15.02.2016 к договору №ЗП-292.16/ВВМН-22-068 ют 15.02.2016 заключенному с АО «Транснефть – Верхняя Волга». Срок поставки – июль 2016 г.

Вместе с тем, в соответствии с п.10.2.3 Договора поставки датой поставки Продукции Стороны «считают при поставке автотранспортом Покупателя (самовывоз) - дату передачи Продукции перевозчику Покупателя в пунктах отгрузки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Согласно п.2.4., п. 2.4.1. Договора поставки Поставщик предоставляет Покупателю в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки Продукции, оригинал счета-фактуры, товарной накладной формы ТОРГ-12, с приложением копии товарно-транспортной накладной (при доставке автомобильным транспортом).

Накладная унифицированной формы ТОРГ-12 предоставляется с обязательным заполнением всех полей.

29.07.2016 ООО «АМТЕК» предоставило оригиналы счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 №34 от 22.07.2016. Копия товарно-транспортной накладной не предоставлялась.

Согласно предоставленной товарной накладной №34 от 22.07.2016 Поставщик отгрузил оборудование, несоответствующее первоначально подписанной сторонами Спецификации.

Истец факт поставки продукции несоответствующей первоначально согласованной не оспаривает.

26.07.2017 в адрес АО «Транснефть — Верхняя Волга» от поставщика было направлено письмо исх.№139 о том что, поставка турбинных расходомеров по договору с ООО «Тюмень Прибор» производится без нормируемых прямолинейных участков за преобразователем расхода.

Таким образом, на момент поставки истцу, товар не соответствовал требованиям Опросных листов и отгружался без нормируемого прямолинейного участка за преобразователем расхода, причем данный факт подтверждается самим ответчиком в письме №139 от 26.06.2016.

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки в случае невозможности поставки Поставщиком продукции в установленные Спецификацией сроки указанным способом, Поставщик обязан за свой счет обеспечить отгрузку способом, позволяющим обеспечить Остановленные сроки.

В связи с чем, ООО «АМТЕК», в письме исх.№139 гарантировало произвести допоставку в срок до 15.08.2016 напрямую Грузополучателю на завод «Транснефтемаш» АО «Транснефть - Верхняя Волга» г. Великие Луки.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществлялась Грузополучателем. В ходе приемки 03.08.2016 были выявлены следующие замечания:

- недопоставка: несоответствие опросным листам поскольку отсутствует нормируемый прямолинейный участок за преобразователем расхода;

- имеются ошибки в паспортах на оборудование, в том числе по температуре окружающего воздуха, по неправильно указанному переводу повторяемости.

От третьего лица поступили и письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемых требований, в которых указано, что в соответствии со спецификацией №100244-РЭН-ВВМН-16 по заключенному с третьим лицом договору, срок поставки продукции, являющейся предметом спора в деле, - 31.07.2016. Фактическая поставка произведена 26.08.2016, о чём свидетельствует отметка в товарной накладной №348 от 26.07.2016. За нарушение сроков поставки 14.03.2017 в адрес ООО «Тюмень Прибор» была направлена претензия №ТВВ-А21-04/13486 на сумму 308 749 рублей 98 копеек за период просрочки с 02.08.2016 по 26.08.2016, требования по которой были оплачены платежным поручением №608 от 22.03.2017 и №659 от 28.03.2017.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка поставки продукции и требования претензии об оплате суммы неустойки не были исполнены, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Поскольку истец по первоначальным требованиям допустил просрочку оплаты продукции, ответчик обратился со встречным иском о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях заключенного Договора поставки.

Ответчик возражает против допущенной им просрочки, ссылается на то, что ошибки в паспортах, установленные при приемке продукции 03.08.2016 не могли повлиять на работу оборудования или возможность его нормальной эксплуатации. Истцом не были представлены доказательства свидетельствующие о невозможности использования оборудования в период между 03.08.2016 и 06.09.2016 (моментом устранения дефектов в паспортах продукции). Таким образом, обязанность ответчика по предоставлению паспортов на продукцию следует считать исполненной с даты передачи товара по транспортной накладной от 26.07.2016.

В связи с тем, что ответчик по первоначальным требованиям частично признал допущенную просрочку, доводы отзыва со ссылкой на положения ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения условий о разумном сроке поставки не оцениваются судом, равно как и откланяются доводы о необходимости направления паспортов продукции какими-либо курьерскими службами и способами обмена информацией между контрагентами, а также отклоняются доводы о необходимости учета срока поставки продукции третьему лицу с момента принятия им продукции в контрольной точке поставки.

Более того, отклоняются и доводы ответчика о ненадлежащей фиксации брака в поставленной продукции, так как предмет спора не включает в себя исследование обстоятельств брака ввиду не заявления об этом сторонами (истцом). Тот факт, что истец по первоначальным требования ненадлежащим образом поименовал акт о браке в отсутствии доводов о некачественном товаре как таковом, не умаляет поставки продукции в некомплектном виде и без сопроводительной документации, то есть в отсутствии надлежащих паспортов. Более того, факт поставки продукции без сопроводительной документации не был оспорен ответчиком, потому как он сам ссылается и признает устранение дефектов в паспортах к продукции и исполнении обязательств по допоставке.

Перевод письма производителя продукции (Faure Herman) на английском языке, представленный ответчиком по первоначальным требованиям со ссылкой на то, что указанные дефекты не являлись препятствием к нормальному использованию продукции, отклоняется судом как доказательства не соответствующие положениям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине подготовки перевода письма на русский язык неустановленным лицом в отсутствии сведении о его профессиональной компетентности, не предупреждении об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод в порядке, определенном положениями ч. 6 ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что отсутствие надлежащих паспортов не позволяло осуществлять безопасную и правильную эксплуатацию высокотехнологичное оборудования, поставленного в адрес третьего лица, хотя бы его эксплуатация при ошибочных параметрах, указанных в паспортах первоначально, и не привела бы к выходу из строя по вине конечного покупателя.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор поставки (поставка товара). 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт некомплектной поставки ответчиком не оспорен, факт отсутствия надлежащих паспортов (сопроводительной документации) установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела документами, перепиской сторон, доводами сторон, изложенными в письменных пояснениях.

Поставка паспортов в надлежащем виде только 06.09.2016 ответчиком не оспорена, доказательств устранения недостатков в иной срок не представлено. Поставка паспортов подтверждается накладной №37753085 от 02.09.2016 от ООО «Курьер Сервис Экспресс».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец по первоначальным требованиям представил расчет договорной неустойки в размере 977 132 рублей за период с 23.07.2016 по 06.09.2016 в 46 дней просрочки от общей суммы задолженности в 21 242 000 рублей по ставке договорной неустойки в 0,1% за каждый день просрочки (п. 13.1 Договора поставки).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе - психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Исходя из понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки. Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

В тоже время, ответчик по встречным требованиям заявляет о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылается на положения абзаца 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и данные о средневзвешенным процентным ставкам по кредитам в 10,89% годовых.

Действительно, согласно абзаца 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, из разъяснений абзаца второго п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Данные по средневзвешенным ставкам, указанные на официальном сайте Банка России (cbr.ru) в 10,89% годовых, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом, поскольку средневзвешенный процент по кредитам нефинансовым организациям за период аналогичный периоду просрочки с 23.07.2016 по 06.09.2016 составляет от 13,08% до 13,69% и указанная процентная ставка по кредитам не учитывает условий кредитования, таких как срочность, обеспечение, целевое назначение, тип кредитования, кредитный портфель, софинансирование процентных ставок по кредитам за счет средств бюджета и прочие.

Таким образом, размер средневзвешенной ставки, на которую ссылается ответчик, не означает, что истец бы имел гарантированное право на получение денежных средств именно по такой ставке.

Несмотря на то, что указанная средняя ставка кредита по стране действительно имеет место быть, однако, не подлежит применению с силу того, что является статистической и не относиться к реальной возможности безусловного получения кредита по указанной ставке.

В связи с чем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пп. 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив взыскиваемый размер неустойки в сумме 977 132 рублей, суд находит её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки банковского процента, приравненной к ставке рефинансирования.

По данным официального сайта Банка России (cbr.ru) размер ключевой ставки, начиная с 19.06.2017, составляет 9% годовых.

Судом произведен следующий расчет неустойки - 21 242 000 рублей Х 18% / 365 дней в году Х 46 дней просрочки = 481 873 рубля 32 копейка.

Таким образом, суд считает возможным снизить подлежащей уплате неустойки по первоначальным требованиям до 481 873 рублей 32 копейки.

Истцом по встречному иску заявлено уменьшенное требование о взыскании 134 648 рублей 74 копеек договорной неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2016 по 21.10.2016.

Судом установлено, что по условиям п. 13.7 Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты за постановленный товар поставщик вправе предъявить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик действительно произвел окончательную оплату товара на оставшиеся 80% от стоимости по Спецификации к Договору поставки только 21.10.2016, а окончательная передача продукции и комплекта сопроводительной документации состоялась 06.09.2016, исходя из буквального толкования условий договора и с учетом положений п. 12.2.3 Договора поставки, окончательный расчет должен был производиться 07.10.2016.

Однако, ответчиком по встречным требованиям оплата произведена 21.10.2016, то есть с просрочкой в период с 07.10.2016 по 21.10.2016. Указанные обстоятельства ответчик по встречному иску признал в отзыве.

Таким образом, расчет представленный истцом по встречным требованиям является ошибочным. Произведя надлежащий расчет процент от 80% стоимости двух позиций товара (7 079 723 рубля 65 копеек и 9 913 876 рублей 35 копеек) с учетом периода просрочки с 08.10.2016 по 21.10.2016, размер процентов составляет 65 002 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик по встречному иску не оспорил просрочку оплаты как таковую, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 65 002 руб. 84 коп.

Учитывая наличие взаимоисключающих первоначальных и встречных требований, суд считает необходимым произвести зачет требований.

На основании изложенного с ООО «АМТЕК» в пользу ООО «Тюмень Прибор» подлежат взысканию 416 870 рублей 70 копеек неустойки.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 904 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

С учетом принятого судом уменьшения встречных требований 3 268 рублей 21 копейка госпошлины подлежит возврату истцу по встречных требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Произвести зачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с ООО «АМТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тюмень Прибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 416 870 рублей 70 копеек неустойки, а также 14 904 рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «АМТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 268 рублей 21 копейку госпошлины. Выдать справку.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Максимова Н.Я.