ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193501/2018

24 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации -  ФИО1, доверенность от 09.01.19;

от ответчика – ООО «Техснабресурс»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, 

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Валюшкиной В.В.,  Бондаревым А.В., Савенковым О.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Техснабресурс» (ИНН:5505222445, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабРесурс» о расторжении государственного контракта № 1717187160012415127024900 от 22.09.2017, взыскании неотработанного аванса в сумме 62 053 135,20 руб., неустойки в сумме 45 497 358,73 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 940 387,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, исковое заявление удовлетворено в части расторжения государственного контракта, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 620 531,35 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 2 940 387,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 44 876 827, 38 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 44 876 827, 18 руб., в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ТехСнабРесурс» заключен государственный контракт от 22.09.2017 № 1717187160012415127024900 на поставку продукции производственно-технического назначения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: комплект технических средств роты для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п. п. 3.3.3. контракта товар в установленные сроки ответчиком не поставлен.

В связи с существенным нарушением ООО «ТехСнабРесурс» условий государственного контракта Минобороны России направило в адрес предприятия соглашение о расторжении контракта, однако, ООО «ТехСнабРесурс» от расторжения государственного контракта отказалось.

Заказчиком произведено авансирование ООО «ТехСнабРесурс» в сумме 62 053 135,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2017 № 396822, от 17.10.2017 № 401612.

Истец указывает, что на стороне ООО «ТехСнабРесурс» лежит обязанность по возврату неотработанного аванса, а также обязанность по уплате неустойки в сумме 45 497 358,73 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 940 387,82 руб. в соответствии с условиями контракта.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) в сумме 620 531,35 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мера ответственности за нарушение ответчиком обязательств по контракту предусмотрена условиями контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, взыскивая сумму неустойки (штрафа) в сумме 620 531,35 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, исходили из того, что мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту предусмотрена пунктами 10.2, 10.3 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, согласно содержанию искового заявления, предметом иска Министерства обороны Российской Федерации указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

Таким образом, взыскание судом денежной суммы в размере суммы штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 контракта, не привело к определению судом неправильной суммы причитающихся к взысканию денежных средств.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А40-193501/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Д.В. Котельников