СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3470/2023-ГК

г. Пермь

29 мая 2023 года

Дело № А71-17343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года по делу № А71-17343/2021      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «МСК-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ната» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики в лице Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Удмуртской Республики, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Республике Татарстан, третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об освобождении от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках исполнительных производств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (далее ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Удмуртской Республики, г.Ижевск об освобождении от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства LAND ROVER, VIN 

<

***>, наложенные судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках исполнительных производств № 54780/21/18017-ИП от 01.10.2021, № 928/21/18017-ИП от 18.01.2021, № 936/21/18017-ИП от 18.01.2021, № 977/21/18017-ИП от 18.01.2021, № 45719/21/18017-ИП от 29.07.2021, № 44097/21/18017-ИП от 29.07.2021, № 37133/21/18017-ИП от 16.06.2021, № 31946/21/18017-ИП от 24.05.2021, № 33665/21/18017-ИП от 28.05.2021, № 27622/21/18017-ИП от 29.04.2021, № 26135/21/18017-ИП от 21.04.2021, № 19776/21/18017-ИП от 31.03.2021, № 14111/21/18017-ИП от 15.03.2021, № 14134/21/18017-ИП от 15.03.2021, № 162860/20/18022-ИП от 04.12.2020, № 24137/2018017-ИП от 09.10.2020, № 299909/20/18017-ИП от 12.11.2020, № 24137/20/18017-ИП от 09.10.2020. 

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по УР, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по УР, Общество с ограниченной ответственностью «МСК-14», Общество с ограниченной ответственностью «Ната», Министерство внутренних дел по УР в лице Управления ГИБДД по УР, Министерство внутренних дел по РТ в лице Управления ГИБДД по РТ. 

Судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение  является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт  оспаривает  вывод суда о мнимости договора купли-продажи, который  основан на наличии судебного спора между ООО «Альтернатива» и ООО «Ната» (дело №А71-8856/2019), сделка между ООО «Экспресс Лизинг» и ООО «Альтернатива» совершена в простой письменной форме, договор и акт приема-передач и подписаны сторонами, в договоре согласованы все существенные условия, расчет произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 75. Отмечает, что воля сторон и действия сторон были направлены на исполнение договора лизинга, суд не указал, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается иное действительное волеизъявление ООО «Экспресс Лизинг», каким образом, наличие спора ООО «Альтернатива» с третьим лицом свидетельствует о порочности воли ООО «Экспресс Лизинг». Полагает, что арбитражный суд не применил, подлежащие применению в данном случае нормы материального права о финансовой аренде (лизинге). Договор купли-продажи от 22,07.2019  № 024 транспортного средства был заключен между ООО «Экспресс Лизинг» и ООО «Альтернатива» во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 024. Регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Указывает, что ООО «Экспресс Лизинг» является добросовестным лизингодателем, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Экспресс Лизинг» является 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. ООО «Альтернатива» и ООО «Экспресс Лизинг» не являются аффилированными лицами, учредители и руководители не участвуют в капиталах друг друга, учредители и руководители не принадлежат к одной группе лиц, не имели возможности контролировать деятельность друг друга. Договор финансовой аренды (лизинга), а равно и договор купли-продажи транспортного средства заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных директором ООО «Экспресс Лизинг» 01.06.2019 (далее - Правила) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1. договора). Условия данных договоров не отличаются от договоров, заключаемых с иными лицами. На момент заключения договора лизинга и договора купли-продажи признаки неплатежеспособности у ООО «Альтернатива» отсутствовали. Полагает, что недобросовестность действий ФИО3 (отсутствие указаний приставам на заключение договора лизинга и договора купли-продажи) не может влиять на права и законные интересы ООО «Экспресс Лизинг», ключевое значение имеет факт возникновения права собственности ООО «Экспресс Лизинг» на транспортное средство 22.07.2019. Обращает  внимание, что на момент заключения договора лизинга и договора купли-продажи запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось. По мнению  апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, вынесение судом оспариваемого решения о мнимости сделок в отсутствие такого требования указывает на нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса,  ООО «Ната» не предъявило никаких возражений относительно договора лизинга, во исполнение которого был заключен договор купли-продажи. Указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, никаких доказательств, свидетельствующих о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № 024, договора купли-продажи транспортного средства № 024 от 22.07.2019 в нарушение действующего законодательства, об отсутствии действительной воли ООО «Экспресс Лизинг» на исполнение лизинговой сделки либо позднее даты возбуждения исполнительных производств, в которых ответчики выступают взыскателями, не представлено. Ответчиками не доказана недобросовестность истца при совершении указанных выше сделок.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

В судебном  заседании  представитель  истца на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, представитель  ответчика доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные производства № 54780/21/18017- ИП от 01.10.2021, № 928/21/18017-ИП от 18.01.2021, № 936/21/18017-ИП от 18.01.2021, № 977/21/18017-ИП от 18.01.2021, № 45719/21/18017-ИП от 29.07.2021, № 44097/21/18017-ИП от 29.07.2021, № 37133/21/18017-ИП от 16.06.2021, № 31946/21/18017-ИП от 24.05.2021, № 33665/21/18017-ИП от 28.05.2021, № 27622/21/18017-ИП от 29.04.2021, № 26135/21/18017-ИП от 21.04.2021, № 19776/21/18017-ИП от 31.03.2021, № 14111/21/18017-ИП от 15.03.2021, № 14134/21/18017-ИП от 15.03.2021, № 162860/20/18022-ИП от 04.12.2020, № 24137/2018017-ИП от 09.10.2020, № 299909/20/18017-ИП от 12.11.2020, № 24137/20/18017-ИП от 09.10.2020, объединенные в сводное исполнительное производство № 24137/20/18017-СД на принудительное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по УР, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по УР, ООО «МСК-14», ООО «Ната», Министерства внутренних дел по УР в лице Управления ГИБДД по УР, Министерства внутренних дел по РТ в лице Управления ГИБДД по РТ задолженности. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника (л.д.113 оборотная сторона-114 том 1) от февраля 2021 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, легковой автомобиль LAND ROVER, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.номер К773МС/18, указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Альтернатива» ФИО3 

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства № 024 от 22.07.2019, заключенный между ООО «Альтернатива» (продавцом) и ООО «Экспресс Лизинг» (покупателем), в соответствии с которым продавец передал по акту приема-передачи от 22.07.2019 в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство LAND ROVER, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.номер К773МС/18 (т.1 л.д.14-15). 

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом платежным поручением № 75 от 22.07.2019, в общей сумме 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 81).

В дату заключения договора купли-продажи - 22.07.2019 спорное имущество передано истцом ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) № 024 (т.1 л.д.20-21). 

Указывая, что исполнительные действия совершались после перехода права собственности на автомобиль к ООО «Экспресс Лизинг», в связи с чем арест имущества неправомерен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в  удовлетворении заявленного  иска, суд  исходил  из  мнимого  характера договора купли-продажи транспортного  средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Согласно п.п. 1, 2  ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.  1 ст.  119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано  в ч. 1 ст.  80  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В качестве доказательства принадлежности  спорного  имущества, отсутствия оснований для сохранения арестов и  запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства истец ссылается на  договор купли-продажи транспортного средства № 024 от 22.07.2019, заключенный с ООО «Альтернатива» (продавец).

Вопреки  выводам суда первой инстанции, оснований  для квалификации  договора купли-продажи в качестве мнимой сделки не  установлено.

В соответствии с п. 1 ст.  170 ГК РФ, разъяснениями  п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор  купли-продажи транспортного средства № 024 от 22.07.2019 сторонами  исполнен, транспортное средство  передано  продавцом покупателю  по акту приема-передачи от 22.07.2019, покупателем произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 75 от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 15, 81).

Далее сторонами  заключен  договор  финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2019, что  не  противоречит ст.  4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)", согласно  которой  продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. 

Согласно  выписке из  ЕГРЮЛ основной вид деятельности   истца, ОКВЭД 77.11 (аренда и  лизинг легковых  автомобилей), т.е. истец является лизинговой компанией.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что  по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Договор  финансовой аренды (лизинга) сторонами  также  исполнялся, что  следует из  акта приема-передачи от 22.07.2019 (т.1 л.д.32), ответчиком  произведена частичная оплата  лизинговых платежей, что  подтверждено платежными  поручениями (т.2 л.д.98-125). 

В связи с неисполнением договора лизинга истцом 10.03.2021 в адрес ответчика направлено  требование о  возврате транспортного средства, возврат оформлен  актом от 28.04.2021 (т.1 л.д.35-37).

Учитывая, что истец является  лизинговой компанией,  экономический интерес истца заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (цена  приобретения 1 млн.руб., размер платежей по  договору  лизинга 1,6 млн.руб.),  истец и  ответчик не  являются аффилированными  лицами,  совокупность представленных  доказательств  свидетельствует о реальном  характере сделки  купли-продажи,  независимо от заключения договора  купли-продажи в период  судебного разбирательства по делу № А71-8856/2019, а  также  недоведения до  пристава  информации о заключении договора купли-продажи директором  ООО «Альтернатива» ФИО3, оснований для признания договора  мнимым не  установлено.

Принимая во внимание установленные  по  делу обстоятельства, доказанность  принадлежности  транспортного  средства истцу на  основании  возмездной  сделки до  наложения ареста на  имущество, суд  апелляционной  инстанции  полагает  требования истца обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению. Транспортное средство подлежит  освобождению  от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года  подлежит  отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно  ч. 1 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте  19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Оснований для отнесения на соответчиков судебных  расходов  истца  по  уплате государственной пошлины по  иску не имеется,  судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  апелляционной жалобе относятся на ООО «Альтернатива».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года по делу № А71-17343/2021 отменить.

Исковые  требования удовлетворить.

Освободить  от ареста и запретов на регистрационные действия транспортное средство LAND ROVER, VIN 

<

***>, г.в. 2013, цвет черный,  наложенных судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках следующих исполнительных производств:  № 54780/21/18017-ИП от 01.10.2021, № 928/21/18017-ИП от 18.01.2021, № 936/21/18017-ИП от 18.01.2021, № 977/21/18017-ИП от 18.01.2021, № 45719/21/18017-ИП от 29.07.2021, № 44097/21/18017-ИП от 29.07.2021, № 37133/21/18017-ИП от 16.06.2021, № 31946/21/18017-ИП от 24.05.2021, № 33665/21/18017-ИП от 28.05.2021, № 27622/21/18017-ИП от 29.04.2021, № 26135/21/18017-ИП от 21.04.2021, № 19776/21/18017-ИП от 31.03.2021, № 14111/21/18017-ИП от 15.03.2021, № 14134/21/18017-ИП от 15.03.2021, № 162860/20/18022-ИП от 04.12.2020, № 24137/2018017-ИП от 09.10.2020, № 299909/20/18017-ИП от 12.11.2020, № 24137/20/18017-ИП от 09.10.2020. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов