АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-1180/2016

г. Калуга

19» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

представителя ФИО4 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А48-1180/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) (далее - должник, 302002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имущество и денежные средства в пределах предъявленных к ним требований в размере 1 076 630 000 руб.

Определением суда от 21.06.2016 в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, с ФИО7 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) взысканы убытки в размере 69 738 183 руб. 78 коп., а также 66 360,25 долларов США и 71 890,27 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, с ФИО6 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) взысканы убытки в размере 158 526 501 руб. 51 коп., с ФИО9 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) взысканы убытки в размере 152 315 770 руб. 48 коп., с ФИО8 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) взысканы убытки в размере 30 374 724 руб. 11 коп., с ФИО8 и ФИО7 взысканы солидарно в пользу Банка «Церих» (ЗАО) убытки в размере 98 958 022 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 в части наложения ареста на принадлежащие ФИО10 имущество и денежные средства в пределах предъявленных к ним требований в размере 1 076 630 000 руб. ввиду отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А48-1180/2016 в части взыскания с ФИО7, ФИО6, ФИО9 убытков в пользу Банка «Церих» (ЗАО) отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 310-ЭС17-22904(6) отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении протокольным определением суда первой инстанции от 09.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по эпизоду о взыскании убытков за выдачу кредита ФИО8 в сумме 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро (по кредитному договору от 08.02.2016) привлечены члены Совета директоров Банк «Церих» (ЗАО): ФИО11, ФИО14 Дарюс, ФИО12, ФИО13, ФИО8.

09.07.2024 конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО) ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО11 в пределах 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро 

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО12 в пределах 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро, в том числе на следующее имущество: 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0008005:6853); 

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Финверсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- имущество (включая денежные средства) ООО «Финверсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах 6 3 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро; 

- 27 % доли в уставном капитале ООО «Финарти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО13 в пределах 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро, в том числе на следующее имущество: 

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 61/71 (кадастровый номер 64:48:000000:52091); 

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 61/71, нежилое-автостояночное место № 7в, литера Д (кадастровый номер 64:48:000000:227520);

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 64:48:030203:374); 

- 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 64:48:050361:483)

5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО14 в пределах 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро

6. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО15 в пределах 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2024 (судья Карлова И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (судья Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), заявление конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО11, ФИО14 в пределах суммы 63 000 000 руб., а также 60 000 долларов США и 65 000 евро - в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО12 в пределах 63 000 000 руб., а также 60 000 долларов США и 65 000 евро - в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0008005:6853); 

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Финверсия»:

- 27 % доли в уставном капитале ООО «Финарти».

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО13 в пределах 63 000 000 руб., а также 60 000 долларов США и 65 000 евро - в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 61/71 (кадастровый номер 64:48:000000:52091); 

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 61/71, нежилое-автостояночное место № 7в, литера Д (кадастровый номер 64:48:000000:227520);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 64:48:030203:374); 

- 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 64:48:050361:483).

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО) ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не применены положения абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не учтены разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В отзыве от 23.11.2024 ответчик Арт Я.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, уточнил, что обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, затруднился дать пояснения в отношении фактического исполнения службой судебных приставов обжалуемого определения, а также ранее вынесенного определения о принятии обеспечительных мер, сведений об объеме арестованных денежных средств и имущества не сообщил, не предоставил информации об осуществлении конкурсным управляющим ГК «АСВ» контроля за исполнением судебных актов о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц, привлекаемых к ответственности по обязательствам Банка «Церих» (ЗАО).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным законом.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что ответчик Арт Я.А. является единственным участником ООО «Финверсия», в связи с чем, на основании абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует наложить арест на имущество ООО «Финверсия», не являющегося ответчиком по настоящему делу, в целях обеспечения требований о взыскании с ФИО12 убытков.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 указанного закона.

Между тем, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, наложение ареста на имущество компании, входящей в одну группу с контролирующим должника лицом, и не являющейся ответчиком в обособленном споре о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, по формальным признакам, указанным в п. 5 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут негативно отразиться на деятельности указанной компании или вовсе привести к невозможности осуществления ею хозяйственной деятельности

На данное обстоятельство указывает и ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, временное отсутствие деятельности общества отрицательно скажется на цене реализации доли, и как следствие, может привести к причинению убытков кредиторам в деле о банкротстве должника, поскольку стоимость конкурсной массы уменьшиться.

При этом, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего затруднился дать пояснения о фактическом исполнении обжалуемого судебного акта и ранее вынесенного определения от 18.04.2019 о принятии обеспечительных мер, не представил сведений о объеме арестованного имущества и денежных средств ответчиков, что позволило бы установить недостаточность указанных мер и необходимость дополнительно наложить ограничения на юридическое лицо, непосредственно не являющееся ответчиком по настоящему обособленному спору, оценить соразмерность заявленных мер и обеспечить баланс интересов сторон.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недостаточном контроле со стороны конкурсного управляющего за исполнением судебных актов, которые обеспечивают интересы кредиторов банка (большинством из которых являются физически лица - вкладчики). После удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, последний не должен самоустраняться от вопросов исполнения судебных актов службой судебных приставов и обязан располагать актуальной информацией о ходе исполнительных производств.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора арест имущества и денежных средств третьего лица - ООО «Финверсия» является чрезмерным, в результате ареста предприятия могут наступить негативные последствия в виде невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, в случае принятия заявленных обеспечительных мер, компания не сможет выполнять свои обязательства перед сотрудниками в части выплаты заработной платы, а также не сможет осуществлять обязательные платежи в бюджет и иные фонды, исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, как верно отмечено судами, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не препятствует повторному обращению конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) ГК «АСВ» в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Финверсия», не связанных с его арестом и фактическим блокированием хозяйственной деятельности. В частности, одним из вариантов обеспечения требований заявителя является ограничение отчуждения предприятием своего имущества (движимого и недвижимого), не связанного с обычной хозяйственной деятельностью. Такие меры, как правило, признаются разумными и не нарушающими права третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2024 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А48-1180/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3