АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29206/2019

г. Нижний Новгород 21 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 октября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-545), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «ПетролиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 249 389 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.10.2019),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.06.2019),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 249 389 руб. 87 коп., в том числе: 1 155 222 руб. 50 коп. долга и 94 167 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 18.06.2019; а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 769 398 руб. 41 коп., в том числе: 555 222 руб. 50 коп. долга и 214 175 руб. 91 коп. пени за период с 19.02.2019 по 03.10.2019, настаивает на взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайства об уменьшении неустойки на основании статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера судебных расходов, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 21.10.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 001/18 (далее – договор) с протоколом разногласий от 22.01.2018 к нему (далее – протокол разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции указываются в спецификациях (заявках). Спецификация (заявка) считается согласованной, а условия спецификации (заявки) обязательными для сторон с момента (даты) подписания спецификации (заявки) уполномоченными представителями сторон и скрепления подписи представителя печатью организации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, путем внесения денежных средств в кассу поставщика, вексельными расчетами, а также оплата может производиться путем взаиморасчетов.

Сроки произведения расчетов и цена каждой партии продукции, поставленной по договору, могут оговариваться сторонами дополнительно, в дополнительных соглашениях, спецификациях, составленных в письменной форме, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 спецификаций № 18 от 11.02.2019, № 19 от 21.02.2019, № 20 от 04.03.2019, № 22 от 01.05.2019, № 24 от 16.05.2019 предусмотрена оплата продукции в размере 100 % в течение 7 календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 2 спецификации № 21 от 10.04.2019 предусмотрена оплата продукции в размере 100 % в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 2 спецификации № 23 от 02.05.2019 предусмотрена оплата продукции в размере 100 % в течение 1 календарного дня с момента поставки продукции.

Согласно пункту 5.2. договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам № 56 от 11.02.2019, 3 80 от 21.02.2019, № 93 от 04.03.2019, № 147 от 10.04.2019, № 200 от 01.05.2019, № 201 от 02.05.2019, № 228 от 16.05.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, в период с февраля по май 2019 года передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 806 419 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты на сумму 651 196 руб. 27 коп. (платежные поручения № 224 от 29.04.2019, № 230 от 30.04.2019 и № 269 от 23.05.2019) задолженность ответчика составила 1 155 222 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 600 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 782 от 25.09.2019 и № 793 от 01.10.2019) задолженность ответчика составляет 555 222 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, 04.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 120 от 03.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 155 222 руб. 50 коп., а также оплатить пени за просрочку платежей в сумме 75 683 руб. 85 коп. за период с 19.02.2019 по 02.06.2019 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 555 222 руб. 50 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 214 175 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 03.10.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договору (в редакции протокола разногласий от 22.01.2018) и принят. 

Ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, поскольку в претензии истцом указана меньшая сумма, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика отклоняется судом, так как согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического завершения работ).

Указание в претензии суммы штрафной санкции в меньшем размере, чем в исковом заявлении, не может служить основанием для признания нарушения претензионного порядка, поскольку претензия предъявлена по факту нарушения обязательств по оплате поставленной продукции. Порядок расчета неустойки согласован сторонами в условиях договора, о критериях, положенных в основу расчета, ответчику было известно из содержания претензии.

Неисполнение ответчиком требований, заявленных в претензионном порядке, не может ограничивать право истца на предъявление в суд требований в размере, существующем на день обращения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден, увеличение размера неустойки является логичным последствием дальнейшего неисполнения обязательства, а не новым требованием.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора, составляет 214 175 руб. 91 коп. в связи с регулярными просрочками платежей в период с 19.02.2019 по 03.10.2019, что не оспаривается ответчиком.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик настаивал на данном размере неустойки согласно протоколу разногласий от 22.01.2018.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 214 175  руб. 91 коп. пени за период с 19.02.2019 по 03.10.2019, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 555 222 руб. 50 коп. долга и 214 175  руб. 91 коп. пени за период с 19.02.2019 по 03.10.2019, а всего 769 398 руб. 41 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг № 04/19 от 03.06.2019 с приложениями №№ 1, 2 к нему, и расходным кассовым ордером № 7 от 05.06.2019.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик представил в материалы дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг.

Однако представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения содержат только нижний предел стоимости юридических услуг и не учитывают специфику рассмотрения каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, присутствие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетролиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 398 руб. 41 коп., в том числе: 555 222 руб. 50 коп. долга и 214 175  руб. 91 коп. пени за период с 19.02.2019 по 03.10.2019; а также 25 494 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина