Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42162/2023

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Заявитель: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

Заинтересованное лицо: 1. ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, 2. Заместитель руководителя – заместитель главного судебного пристава г.Санкт-Петербурга ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении №86/2023, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО СБЕРБАНК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении №86/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном  статьями  121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 13.07.2023 по настоящему делу требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела от заявителя в установленный законом срок  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление поступили обращения (вх.№90531/22/78000 от 01.11.2022, вх.№90642/22/78000 от 01.11.2022) ФИО2 о нарушении ПАО СБЕРБАНК Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон  № 230-ФЗ).

Определением Управления от 22.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении№166/22/78000-АР, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между Банком и ФИО2 заключены: договор №95669636 от 25.10.2021; договор №95955868 от 20.12.2021; договор №95988114 от 27.12.2021; договор №99ТКПР21112400150731 от 24.11.2021, по которым образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, ПАО СБЕРБАНК осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления сообщений на абонентский номер +798168213ХХ, указанный в заявлении-анкете на получение кредитной карты в качестве контактного мобильного телефона.

28.03.2023 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 100/23/78-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении №86/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 в своих обращениях предоставила скриншоты сообщений, направленных на возврат её просроченной задолженности, поступивших на абонентский номер +798168213ХХ, посредством платформы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, с абонентского номера +7 932-002-86-ХХ.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ООО «Сбербанк-Телеком», абонентский номер +7932-002-86-ХХ принадлежит корпоративному тарифному плану ПАО «Сбербанк».

Должностным лицом был произведен осмотр мобильного устройства, принадлежащего ФИО2, с составлением соответствующего акта осмотра от 20.02.2023 и фотофиксацией. Также от ФИО2 получено объяснение от 20.02.2023 о том, что абонентский номер +798168213ХХ зарегистрирован на её мужа - ФИО3 и находится в её пользовании с 05.07.2014 по настоящее время (дата написания объяснения).

В ходе осмотра мобильного устройства принадлежащего ФИО2 установлено, что 06.10.2022 в 11:29, 11:48, 11:58, 11:59, 12:04, 12:05, 12:06 (два сообщения), 12:08, 12:17 на абонентский номер +798168213ХХ, посредством платформы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, с абонентского номера +7 932-002-86-ХХ поступали сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности заявителя:

06.10.2022 в 11:29 «Здравствуйте ФИО2. Меня зовут ФИО4. Я являюсь специалистом досудебного отдела ПАО Сбербанк. Ваше досье у меня в работе. Срочно свяжитесь со мной по номеру 8932-002-86-ХХ или дайте обратную связь по оплате»;

06.10.2022 в 11:29 «Документы готовятся в суд, дайте обратную связь по оплате»; 

06.10.2022 в 11:58 «На визитке все написано»; 

06.10.2022 в 11:59 «Также адрес офиса Сбербанка»;

06.10.2022 в 12:04 «В работе у меня 3 потребительских кредитов и кредитная карта, общий долг составляет 93513 р»;

06.10.2022 в 12:05 «В приоритете ваш большой кредит который выдавался на 1440309 тр»;

06.10.2022 в 12:06 «Он скоро будет просужен если оплата до 26 числа не поступит»;

06.10.2022 в 12:06 «Так как просрочка у вас 71 день»;

06.10.2022 в 12:08 «Вы официально работаете? Мне нужно понимать из каких средств вы погасите просроченную задолженность»;

06.10.2022 в 12:17 «Такой ответ не подходит, ожидайте выезд сотрудника по адресу регистрации». Итого общим числом – 10 сообщений в сутки.

В связи с чем Банку в вину вменяется нарушение частоты взаимодействия по инициативе кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, установленное подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-Ф3, а также а также с нарушением требований, предъявляемых к содержанию текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, установленных частью 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Также Управлением вменяется в вину Банку осуществление непосредственного взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных звонков по абонентскому номеру 

<

***> 461-70-ХХ:

-    23.09.2022 в 11:31:53, в 13:35:06, в 19:15:57 по кредитному обязательству (договор № 95669636);

-    30.09.2022 в 10:39:23, в 13:23:22, в 19:14:15 по кредитному обязательству (договор № 95669636);

-    01.10.2022 в 13:05:34, в 15:39:32, в 19:16:46 по кредитному обязательству (договор № 95669636);

-    03.10.2022 в 11:12:50, в 14:22:52, в 19:57:14 по кредитному обязательству (договор № 99ТКПР21112400150731);

-    04.10.2022 в 15:12:06, в 18:13:24 по кредитному обязательству (договор №99ТКПР21112400150731).

Данное взаимодействие, по мнению Управления, совершено с нарушением частоты, установленной подпунктами «а», «б» части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, а также части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно оспариваемого постановления, нарушение части 5 статьи 8 Закона №230-ФЗ (взаимодействие через указанного должником представителя после получения кредитором соответствующего заявления), Банку не вменяется. 

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено частью 3 статьи 1 Закона №230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено подпунктами  «а», «б»  пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю.

Оценив представленные доказательства, касающиеся взаимодействия Банка с должником 06.10.2022, суд приходит к следующему.

Банку вменяются в вину лишь конкретные взаимодействия (направленные должнику сообщения), указанные административным органом в оспариваемом постановлении, в связи с чем в оценку иных сообщений специалиста Банка как подтверждающих вину, суд самостоятельно вдаваться не вправе.

Из представленных фотографий мобильного устройства должника следует, что после направления должнику специалистом Банка сообщений от 06.10.2022 в 11:29 «Здравствуйте ФИО2. Меня зовут ФИО4. Я являюсь специалистом досудебного отдела ПАО Сбербанк. Ваше досье у меня в работе. Срочно свяжитесь со мной по номеру 8932-002-86-ХХ или дайте обратную связь по оплате», от 06.10.2022 в 11:29 «Документы готовятся в суд, дайте обратную связь по оплате» должник по собственной инициативе вступила в диалог со специалистом Банка, в связи с чем специалист Банка в дальнейшем отвечал должнику исходя из контекста ее сообщений и вопросов.

Ограничения частоты взаимодействия, указанные в подпункте «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, установлены относительно направленного на возврат задолженности взаимодействия по инициативе кредитора.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам дальнейшее взаимодействие 06.10.2022 посредством сообщений было инициировано должником, суд находит, что вина Банка в нарушении подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ представленными доказательствами не подтверждается.

Доказательства осуществления непосредственного взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных звонков по абонентскому номеру 

<

***> 461-70-ХХ, соединения с владельцем номера в указанные Управлением даты не представлены, указанный номер телефона в качестве контактного с должником в представленных Управлением документах, в том числе, оформлявшихся при выдаче кредита, и в жалобе должника не указан, сведения о принадлежности указанного номера должнику отсутствуют. Таким образом, материалами дела не подтверждается как взаимодействие Банка с ФИО2 по данному номеру, так и возможность такого взаимодействия в связи с отсутствием информации.  

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказана вина Банка в нарушении подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Частью 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Сообщения от 06.10.2022 в 11:29 «Здравствуйте ФИО2. Меня зовут ФИО4. Я являюсь специалистом досудебного отдела ПАО Сбербанк. Ваше досье у меня в работе. Срочно свяжитесь со мной по номеру 8932-002-86-ХХ или дайте обратную связь по оплате», от 06.10.2022 в 11:29 «Документы готовятся в суд, дайте обратную связь по оплате» требованиям части 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ не отвечают, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона №230-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются,  в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ). 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

 Введение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

Вопреки доводам заявителя, Федеральный закон от 31.07. 2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. 

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. 

В рассматриваемом случае, получив по результатам проверки обращения ФИО2 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления правомерно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, доказательства, на основании которых Управлением сделан вывод о наличии в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения получены Управлением с соблюдением требований КоАП РФ в ходе проведенного административного расследования. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Ссылки Банка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом, поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Вместе с тем, совершенные Банком правонарушения суд считает возможным признать малозначительными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая, что информация о размере долга предоставлена должнику в ходе ответов на ее сообщения, личность кредитора сомнения у должника не вызывала,  поскольку специалистом Банка должнику направлено изображение визитки с реквизитами кредитора (что согласно протокола и постановления в число нарушений не вменено), суд полагает, что совершенное Банком  правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении №86/2023.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Анисимова О.В.