ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-1521/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.07.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.07.2023, 

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания - Россети»     

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строймехпроект-П» 

к публичному акционерному обществу  «Федеральная сетевая компания - Россети»  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Строймехпроект-П» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу  «Федеральная сетевая компания - Россети» (ответчик) о взыскании 1 684 248 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению с учетом ставки Банка России, действовавшей в период с 28.02.2022 по 31.03.2022, указывает на возможность снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суды неправомерно применили в рассматриваемом споре положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у истца отсутствует право обращения в суд с иском о взыскании процентов за период с 29.07.2019 по 10.11.2022 с учетом отказа истца от аналогичных требований в рамках дела № А40-302385/2022.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами  был заключен договор подряда  от 28.04.2011 №  ИЦ-01/7-11-735 на строительство BJI 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220 кВ Ванино по титулу «BJI 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино» в редакции соглашения от 01.08.2012.

В соответствии с пунктом  5.8 Договора подряда заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ по разработке рабочей документации и авторскому надзору, а также строительно-монтажных и прочих работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения заказчиком счета;

2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета.

На основании указанных положений договора  ответчиком было сформировано гарантийное удержание по договору в размере 58 104 971 рубль 40 копеек.

Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта (1 этап) № 1189 утвержден 31.10.2018, акт приемки законченного строительством объекта (2 этап) №  1496 - 29.12.2018, акт ввода в эксплуатацию (3 этап) №  705 - 29.06.2019, после чего в сумма гарантийного удержания подлежала выплате в пользу  истца в течение 20 рабочих дней, то есть, вся сумма гарантийного удержания в размере 58 104 971 рубль  40  копеек должна была быть выплачена не позднее 26.07.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 25.02.2022 по делу №  А40-83854/21. Судебным актом с  ответчика взыскана задолженность  в сумме                 58 104 971 рубль 40  копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 131 705 рублей  64 копейки  за период с 06.12.2019 по 13.02.2022.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 104 971 рубль 40  копеек за период с 14.02.2022 по 08.11.2022 (за исключением период моратория с 01.04.2022  по 01.10.2022), рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере  1 684 248 рублей 21 копейка.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства  истцом предъявлено по договору, заключенному до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды установили, что рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 08.11.2022  не было предметом рассмотрения в деле № А40-83854/21, отказ от указанных требований  по делу  № А40-83854/21 не заявлялся, в связи с пришли  выводу, что основания для прекращения производства по делу на основании   статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе судов в снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана Обществом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения такой суммы у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-1521/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-1521/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Д.И. Дзюба 

                                                                                Е.В. Немтинова