Дело № А38-1355/2023

10 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   03.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено    10.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2023 

по делу № А38-1355/2023,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «Фарб-М» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «Фарб-М» (далее – ООО НОП «Фарб-М», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Отделение Фонда), Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением от 26.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление, и привлек ООО НОП «Фарб-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отделение Фонда, ссылаясь на положения Федерального закона от 14.07.2022 № 236 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», настаивает на том, что Фонд создан в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения, и не может быть включен в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

ООО НОП «Фарб-М» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов Отделения Фонда, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании лицензии от 12.07.2003 №268 сроком действия до 27.11.2026 ООО НОП «Фарб-М» осуществляет частную охранную деятельность.

Отделение провело запрос котировок на оказание в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 услуг по охране с использованием тревожной кнопки и пультовой охраны административного здания по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Советская, д. 18.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.11.2022 №0208100000122000094 победителем электронного запроса котировок признан участник закупки с идентификационным номером 112916265 (ООО НОП «Фарб-М»).

11.11.2022 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (до реорганизации) и ООО НОП «Фарб-М» заключили государственный контракт №278 ИКЗ 221120000073012150100101260018010244, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране административного здания по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Советская, д. 18, в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл дополнительным соглашением от 25.01.2023 к государственному контракту от 11.11.2022 №278 стороны внесли изменения в государственный контракт в части наименования заказчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл.

На основании приказа от 27.02.2023 №89 Управление провело плановую документарную и выездную проверку Предприятия на предмет соблюдения требований федерального законодательства.

27.03.2023 в рамках проверки сотрудники Управление вышли на объект охраны  Отделения по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Советская, д. 18 (далее – спорный объект охраны). 

В 15 час. 50 мин. была нажата тревожная кнопка сигнализации. 

В 15 час. 59 мин. для принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО НОП «Фарб-М» на служебном автомобиле в составе двух сотрудников, экипированных специальными средствами активной защиты (палка резиновая и наручники) и пассивной защиты (жилет и шлем защитный).

По результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки от 31.03.2023 №4, в котором зафиксировано нарушение Предприятием лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: Предприятие осуществляет охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Усмотрев в действиях ООО НОП «Фарб-М» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа 07.04.2023 составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении № 12ЛРР001070423000011.

В соответствии со статьей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения №498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

На основании части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В силу пункта 1 Перечня №587 в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

На основании государственного контракта от 11.11.2022 №278ООО НОП «Фарб-М» осуществляет охрану здания, используемого Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (правопреемник Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл).

Между тем согласно действовавшему на дату заключения государственного контракта №278 Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1, Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, которое, в том числе, обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации (пункты 1-3 положения).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001              №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее-Закон №167-ФЗ) обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. 

Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда перед застрахованными лицами.

Страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 13 Закона №167-ФЗ).

На момент проведения проверки охраняемое Предприятием здание по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Советская, д. 18, занимает территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, образованного 01.01.2023 в результате реорганизации Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022               №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон №236-ФЗ) фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения (часть 4 статьи 18 Закона №236-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 236-ФЗ фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации. Фонд может от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда, связанным с осуществлением функций по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выплатой пенсий, пособий, предоставлением отдельным категориям граждан иных мер социальной защиты (поддержки), а также с выполнением иных функций и полномочий, возложенных на Фонд законодательством Российской Федерации (часть 15 статьи 2 Закона №236-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона №236-ФЗ регламентировано, что бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Таким образом, осуществление Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных, в том числе, на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Указанная позиция подтверждается разъяснением высшей судебной инстанции (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Следовательно, охраняемый Предприятием объект – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (правопреемник Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл) относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

Вместе с тем, ООО НОП «Фарб-М» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня №587.

Таким образом, Предприятие нарушило абзац 3 статьи 11 Закона                     №2487-1.

При этом в силу подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011                                                      №498, нарушение такого требования является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и вывода суда первой инстанции.

Проверив процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен административным органом.

Наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено Предприятию по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи, а также с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. 

        В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2023 по делу №А38-1355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Т.В. Москвичева