Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14500/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение                                 от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-14500/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500042661) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (656058, 

<

...>, офис 304А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СБН-Групп» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – ФИО4 по доверенности от 02.03.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                   ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет) о признании недействительными приказа от 03.06.2021 № 265-ОС и разрешения от 03.06.2021 № 22-RU22302000-42-2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», общество), общество с ограниченной ответственностью «СБН-Групп»  (далее –   ООО «СБН-Групп»).

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит указанные судебные акты отменить и признать недействительными оспариваемые приказ и разрешение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оспариваемое разрешение на реконструкцию выдано комитетом в отсутствие согласия ИП ФИО2 на использование ООО «Строительные технологии» земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29 по адресу: 

<

...>, а также в противоречие градостроительному плану данного земельного участка и разрешению на строительство детской офтальмологической клиники; отметка «Согласовано» на Стройгенплане 17-1/02-18-ПОС-ГЧ совершена предпринимателем в качестве учредителя ООО «Строительные технологии» в целях утверждения эскизного проекта «Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>», а не владельца земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29; выводы судов о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета от 03.06.2021 № 265-ОС ООО «Строительные технологии» выдано разрешение                                            № 22-RU22302000-42-2021 на реконструкцию административного здания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:35. Градостроительный план земельного участка № RU22302000-2993 утвержден комитетом 23.01.2019. Проектная документация шифр 6-20/Кор разработана обществом с ограниченной ответственностью «Строительный надзор и контроль» и обществом с ограниченной ответственностью «АПС групп».

Разделом 6 ПОС (проект организации строительства) предусмотрено размещение строительной техники и материалов, принадлежащих ООО «Строительные технологии», на смежном земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:29, расположенном по адресу: 

<

...>, который на основании договора аренды от 23.01.2020 № 5700-з, заключенного с Управлением имущественных отношений Алтайского края, был передан во временное владение и пользование                         ООО «Строительные технологии».

Между тем дополнительным соглашением от 31.07.2020 права и обязанности по договору аренды от 23.01.2020 № 5700-з перешли к ИП ФИО2, однако соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> на котором предусмотрено размещение строительной площадки на период реконструкции административного здания, принадлежащего ООО «Строительные технологии», заключено не было.

Полагая, что разрешение на реконструкцию административного здания выдано обществу с нарушением требований действующего законодательства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов комитета недействительными, а также указали на пропуск ИП ФИО2 срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011             № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые акты были приняты комитетом 03.06.2021; заявление подано предпринимателем в суд лишь 23.09.2022; из копий материалов уголовного дела № 12201010039002231 следует, что в ходе обыска, проведенного 30.09.2022 в офисе ФИО2, на его рабочем месте был обнаружен и изъят системный блок компьютера; согласно протоколам осмотра данного системного блока от 20.05.2023, от 30.08.2023 на жестком диске имеется текстовый файл «Письмо ФИО2 по ППР (ПС) Лазурная, 12.doc», содержащий гарантийное письмо, адресованное предпринимателю, в котором генеральный директор ООО «Строительные технологии» ФИО5 уведомляет заявителя о подготовке к реконструкции объекта капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке, граничащим с земельным участком по адресу: 

<

...>, и обязуется осуществлять строительство объекта в полном соответствии с выданным обществу разрешением от 03.06.2021 № RU22302000-42-2021 и ранее достигнутыми договоренностями по использованию земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29 для размещения спецтехники, строительных материалов; при исследовании свойств файла «Письмо ФИО2 по ППР (ПС) Лазурная, 12.doc» установлено, что он создан 08.06.2022; 03.06.2022 в 14-05 заместителем директора ООО «Строительные технологии» ФИО6 посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО2 был направлен текстовый файл «Письмо ФИО2 по ППР (ПС) Лазурная, 12.doc», а также сканированное изображение плана производства работ (ППР), где на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:29 обозначена огороженная забором строительная площадка со строительными вагончиками и автомобильным краном; согласно свидетельским показаниям управляющего общества ФИО7 08.06.2022 он в рабочем кабинете ФИО2 вручил последнему несколько документов, в том числе разрешение на строительство от 03.06.2021, выданное ООО «Строительные технологии».

Принимая во внимание, что предприниматель узнал о наличии оспариваемых ненормативных актов, а также предполагаемом использовании при реконструкции административного здания смежного земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29 по адресу: 

<

...>, не позднее 08.06.2022, суды пришли к верному выводу о пропуске им трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления предпринимателем не приведено и судами не выявлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1