ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А49-6254/2022

 

29.05.2024                                                                                                             11АП-6081/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2024 по делу № А49-6254/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт 58" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью "Кафе № 58" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт 58" о взыскании ущерба в сумме 249 334 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Lexus NX-200 рег. знак 

<

***>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

            Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022, от 21.02.2023, от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Кафе № 58".

          Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 и от 26.10.2023 в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Кафе № 58", с исключением их из числа третьих лиц.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2024 иск удовлетворен частично за счёт общества с ограниченной ответственностью "Кафе № 58", с которого в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис" взысканы убытки в сумме 124 667 руб., а также судебные издержки в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 993 руб. 50 коп. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт 58" и обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года около 13 час. автомобиль Lexus NX-200 рег. знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ПТС», под управлением ФИО2, выезжая с парковки по адресу: 

<

...>, оборудованной полуавтоматическим шлагбаумом, получил механические повреждения. 

Как следует из представленных в дело доказательств, водитель автомобиля Lexus NX-200 при выезде с парковки не оценил радиус правого поворота, включил заднюю скорость, и, двигаясь задним ходом, сдал назад, чтобы обеспечить автомобилю пространство для необходимого маневра. После этого автомобиль снова начал движение вперёд, однако вновь не смог совершить поворот, в связи с чем повторно сдал назад, где на автомобиль опустилась стрела шлагбаума. В момент аварии работу шлагбаума обеспечивал ФИО3 

Согласно экспертному заключению № 61/22 от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 205 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 43 434 руб., а всего 249 334 руб.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 15, 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации послужили основанием для предъявления требований истца о взыскании заявленной суммы убытков. В качестве ответчиков привлечены: ООО «Крафт 58» (владелец кафе), ООО «Девелопмент Групп» (собственник земельного участка, на котором расположена автостоянка),  ООО «Кафе № 58» (арендатор земельного участка для организации автостоянки).

Признав требования частично обоснованными, суд удовлетворил их за счет арендатора земельного участка для организации автостоянки - ООО «Кафе № 58».

При этом суд руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.       

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда; д) размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В данном случае речь идет именно о деликтной ответственности.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года и сторонами не оспаривается. 

Размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Возлагая ответственность на непосредственного причинителя вреда - ООО «Кафе № 58» суд исходил из титульного владения и использования им земельного участка, на территории которого произошло нарушение, а также наличие гражданско-правовых отношений между указанным лицом и ФИО3, обеспечивающим проезд автомобилей через шлагбаум на территорию стоянки.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о неправомерности возложения ответственности на ООО «Кафе № 58» ввиду мнимости договора аренды, поскольку приведенные истцом мотивы об отсутствии намерения по его исполнению не нашли своего подтверждения. Ссылка истца на аффилированность всех трех ответчиков сама по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки. При этом апелляционный суд учитывает, что договор между ООО «Кафе № 58» и ФИО3 и в рамках которого последний оказывал арендатору земельного участка услуги по управлению полуавтоматическим устройством ограничения въезда/выезда (шлагбаумом), не оспорен.

В связи с чем апелляционный суд признает правильным удовлетворение иска за счет ООО «Кафе № 58».

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о равной степени вины участников в причинении ущерба. Суд счел, что повреждение автомобиля явилось следствием виновных действий ФИО2 и ФИО3, не оценивших надлежащим образом безопасность своих действий. 

Однако, в судебном акте не указано какие нарушения были допущены водителем спорного автомобиля. 

Из видеозаписи момента ДТП (том 2, л.д. 29, 143) видно, что шлагбаум закрылся до того, как водитель автомобиля закончила маневр на проезжей части. При этом, правила дорожного движения не содержат каких-либо ограничений по маневрированию на проезжей части. То есть повреждение автомобиля произошло исключительно по халатности действий ФИО3, который до завершения маневра водителем автомобиля, закрыл шлагбаум. Следовательно, виновность действий ФИО2 отсутствует.

То обстоятельство, что водитель автомобиля покинула место ДТП, а также то, что осмотр проведен позже происшествия, не находится в причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими повреждениями, в связи с чем такие доводы ответчика признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоюдной вине истца и ответчика не основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кафе № 58" в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 10 987 руб. (7987 + 3 000).

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлены договоры от 02 августа 2022 года, от 03 августа 2022 года и доверенность на представление интересов истца, в соответствии с которыми ФИО4 представлял интересы ООО «ПТС» в Арбитражном суде Пензенской области по настоящему делу. Стоимость юридических услуг определена в сумме 25 000 руб. и оплачена истцом платёжным поручением № 833 от 02 августа 2022 года в полном объёме.

Также истцом понесены судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату экспертных услуг.

     Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

   Поскольку составленное ФИО5 по заказу истца заключение № 61/22 от 26 апреля 2022 года являлось необходимым доказательством при обращении с иском, истец вправе требовать возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы при предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты услуг по составлению экспертного заключения в заявленном размере.

Стоимость услуг эксперта согласована в договоре от 26 апреля 2022 года на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб. и оплачена в полном объёме согласно платёжной квитанции от 26 апреля 2022 года. 

   Таким образом, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены на сумму 25 000 руб. и 15 000 руб.

    Ответчик о чрезмерности суммы расходов не заявил, доказательств в обоснование их неразумности не представил.

    В связи с чем апелляционный суд считает заявленную сумму расходов разумной и подлежащей взысканию полностью с ответчика - ООО "Кафе № 58".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2024 по делу № А49-6254/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе № 58" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе № 58" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис" ущерб в размере 249 334 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 987 руб.

 В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт 58" и обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

А.Г. Котельников