ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31333/2020

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15474/2023)  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-31333/2020/уб.1, принятое по ходатайству  ИП ФИО2 о привлечении соответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эко Брус»  о взыскании убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко Брус»,

 ответчик: ФИО4 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК «АГРОС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной «Эко Брус» (далее – должник, ООО «Эко Брус», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.05.2020  в отношении ООО «Эко Брус»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 ООО «Эко Брус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) убытков в размере 19 585 126 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения указанного спора конкурсный кредитор ИП ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре в качестве соответчика ФИО6.

Определением от 07.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства и отложил рассмотрение заявления.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение от 07.04.2023 отменить в части отказа в привлечении соответчика, полагая, что доводы суда первой инстанции в этой части надлежаще не мотивированы, настаивая на том, что ФИО6 является контролирующим должника лицом,  и его действия были направлены на вывод активов общества. 

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, а также, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае, заявляя ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика по рассматриваемому спору, кредитор сослалась на то, что ФИО6 является контролирующим должника лицом и его конечным бенефициаром по  убыточным сделкам, повлекшим банкротство должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно  пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Между тем (применительно к настоящему спору), в судебных актах по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника № А56-31333/2020/суб.1, а также  при проверке обоснованности требований кредитора-заявителя к должнику судами трех инстанции был установлен факт недоказанности статуса ФИО6, как контролирующего должника лица; при этом ни в ходатайстве о его привлечении в качестве соответчика, ни в апелляционной жалобе доводов, безусловно опровергающих эти выводы, конкурсным кредитором не приведено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий,  имеющий право определять состав ответчиков (заинтересованных лиц с правами ответчиков) по его заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, ходатайство о привлечении соответчика не поддержал. При этом кредитор вправе инициировать отдельный (самостоятельный) спор о привлечении ФИО6 к ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (о привлечении соответчика) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 г. по делу № А56-31333/2020/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен