ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  П О  С У Щ Е С Т В У  С П О Р А

Дело №А19-15237/2018

г. Чита

23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о признании  незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 и об отстранении ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего,

в  деле по заявлению ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Иркутска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, известные суду адреса: 664050, 

<

...>/1 (указан как фактический); адрес регистрации по месту жительства: г. Иркутск, 

<

...>) о признании его банкротом,

с привлечением апелляционным судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2019) в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО УК «Траст», кредитор, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст»)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся,  в том числе:

-           ненаправлении отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина в адрес ООО «Управляющая компания Траст»;

-           непринятии мер по выявлению совместного имущества;

-           непринятии мер по блокировке счета, а также непредставлении выписки по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» №40817810107410036648;

-           нарушении правил ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сообщения о получении требования ООО «Управляющая компания Траст»;

-           непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет заработной платы должника.

Кроме того,  кредитор просил  об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что финансовым управляющим обязанность по направлению отчетов исполнялась надлежащим образом, отчеты в адрес ООО УК «Траст» направлялись раз в квартал, начиная с 2 квартала 2021 года (даты включения в реестр требований кредиторов ООО УК «Траст»), что подтверждается почтовыми квитанциями об  отправке.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что законом не установлено, каким образом, необходимо направлять отчеты в адрес кредиторов (обязанность отправлять с описью вложения не предусмотрена). Отчеты финансового управляющего направлялись Почтой России совместно с другими процессуальными документами в адрес ООО УК «Траст».

При получении корреспонденции в почтовом отделении акт об отсутствии вложений отчета в почтовом отправлении не составлялся.

Финансовым управляющим были приняты меры по выявлению совместного имущества должника:  направлены запросы в регистрирующие органы о принадлежащем супруге должника имущества, получены ответы на запросы.

Основной счет должника открыт в ПАО «Сбербанк России», выписка по счету представлена в материалы дела. Неоднократно направлялся запрос в АО «Альфа-Банк» с требованием предоставить выписку по счету должника. Однако, ответ не был получен.

В адрес АО «Альфа-Банк» неоднократно направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и сообщено о необходимости блокировки счетов должника, за что предусмотрена ответственность кредитных организаций, поэтому вменять в вину арбитражному управляющему ФИО1 совершение указанного деяния (непредставление выписки по счету) необоснованно. Финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры для блокировки счетов должника, однако ответственность по блокировке лежит именно на кредитной организации.

Должником доход скрывался от финансового управляющего.

Финансовым управляющим 18.05.2022 направлялось ходатайство о завершении процедуры, но по запросу суда представлялись дополнительные документы, поэтому процедура банкротства неоднократно продлевалась судом.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что в  резолютивной части оспариваемого судебного акта не указаны, какие именно действия признаны судом ненадлежащими, и по каким основаниям ФИО1 отстранена от исполнения своих обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1  просила определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать полностью.

Определением от 18.07.2024  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления  ООО УК «Траст» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческую корпоративную организацию Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев доводы заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из определения апелляционного суда от 18.07.2024 о переходе к рассмотрению заявления  ООО УК «Траст» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1  нарушения могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам в виде неполноценного формирования конкурсной массы должника и наиболее полного расчета с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2024 предложил арбитражному управляющему ФИО1 представить информацию о том, с какой страховой организацией заключался договор страхования ответственности арбитражного управляюшего в период, в который были совершены оспариваемые действия (бездействие), представить доказательства, включая страховой полис.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила пояснения и договоры страхования,   из которых следует, что ответственность управляющего была застрахована:

С 16.07.2019 по 15.07.2020 – ООО «Страховая компания Гелиос», с 16.07.2020 по 15.07.2021 – ООО «РИКС», с 08.02.2021 по 07.02.2022 – ООО МСГ, с 08.02.2022 по 07.02.2023 – ООО МСГ, с 07.02.2023 по 07.02.2024 – НКО ПОВС «Содружество», с 09.01.2024 по 08.01.2025 – ООО «Британский страховой дом».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее).

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в судебном обособленном споре.

В пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, в силу которой для участия в судебных спорах о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего привлекаются, в т.ч. страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре. Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному обособленному спору, не потребуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела, в спорный период обязанности финансового управляющего ФИО2 исполняла ФИО1, её ответственность была застрахована с 16.07.2020 по 15.07.2021 в ООО «РИКС», с  08.02.2021 по 07.02.2022 и с 08.02.2022 по 07.02.2023 в обществе с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с 07.02.2023 по 07.02.2024 в некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с 09.01.2024 по 08.01.2025 в обществе с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Апелляционный суд счел  необходимым привлечь перечисленные страховые компании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а саморегулируемую организацию,  орган по контролю (надзору) и ООО «РИКС»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» известить о наличии настоящего спора, в том числе имея  ввиду, что в отношении  ООО «РИКС»   введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 и утвержден конкурсный управляющий.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как отмечено выше, апелляционным судом извещены указанные участники обособленного спора, а также страховые организации в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

От общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» поступили письменные объяснения.

ООО «УК Траст» уточнило требования  по заявлению, которые апелляционным судом 25.09.2024 приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие чего заявитель по спору  просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

1.1.      Ненаправлении отчетов о результатах проведения реализации имущества гражданина в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»:

за 2 квартал 2021 года – в период с 01.07.2021 до 14.03.2024;

за 3 квартал 2021 года – в период с 01.10.2021 до 14.03.2024;

за 4 квартал 2021 года – в период с 01.01.2022 до 14.03.2024;

за 1 квартал 2022 года – в период с 01.04.2022 до 14.03.2024;

за 2 квартал 2022 года – в период с 01.07.2022 до 14.03.2024;

за 3 квартал 2022 года – в период с 01.10.2022 до 14.03.2024;

за 4 квартал 2022 года – в период с 01.01.2023 до 14.03.2024;

за 1 квартал 2023 года – в период с 01.04.2023 до 14.03.2024;

за 2 квартал 2023 года – в период с 01.07.2023 до 14.03.2024.

1.2.      Непринятии мер в период с 15.07.2019 до 14.03.2024 по выявлению совместно нажитого недвижимого имущества должника ФИО2 и его супруги за трехлетний период, предшествовавший обращению должника в суд с заявлением о несостоятельности.

1.3.      Непринятии мер в период с 15.07.2019 по июль 2023 года по установлению семейного статуса должника ФИО2

1.4.      Непринятии мер по предоставлению выписки по счету в АО «Альфа-Банк» №40817810107410036648 в период с 15.07.2019 до 14.03.2024.

1.5. Непринятии мер по блокировке счета в АО «Альфа-Банк» №40817810107410036648 в период с 12.11.2020 до 14.03.2024.

1.6.      Непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет заработной платы должника в период с 12.11.2020 до 14.03.2024.

1.7.      Непредставлении информации о снятии денежных средств со счета должника в сумме 481 600 рублей и их расходовании в период с 08.05.2022 по 14.03.2024.

Кроме того, кредитор просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В обоснование заявленных требований  ООО УК «Траст» указывает, что за все время ведения процедуры банкротства в нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ни разу отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина в адрес ООО УК «Траст» не направлен, что лишило кредитора возможности своевременно получать информацию о ходе процедуры банкротства.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не принимал  мер по выявлению совместно нажитого имущества гражданина, финансовым управляющим не получены сведения органов ЗАГСа, не проведены мероприятия по выявлению и включению в конкурсную массу совместного имущества.

В материалы дела финансовым управляющим был представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина от 08.07.2022, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника. Как следует из данного отчета, погашение реестра требований кредиторов не производилось, однако, согласно последней выписке ПФ на 09.12.2020 должник трудоустроен с 02.10.2017 по настоящее время в должности научного сотрудника в лаборатории ФГБУ науки Института земной коры Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>), среднемесячный размер дохода составляет от 35 000 до 75 0000 рублей.

В отчете о движении денежных средств от 18.05.2022 отсутствуют сведения о заработной плате, а также выплаченных прожиточном минимуме и алиментах, выписка по счёту АО «АльфаБанк» №40817810107410036648, который открыт в 2017 году, к отчету не приложена.

Кредитор обращает внимание на то, что финансовым управляющим не произведена блокировка счета, не представлена выписка по счету в АО «Альфа-Банк».

В отчете о расходовании денежных средств должника от 08.07.2022 сведений о снятии денежных средств в размере 481 600 рублей со счета в АО «Альфа-Банк» №40817810107410036648, расходовании денежных средств в пользу лиц, указанных в пояснениях управляющего, поступлении денежных средств на счет в период с 15.04.2022 по 08.07.2022 также не имеется.

Сама информация о снятии финансовым управляющим наличных денежных средств стала известна участникам процесса только после подачи в апреле 2024 года искового заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, пояснения о расходовании денежных средств представлены только 18.09.2024.

По мнению заявителя по спору, совокупность названных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в период осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 допустила нарушение прав кредитора ООО «УК Траст», пренебрегая обязанностью по направлению отчетов о своей деятельности ежеквартально,  не принимая мер к выяснению семейного положения должника, к получению информации о совместно нажитом недвижимом имуществе должника и его супруги, по  выявлению доходов должника. Финансовый управляющий  не сообщал кредиторам и суду информацию о наличии счета должника в АО «Альфа-Банк» №40817810107410036648, куда поступала заработная плата ФИО2, по блокировке этого счета. Финансовый управляющий не включил в конкурсную массу должника его заработную плату, не сообщил кредиторам и суду информации о снятии со счета должника в АО «АльфаБанк» №40817810107410036648 денежных средств в сумме 481 600 рублей, не сообщил кредиторам и суду подтвержденную документально информацию о расходовании денежных средств в сумме 481 600 рублей, снятых со счета должника в АО «АльфаБанк» №40817810107410036648.

Апелляционный суд находит заявленные требования кредитора обоснованными частично, с учетом следующего.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

В настоящее время сформирована судебная практика о  том, что информирование финансовым управляющим заинтересованных лиц путём ежеквартального направления в их адрес отчётов о деятельности финансового управляющего, а также путём опубликования соответствующих сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве считается достаточным, в связи с чем, инициировать проведение собрания кредиторов не обязательно. 

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В ситуации, когда финансовый управляющий раз в три месяца направляет конкурсным кредиторам копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры, в том числе о проведении описи имущества) не может быть признано нарушенным.

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора не подтверждается исполнение соответствующей обязанности управляющего по направлению отчетов кредиторам в установленные выше сроки.

Арбитражный управляющий ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества гражданина обязана была направить отчеты финансового управляющего должника кредитору ООО «УК Траст» за  2-4 кварталы 2021 г., 1-4 кварталы 2022 г.,   1 и 2 кварталы 2023 г.

Представленные финансовым управляющим доказательства  направления отчетов  (квитанции-извещения  №№  80300084744613, 80112377929467, 66403966013798, 66403963019823)   не могут  быть приняты в качестве относимых и допустимых,  так как получателями этих отправлений  значатся иные лица, часть из них относится к делу  №А19-6699/2022 , где конкурсным кредитором является ООО «Компания Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), часть - к делу № А19-5563/2020, где кредитором является ООО «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), одно отправление относится к делу № А19-14937/2020, кредитором в котором  является ООО «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Часть квитанций представлены с нечитаемыми номерами, четыре отчета об отслеживании отправлений не относятся к настоящему делу.

Следовательно, надлежащих доказательств направления кредитору отчетов о своей деятельности арбитражным управляющим не представлено.

Непредставление отчетов финансовым управляющим повлекло нарушение права кредитора на получение полной информации о ходе процедуры банкротства должника, невозможность осуществления полноценного  контроля за деятельностью финансового управляющего, вследствие чего требования о незаконности действий управляющего в виде ненаправления отчетов о результатах проведения реализации имущества гражданина в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»:

за 2 квартал 2021 года – в период с 01.07.2021 до 14.03.2024;

за 3 квартал 2021 года – в период с 01.10.2021 до 14.03.2024;

за 4 квартал 2021 года – в период с 01.01.2022 до 14.03.2024;

за 1 квартал 2022 года – в период с 01.04.2022 до 14.03.2024;

за 2 квартал 2022 года – в период с 01.07.2022 до 14.03.2024;

за 3 квартал 2022 года – в период с 01.10.2022 до 14.03.2024;

за 4 квартал 2022 года – в период с 01.01.2023 до 14.03.2024;

за 1 квартал 2023 года – в период с 01.04.2023 до 14.03.2024;

за 2 квартал 2023 года – в период с 01.07.2023 до 14.03.2024,

являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе выявление совместно нажитого имущества должника, финансовый управляющий осуществляет в процедуре реализации имущества должника, поэтому следующие оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего апелляционный суд оценивает применительно к данной процедуре, то есть с 12.11.2020 (дата введения процедуры), поэтому в части доводов кредитора о необходимости применения даты с 15.07.2019 являются ошибочными, и в этой части требований кредитору надлежит отказать.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Помимо указанного, основанием для признания ненадлежащих действий (бездействия) финансового управляющего, с точки зрения должника,  явилось то, что в нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не был направлен запрос об имущественном положении должника, супруга должника в органы ЗАГСа, иные регистрирующие органы, а также то, что в нарушение п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий не включил имущество должника, составляющее его долю в общем имуществе супругов  и совокупности являющееся частью предприятия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Документы, подтверждающие наличие или отсутствие совместно нажитого имущества, в материалы дела не представлены, доказательств проведения исчерпывающих мероприятий по выявлению такого  имущества финансовым управляющим нет.

Доводы финансового управляющего о том, что справка из органов  ЗАГСа получена финансовым управляющим, равно как и  ответы об имуществе бывшей супруги, отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что  ответ ЗАГСа получен в августе 2023 года, -  уже  после обращения кредитора с жалобой на действия финансового управляющего и после обращения с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Ответ из органов Росреестра в отношении имущества супруги должника получен только в июле 2023 года – тоже после  обращения кредитора с жалобой на действия финансового управляющего и после обращения с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Кроме того, получены сведения  в отношении имущества  бывшей супруги частично.

Указанное означает, что правомерными являются доводы заявителя по спору о незаконности действий управляющего по непринятию мер в период с 12.11.2020 до 14.03.2024 по выявлению совместно нажитого недвижимого имущества должника ФИО2 и его супруги за трехлетний период, предшествовавший обращению должника в суд с заявлением о банкротстве и  о непринятии мер  в период с 12.11.2020  по 30.06.2023 по установлению семейного статуса должника ФИО2

Относительно доводов кредитора о непринятии мер по предоставлению выписки по счету в АО «Альфа-Банк» №40817810107410036648 в период с 12.11.2020 до 14.03.2024, апелляционный суд находит их обоснованными и отмечает, за время  проведения процедуры реализации имущества с 12.11.2020  финансовым управляющим неоднократно направлялись в суд первой инстанции  ходатайства о продлении процедуры, судебные заседания откладывались судом из-за непредставления каких-либо ходатайств и отчета, иных документов, позволяющих прийти к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В материалы дела финансовым управляющим были представлены отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина от 08.07.2022 и ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Как следует из ранее представленного отчета,  погашение реестра требований кредиторов не производилось, однако,  согласно последней выписке  ПФ  на 09.12.2020 должник трудоустроен с 02.10.2017 по настоящее время на должности научного сотрудника в лаборатории ФГБУ науки Института земной коры Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>), среднемесячный размер дохода составляет в отдельные периоды до 75 000 руб.

При этом финансовым управляющим не представлены доказательства принятия мер по формированию конкурсной массы за счет дохода должника, равно как  и не представлены доказательства наличия объективных препятствий для погашения требований кредиторов должника.

Определениями суда первой инстанции финансовому управляющему предлагалось представить отчет об использовании денежных средств должника, денежные средства, представляющие собой разницу между доходом и прожиточным минимумом,  включить в конкурсную массу.

В отчете о движении денежных средств от 18.05.2022 отсутствуют сведения о заработной плате, а также выплаченных прожиточном минимуме и алиментах, выписка по счёту АО «Альфа-Банк» к отчету не приложена.

Однако, при неполучении из АО «Альфа-Банк»  запрашиваемых сведений финансовый управляющий не обращался в Арбитражный суд Иркутской области за содействием в получении необходимой информации в отношении должника посредством направления ходатайства об истребовании сведений.

Бездействие финансового управляющего привело к тому,  что должник по собственной инициативе распоряжался счетом, открытым в АО «Альфа-Банк», контроля за его действиями управляющий не осуществлял.

Не представлены  доказательства того, что арбитражный управляющий направлял уведомление работодателю должника и в банк о необходимости перечисления  денежных средств в конкурсную массу с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует  (разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

С учетом длительности проведения процедуры реализации имущества должника, непредставления в материалы дела документов, подтверждающих проведение мероприятий по реализации имущества должника, непроведения  расчетов с кредиторами, суд первой инстанции в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.04.2022 выносил  частное определение в отношении финансового управляющего ФИО1

Поведение ФИО1 нарушает права кредиторов и  должника, который    не может столь длительный период в отсутствие к тому оснований  находиться в процедуре банкротства  и испытывать связанные с этим ограничения.

С учетом изложенного, исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2  является ненадлежащим, то есть незаконными подлежат признанию, помимо перечисленных, также действия по непринятию мер по блокировке счета в АО «Альфа-Банк» №40817810107410036648 в период с 12.11.2020 до 14.03.2024; по формированию конкурсной массы за счет заработной платы должника в период с 12.11.2020 до 14.03.2024, по непредставлению информации о снятии денежных средств со счета должника в сумме 481 600 рублей и их расходовании в период с 08.05.2022 по 14.03.2024.

В этой связи доводы уточненной  жалобы кредитора  признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части (ввиду корректировки периодов оспаривания с 12.11.2020 и исключения такого периода, как «с 15.07.2019», о чем указано выше).

С учетом указанного,  требование кредитора об отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в  пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленные судом нарушения Закона о  банкротстве, допущенные финансовым управляющим ФИО1, являются  существенными, поскольку допущенные нарушения могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам в виде отсутствия наполнения  конкурсной массы должника и невозможности наиболее полного расчета с кредиторами.

Непринятие финансовым управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не соответствуют главной цели процедуры реализации имущества - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять исчерпывающие меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, чего в рассматриваемом деле не было сделано.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

По смыслу статей 60, 145 Закона о банкротстве, статей 4,  65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  необходимо  не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве  будет способствовать указанным целям, так как установлено, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры,  затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

По указанным выше причинам перечисленные нарушения со стороны финансового управляющего влекут для него серьезные последствия в виде отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу №А19-15237/2018 надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу №А19-15237/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в:

ненаправлении отчетов о результатах проведения реализации имущества гражданина в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ»:  за 2 квартал 2021 года – в период с 01.07.2021 до 14.03.2024;  за 3 квартал 2021 года – в период с 01.10.2021 до 14.03.2024;  за 4 квартал 2021 года – в период с 01.01.2022 до 14.03.2024;  за 1 квартал 2022 года – в период с 01.04.2022 до 14.03.2024;  за 2 квартал 2022 года – в период с 01.07.2022 до 14.03.2024;  за 3 квартал 2022 года – в период с 01.10.2022 до 14.03.2024;  за 4 квартал 2022 года – в период с 01.01.2023 до 14.03.2024;  за 1 квартал 2023 года – в период с 01.04.2023 до 14.03.2024;  за 2 квартал 2023 года – в период с 01.07.2023 до 14.03.2024;

непринятии мер в период с 12.11.2020 до 14.03.2024 по выявлению совместно нажитого недвижимого имущества должника ФИО2 и его супруги за трехлетний период, предшествовавший обращению должника в суд с заявлением о несостоятельности (бнкротстве);

непринятии мер в период с 12.11.2020 по 30.06.2023 по установлению семейного статуса должника ФИО2;

непринятии мер по предоставлению выписки по счету в АО «Альфа-Банк» №40817810107410036648 в период с 12.11.2020 до 14.03.2024;

непринятии мер по блокировке счета в АО «Альфа-Банк» №40817810107410036648 в период с 12.11.2020 до 14.03.2024;

непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет заработной платы должника в период с 12.11.2020 до 14.03.2024;

непредставлении информации о снятии денежных средств со счета должника в сумме 481 600 рублей и их расходовании в период с 08.05.2022 по 14.03.2024.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко