ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-294/2020

г. Красноярск

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» сентября 2021 года по делу № А69-294/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316171900060380, далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Энергострой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2018 №1 в сумме 871 526 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 431 рубль.

В свою очередь ООО «Энергострой» обратилось со встречным иском к ФИО2 о взыскании 732 413 рублей 60 копеек, в том числе излишне оплаченных по договору подряда от 20.12.2018 № 1 денежных средств в сумме 265 354 рублей 38 копеек, ущерба в размере 467 059 рублей 60 копеек за испорченный материал и стоимости заменённого материала, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 648 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в иске ФИО2 к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2018 №1 в сумме 871 526 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 431 рублей отказано, встречный иск удовлетворен в полном объёме.

ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением от 20.04.2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 130 000 рублей судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителей.

Определением от 23.09.2021 судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим основаниям:

1) в материалах  дела отсутствуют надлежащие платежные документы, подтверждающие факт несения затрат в размере 30 000 рублей на поездку в г. Красноярск для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

2) судебное заседание 29.03.2021 не состоялось, о чем сторонам было заранее известно, взыскание расходов на участие в нем не правомерно;

3) судебное заседание в суде апелляционной инстанции 10.02.2021 проходило в режиме онлайн, выступление представителя Ситниковой Елены Александровны было непродолжительным, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения завяленной суммы судебных расходов.

Определением от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на11.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Энергострой» (доверителем) и Ситниковой Еленой Александровной (поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2020, по условиям которого поверенный обязалась совершить за счет доверителя юридические действия: «участие в Арбитражном суде Республики Тыва по делу № А69-294/2020, в Третьем арбитражном апелляционном суде».

Срок действия соглашения: до принятия окончательного судебного акта по делу, вступившего в законную силу (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения от 25.05.2020 оплата услуг поверенного составляет 100 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения доверитель вносит оплату в размере 50 % = 50 000 рублей путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования, в котором осуществляет деятельность поверенный; 50% = 50 000 рублей доверитель вносит путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования, в котором осуществляет деятельность поверенный до 01.06.2020; 30 000 рублей выплачивается доверителем поверенному на командировочные расходы, в случае необходимости выезда на судебные заседания в г. Красноярск.

ООО «Энергострой» и Ситникова Елена Александровна подписали акт приема-передачи выполненных работ от 19.04.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что поверенный выполнил за счет доверителя и передал следующие юридические действия:

- участие представителя ответчика Ситниковой Елены Александровны в судебных заседаниях в первой инстанции: 20.05.2020, 23.09.2020, 13.10.2020, 12.11.2020, 18.11.2020 (за участие в судебных заседаниях в первой инстанции 50 000 рублей по арбитражному судопроизводству);

- участие представителя ответчика Ситниковой Елены Александровны в судебном заседании в апелляционной инстанции 10.02.2021 (35 000 рублей по арбитражному судопроизводству);

- ответчиком подготовлено встречное исковое заявление (25 000 рублей по арбитражному судопроизводству);

- ответчиком подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (25 000 рублей по арбитражному судопроизводству);

- ответчиком подготовлен отзыв на кассационную жалобу (25 000 рублей по арбитражному судопроизводству);

- командировочные расходы представителя в г. Красноярск (подтверждённые на 14 905 рублей).

Результат выполненных работ – вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-294/2020. Доверитель результат выполненных работ принимает без замечаний.

В подтверждение понесённых представителем на командировочные расходов в связи участием в заседании апелляционной инстанции в г. Красноярск представлены:

- стоимость проезда 27.03.2021 на автотранспорте по маршруту «Кызыл-Красноярск» - 1901 рубль;

- стоимость авиаперелета 30.03.2021 по маршруту «Красноярск-Кызыл» и комиссионный сбор - 8504 рубля;

- стоимость проживания в гостинице (с 29 по 30 марта 2021 г.) – 4500 рублей.

Во исполнение условий соглашения ООО «Энергострой» произвело оплату услуг адвоката Ситниковой Елены Александровны платежными поручениями от 05.06.2020 № 787 на сумму 50 000 рублей, от 14.07.2020 № 1039 на сумму 50 000 рублей, от 22.03.2021 № 442 на сумму 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов и обоснованности и разумности заявленных требований об их взыскании.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Согласно материалам дела судебные расходы ООО «Энергострой», понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 25.05.2020, платежными поручениями от 05.06.2020 № 787 на сумму 50 000 рублей, от 14.07.2020 № 1039 на сумму 50 000 рублей, от 22.03.2021 № 442 на сумму 30 000 рублей, актом приема-передачи выполненных работ от 19.04.2021, электронным билетом, маршрутной квитанцией электронного билета, счетом от 29.03.2021 № 139940//086975 на сумму 4500 рублей, чеком на сумму 4500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно взыскания расходов на проезд представителя в г. Красноярск, поскольку судебное заседание 29.03.2021 не состоялось, о чем сторонам было заранее известно.

Апелляционный суд с данным доводом не соглашается.

Судебное заседание может закончиться вынесением судебного акта, а может – отложением судебного разбирательства, по разным основаниям. Сам по себе тот факт, что заседание было отложено, не может являться причиной для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с явкой в это заседание. В том числе возможно отложение заседания и в административном порядке – как в настоящем случае. Однако поскольку факт несения расходов подтвержден документально (стоимость проезда 27.03.2021 на автотранспорте по маршруту «КызылКрасноярск» - 1901 рубль; стоимость авиаперелета 30.03.2021 по маршруту «Красноярск-Кызыл» и комиссионный сбор - 8504 рубля; стоимость проживания в гостинице (с 29 по 30 марта 2021 г.) – 4500 рублей), то суд первой инстанции обоснованно признал соответствующие расходы подлежащими взысканию (в размере фактически оплаченной суммы 14905 рублей). Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что стороны извещались о предстоящем отложении, соответственно признаков злоупотребления, необоснованного несения расходов в действиях заявителя суд не находит.

Документы, представленные в подтверждение факта несения расходов являются допустимыми доказательствами, оснований полагать их неотносимость к данному делу у суда отсутствуют.

В остальной части апелляционный суд так же считает взысканные судебные расходы разумными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Как  следует из материалов дела, ООО «Энергострой» и Ситникова Елена Александровна подписали акт приема-передачи выполненных работ от 19.04.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что поверенный выполнил за счет доверителя и передал следующие юридические действия:

- участие представителя ответчика Ситниковой Елены Александровны в судебных заседаниях в первой инстанции:

20.05.2020 (протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 42-43)),

23.09.2020 (протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 65)),

13.10.2020 (протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 145-146)),

12.11.2020 (протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 82)),

18.11.2020 (протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 87)),

итого за участие в судебных заседаниях в первой инстанции 50 000 рублей.

Апелляционный суд согласен с тем, что данная сумма обоснованна и разумна, подлежит взысканию.

Заявитель жалобы указывает, что судебное заседание 20.05.2020 проведено ранее, чем было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Апелляционный суд считает, что поскольку услуга принята, стороны соглашения об оказании юридичексих услуг включили данную услугу в предмет соглашения и произвели расчет за нее наравне с другими услугами, то она должна считаться выполненной в рамках договора, является относимой к настоящему делу и должна быть оплачена, а соответственно и расходы по ее оплате подлежат отнесению на истца.

Заявитель жалобы так же указывает, что судебные заседания 23.09.2020 и 13.10.2020 были отложены из-за действий ответчика, соответственно расходы по участию представителя не могут быть отнесены на вторую сторону.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Из определения от 23.09.2020 следует, что в ходе заседания 19.05.2020 ответчик в лице директора ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком рассматривается вопрос о мирном урегулировании спора и с этой целью необходимо принять меры для совместного осмотра объекта договора, составления дефектных ведомостей и составления расчетов и акта сверки. Потом заседание многократно откладывалось, и в судебном заседании 23.09.2020 ответчик сообщила, что стороны не смогли договориться, поэтому ответчик заявляет встречный иск. Представитель истца сообщил, что встречное исковое заявление им не получено.

При этом встречное исковое заявление было направлено в адрес истца 26.08.2020 (т.1, л.д. 78) и не было вручено. Соответственно, ответчик, подавая встречное исковое заявление, надлежащим образом исполнил свои процессуальные обязанности.

Из протокола от 23.09.2020 следует, что стороны дали пояснения по первоначальному иску.

Из протокола заседания от 13.10.2020 следует, что в судебном заседании представитель истца представил отзыв на встречное исковое заявление; просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела платежные поручения, подтверждающие оплату за устройство навесного вентилируемого фасада, копию государственного контракта №61-18 от 10.09.2018, ответы на досудебные претензии и уведомление по рассмотрению дефектного акта; представлены на обозрение суду подлинники акта на списание материалов №44 от 20.03.2019, расходных фактур от 04.06.2019, 16.04.2019, 03.04.2019. Судом представленные документы истца и ответчика приобщены к материалам дела, сверены подлинники документов с копиями. Лицами, участвующими в деле, были даны пояснения и дополнения относительно исковых и встречных исковых требований.

Таким образом, в обоих случаях к отложениям привели действия двух сторон, в связи с чем считать перенос даты разбирательства следствием злоупотребления кем-либо своими процессуальными правами оснований нет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания суд первой инстанции учитывает активное процессуальное поведение истца в указанных судебных заседаниях, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме судебных заседаний в суде первой инстанции, в акте приема-передачи выполненных работ от 19.04.2021 внесено:

- участие представителя ответчика Ситниковой Елены Александровны в судебном заседании в апелляционной инстанции 10.02.2021.

Участие подтверждено протоколом судебного заседания (т. 4, л.д. 19).

Стоимость услуги оценена в 35 000 рублей.

Апелляционный суд считает соразмерной сумму 20 000 рублей, поскольку заседание заняло непродолжительное время, вместе с тем представитель донес до суда позицию, принял участие в обсуждении. Данную сумму апелляционный суд считает справедливой и соразмерной обстоятельствам именно этого дела, а также принимает во внимание возражения заявителя жалобы.

Представителем ответчика было подготовлено встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 71-77), за что оплачена сумма 25 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Составление встречного искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика были подготовлены:

отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 24-31),

отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 76-83).

Апелляционный суд, исходя из оставшейся к распределению суммы судебных расходов 20 095 рублей (130 000 – 14905 - 50 000 – 20 000 – 25 000) считает сумму 10 047 рублей 50 копеек за каждый документ  вполне соотносимой, разумной и достаточной в качестве суммы взыскиваемых со второй стороны судебных расходов. Документы отражают позицию стороны в споре, их необходимость продиктована процессуальным поведением истца и обязательностью исполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании 130 000 рублей судебных расходов являются верными. Определение отмене не подлежит.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение жалоб на определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» сентября 2021 года по делу № А69-294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова