﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55477/2019

Дело № А55-19537/2017

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урматской Ю.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. – лично (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой – Холдинг» - Солдатовой Е.А., доверенность от 05.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ – Нефтехиммонтаж» - Умнова Е.А., доверенность от 03.09.2019,

Федеральной налоговой службы России – Ждановой Н.Р., доверенность от 01.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Самары кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А55-19537/2017

по заявлению конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДС-Самара», г. Новокуйбышевск, Самарская область (ИНН 6311111392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДС-Самара» (далее  должник, ООО «РДС-Самара») конкурсный управляющий должником Горбунова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительными: заключенных между ООО «РДС-Самара» и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее  ООО «НХМ») дополнительного соглашения от 25.05.2016 № 9 к договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1, дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 7 к договору от 22.06.2015 № 666/СП-15, взаимозачетов денежных требований, произведенных между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» на основании актов зачета взаимных требований: от 14.07.2016 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2016 на сумму 581 207,99 руб., от 31.05.2016 на сумму 9 866 644,98 руб., от 31.05.2016 на сумму 805 679,69 руб., от 21.06.2016 на сумму 215 698,95 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. об оспаривании сделок должника удовлетворено. 

Признаны недействительными заключенные между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» дополнительное соглашение от 25.05.2016 № 9 к договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1, дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 7 к договору от 22.06.2015 № 666/СП-15; взаимозачеты денежных требований, произведенные между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» на основании акта зачета взаимных требований от 14.07.2016 на сумму 50 000 руб., акта зачета взаимных требований от 01.08.2016 на сумму 581 207,99 руб., акта зачета взаимных требований от 31.05.2016 на сумму 9 866 644,98 руб., акта зачета взаимных требований от 31.05.2016 на сумму 805 679,69 руб., акта зачета взаимных требований от 21.06.2016 на сумму 215 698,95 руб.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ГСИ-НХМ» в конкурсную массу ООО «РДС-Самара» денежных средств в размере 11 519 231,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ГСИ-НХМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора; по мнению заявителя жалобы обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Самары.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГСИ-НХМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Горбунова Н.Н., представители ООО «Евтрострой-Холдинг» (кредитор должника) и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Сити-Центр» (кредитор должника) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами, между ООО «ГСИ-НХМ» (подрядчик) и ООО «РДС-Самара» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда, по условиям которых должник принял на себя обязательства по выполнению работ по объектам: «Установка каталитического крекинга (FCC)» и «Установка каталитического крекинга (FCC). (Объекты ОЗХ)», расположенным на территории ОАО «КНПЗ» по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25 (договор субподряда от 27.02.2014 № 560/СП-14-1), и по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Установка FCC», расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: г. Сызрань, ул. Астраханская1 (договор субподряда от 22.06.2015 № 666/СП-15-1), а ООО «ГСИ-НХМ»  принять результат работ и оплатить его.

Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ: 5 процентов от стоимости работ (гарантийный резерв), удерживаются подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, и подлежат выплате: по договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1  не ранее 24 месяцев, подлежащих исчислению с даты подписания последнего Акта КС-2; по договору от от 22.06.2015 № 666/СП-15-1  по истечении 36 месяцев с даты подписания КС-2.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2016 № 7 к договору от 22.06.2015 № 666/СП-15-1 и от 25.05.2016 № 9 к договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1 сторонами внесены изменения в условия указанных договоров, касающиеся порядка и сроков выплаты сумм гарантийного резерва.

На основании актов от 14.07.2016, от 01.08.2016, от 31.05.2016, от 31.05.2016 и от 21.06.2016 сторонами был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 11 519 231,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «РДС-Самара» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 27.02.2018 ООО «РДС-Самара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Горбунова Н.Н.

Полагая, что оспариваемые сделки (дополнительные соглашения от 01.04.2016 № 7 к договору от 22.06.2015 № 666/СП-15-1 и от 25.05.2016 № 9 к договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1, заключенные на их основании акты зачета взаимных требований) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемыми дополнительными соглашениями к договорам субподряда, стороны согласовали возможность погашения обязательства ответчика перед должником по выплате сумм, составляющих гарантийный резерв, ранее установленных договорами сроков путем проведения зачета взаимных требований; без заключения сторонами оспариваемых соглашений денежная сумма гарантийного резерва должна была быть выплачена ответчиком должнику по договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1  не ранее 25.04.2018, по договору от 22.06.2015 № 666/СП-15-1  не ранее 22.03.2019, т.е. в период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (определением арбитражного суда от 26.12.2018, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, установлено, что соответствующим признакам должник отвечал на дату 25.05.2015); стоимость переданного в результате заключения оспариваемых сделок (дополнительных соглашений) имущества (обязательств, прекращенных по результатам произведенных на их основании зачетов) составила более 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед их совершением (38 503 000 руб.); после совершения оспариваемых сделок должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов (по ранее действующим адресам (юридический, фактический) ООО «РДС-Самара» отсутствует, о чем конкурсным управляющим должником представлен соответствующий акт).

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также арбитражные суды пришли к выводу об осведомленности ответчика об указанной цели совершения оспариваемых сделок.

При этом суды исходили из осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, приняв во внимание направление в его адрес должником в ходе исполнения обязательств по договорам субподряда уведомлений о наличии задолженности по заработной плате, о нахождении организации в сложном финансовом положении и установив факт их получения ответчиком, а также наличие неисполненных обязательств должника перед самим ответчиком (задолженности в размере стоимости неосвоенного и невозвращенного давальческого материала) и избранный сторонами способ (не денежный) прекращения соответствующих обязательств должника перед ответчиком (зачетом).

Кроме того, судами было указано на подписание (заключение) сторонами оспариваемых актов взаимозачетов без выяснения действительного объема встречных обязательств, в отсутствие проведения акта сверки; на невозможность установления из содержания оспариваемых актов взаимозачетов какие именно обязательства были зачтены между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» ввиду указания в них (актах зачета) в качестве документов  оснований возникновения задолженностей счетов-фактур и непредставления первичных (учетных) документов; на отсутствие большинства отраженных в оспариваемых актах зачета счетов-фактур в представленной конкурсным управляющим книге покупок и продаж должника.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае, согласно пояснениям ответчика, договоры субподряда прекратили свое действие ввиду исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с его условиями обязательств (завершения работ на объектах).

В настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика по вопросу о возможности оспаривания действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которые не признаются сделкой, которая может быть оспорена по правилам по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве одной из сторон подрядных отношений, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причинение вреда кредиторам и получение предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Однако судами при разрешении настоящего спора не дана оценка сложившимся между сторонами отношений исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Кроме того, вопреки указанию судов на непредставление первичных (учетных) документов и невозможность вследствие этого установить какие именно обязательства были зачтены сторонами по оспариваемым актам зачета, содержащим в себе указание лишь на счета-фактуры, соответствующие документы (платежные поручения, акты формы КС-2, КС-3, накладные и др.) были представлены ответчиком и приобщены к материалам дела (13.11.2018), однако остались за пределами исследования и оценки судов.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника (конкурсную массу) денежных средств, судами не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате зачета прекращаются взаимные обязательства сторон, то последствием недействительности таких сделок будет являться восстановление этих обязательств в том виде, в каком они существовали до их совершения.

Следовательно, взыскание судом спорной суммы с ООО «ГСИ-НХМ» в пользу должника не отвечает положениям статьи 167 ГК РФ и смыслу реституции.

Такое требование может быть предъявлено в порядке взыскания дебиторской задолженности вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Последствием же признания недействительным зачета является восстановление прекращенной на его основании задолженности по взаимным обязательствам.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 подлежат отмене, обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; дать оценку имеющимся в деле доказательствам; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А55-19537/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи								    В.Р. Гильмутдинов

										А.А. Минеева