Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1894/2019

г. Липецк

09 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г.Липецка 

к заинтересованному лицу – Управлению административно-технического контроля администрации г.Липецка

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г.Липецк

- Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка, г.Липецк

о признании недействительным и отмене предписания №401 от 12.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.2019), ФИО3 – представитель (доверенность от 17.06.2019);

от Управления административно-технического контроля администрации г.Липецка: не явился;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: не явился;

от Администрации г.Липецка: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (далее – МУП «Второе ГЖУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению административно-технического контроля администрации г.Липецка (далее – Управление АТК, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания №401 от 12.12.2018.

Определением от 04.03.2019 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-1894/2019, предоставив заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Государственную жилищную инспекцию Липецкой области (далее – Жилищная инспекция).

Определением от 16.04.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее – Администрация г.Липецка).

Представители Управление АТК, Жилищной инспекции и Администрации г.Липецка в судебное заседание 02.07.2019 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Возражения Управления АТК по существу заявленных требований изложены в отзыве от 20.03.2019 (л.д.41-42). Возражения Жилищной инспекции по существу заявленных требований изложены в отзыве от 16.04.2019 (л.д.79-80).

Администрация г.Липецка каких-либо доказательств и пояснений по делу суду не представила.

В судебном заседании представители МУП «Второе ГЖУ» поддержали требование признании недействительным предписания №401 от 12.12.2018 по основаниям, изложенным в заявлении от 19.02.2019 и в возражениях на отзыв (л.д.3-6, 73-77).

Арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Решением от 08.06.2017 по делу №А36-4315/2017 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление Жилищной инспекции и аннулировал лицензию №048 000024 от 01.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия – бессрочно, выданную МУП «Второе ГЖУ» (л.д.20-21). Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.07.2017.

Решением от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2019) по делу №А36-10161/2017 МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.16-18). 

Из представленных доказательств следует, что Управлением АТК заявителю было выдано предписание №339 от 30.10.2018, возлагающее на МУП «Второе ГЖУ» обязанность принять меры, исключающие залитие квартиры, обеспечить исправное состояние кровли над квартирой №15 дома №1 по ул.Хмельницкого г.Липецка. Срок исполнения 30.11.2018 (л.д.59).

На основании распоряжения начальника Управлением АТК проведена внеплановая выездная проверка МУП «Второе ГЖУ» с целью проверки исполнения предписание №339 от 30.10.2018, результаты которой оформлены Актом проверки №778 от 12.12.2018 (л.д.60-62, 63, 64, 65-66).

В Акте проверки №778 от 12.12.2018 зафиксировано, что МУП «Второе ГЖУ» не выполнило в установленный срок предписание №339 от 30.10.2018.

По результатам проверки МУП «Второе ГЖУ» выдано оспариваемое предписание №401 от 12.12.2018, возлагающее на заявителя обязанность принять меры, исключающие залитие квартиры, обеспечить исправное состояние кровли над квартирой №15 дома №1 по ул.Хмельницкого г.Липецка. Срок исполнения 27.03.2019 (л.д.67).

МУП «Второе ГЖУ», полагая, что предписание №401 от 12.12.2018не соответствует действующему законодательству, а также является неисполнимым обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждены полномочия Управления АТК на осуществление муниципального жилищного контроля и проведение проверки заявителя (л.д.47-49, 50-54). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражным судом также не установлено нарушений требований закона при организации, проведении и оформлении результатов внеплановой проверки МУП «Второе ГЖУ». Данные обстоятельства заявителем не оспариваются

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно законности предписания №401 от12.12.2018, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии  подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил №170).

Все вышеуказанные мероприятия должны осуществляться организацией, ответственной в силу закона или договора за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было указано ранее, 10.07.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу №А36-4315/2017 об аннулировании лицензию №048 000024 от 01.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной МУП «Второе ГЖУ». В реестре лицензий также указано, что заявитель не имеет домов, находящихся в управлении (л.д.78).

Решением от 16.01.2018 по делу №А36-10161/2017 МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у МУП «Второе ГЖУ» необходимых организационных, финансовых, трудовых ресурсов, сил и средств для надлежащего осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обеспечивающего соблюдение и выполнение требований подп. «б», «г» п.10 Правила №491 в целях реализации прав граждан (потребителей) на безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела также следует, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, собственниками помещений многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31.10.2018, на котором приняты решения: расторгнуть договор управления с МУП «Второе ГЖУ» и выбрать непосредственный способ управления (л.д.45-46).

Письмом от 02.11.2018 МУП «Второе ГЖУ» проинформировало Жилищную инспекцию о прекращении обслуживания с 01.11.2018 многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка (л.д.11).

При этом действительно, ч.3 ст.200 ЖК РФ предусматривает, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частями 1, 2 ст.164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. 

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

При этом имеющие существенное правовое значение обстоятельства, связанные с реализацией собственниками помещений многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка положений ч.ч.1,2 ст.164 ЖК РФ, Управлением АТК не выяснялись и не исследовались.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ставился данный вопрос перед Управлением АТК. Однако заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка не заключены договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а, следовательно, не реализованы положения ч.1 ст.164 ЖК РФ.

В свою очередь, применительно к положениям ч.2 ст.164 ЖК РФ договоры на предоставление соответствующих коммунальных ресурсов и услуг заключаются непосредственно каждым собственником помещения от своего имени. 

При этом с учетом положений статей 432, 433, 435, 438, 445 Гражданского кодекса РФ такие договоры считаются заключенными с момента оплаты (акцепта) предоставленных коммунальных ресурсов и оказанных коммунальных услуг (оферта) вне зависимости от наличия между сторонами договора, составленного в письменной форме в виде отдельного документа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление АТК выдало МУП «Второе ГЖУ» предписание №401 от12.12.2018 без выяснения имеющих существенное правовое значение обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.164, п.3 ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым учитывать в данном деле следующие обстоятельства 

Из положений п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ следует, что предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, законность выданного предписания предполагает, что оно по своему содержанию (закрепленному в нем требованию) соответствует характеру выявленного нарушения, а также является реально исполнимым. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.  

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Арбитражный суд считает, что исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности. 

Из материалов дела следует, что еще письмом от 13.07.2017 №18050-1-16 Жилищная инспекция проинформировала Главу города Липецка (орган местного самоуправления) о прекращении действия лицензии МУП «Второе ГЖУ» №048 000024 от 01.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исключении из реестра лицензий сведений о многоквартирных домах, в том числе по адресу: 

<

...> (л.д.100-101).

В силу ч.4 ст.200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Согласно ч.5 ст.200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса (ч.6 ст.200 ЖК РФ).

Частью 4 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации г.Липецка не обеспечило явку своего представителя ни в одно судебное заседание по вызову арбитражного суда, а также не представило пояснений и доказательств, подтверждающих выполнение требований ч.ч.4-6 ст.200 ЖК РФ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с учетом уведомления Жилищной инспекции от 13.07.2017 №18050-1-16.

В свою очередь Жилищной инспекцией в материалы дела представлено предписание №1272 от 25.03.2019, согласно которому н Администрацию г.Липецка возложена обязанность в срок до 19.08.2019  в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 провести открытый конкурс по отбору управляющей организации домами, в том числе по адресу (п.155): 

<

...> (л.д.90-92, 93-99).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за период с 13.07.2017 (получение письма Жилищной инспекции от 13.07.2017 №18050-1-16) по 25.03.2019 (выдача предписания №1272 от 25.03.2019), органом местного самоуправления – Администрацией г.Липецка в установленные законом сроки не были совершены действия, предусмотренные ч.4 ст.161, ч.ч.4-6 ст.200 ЖК РФ, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, необходимые для обеспечения прав граждан на надлежащее управление многократным дому компетентной управляющей организацией.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что в течение более чем одного года с 13.07.2017 до момента принятия 31.10.2018 собственниками помещений многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка решении о расторжении договора управления с МУП «Второе ГЖУ» и выборе непосредственного способа управления, органом местного самоуправления – Администрацией г.Липецка не были совершены действия, предусмотренные ч.4 ст.161, ч.ч.4-6 ст.200 ЖК РФ, необходимые для выбора компетентной управляющей организацией в целях эффективного управления и содержания общего имущества данного многоквартирного дома.

Вместо этого, устранившись от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.ст.161, 200 ЖК РФ, орган местного самоуправления – Администрация г.Липецка через свое структурное подразделение (Управление АТК) возложило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка на лишенное лицензии с 10.07.2017 и признанное банкротом с 16.01.2018 МУП «Второе ГЖУ».

Фактически обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №1 по улице Хмельницкого г.Липецка возложена на МУП «Второе ГЖУ», которое при установленных судом обстоятельствах, не имеет для этого необходимых организационных, финансовых, трудовых ресурсов, сил и средств для надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечивающих соблюдение и выполнение требований подп. «б», «г» п.10 Правила №491 в целях реализации прав граждан (потребителей) на безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного арбитражный суд признает выданное МУП «Второе ГЖУ» предписание №401 от 12.12.2018 неисполнимым.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах предписание №401 от12.12.2018 подлежит признанию недействительным. Заявление МУП «Второе ГЖУ» подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с заявлением в арбитражный суд МУП «Второе ГЖУ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ Управление АТК Администрации г.Липецка освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом результата рассторения данного спора оснований для вызскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с заинтереосванного лица в данном деле не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления административно-технического контроля администрации г.Липецка №401 от 12.12.2018, выданное Муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (ОГРН 

<

***>).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов