Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18377/2019

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ТитанОйл», ФИО1,  

апелляционные производства № 05АП-1810/2024, 05АП-2132/2024  на определение от 01.03.2024  

судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам  

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб», возбужденного по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Гринвей клуб»,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – должник,  ООО «ЭнергоСиб»).  

Определением суда от 11.11.2019 (дата оглашения резолютивной части 07.11.2019)  в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Решением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «ЭнергоСиб» открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2  

Определением суда от 04.10.2023 требования всех кредиторов к ООО «ЭнергоСиб»  признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.  

В рамках данного дела о банкротстве 13.09.2023 общество с ограниченной  ответственностью «ТитанОйл» (далее – ООО «ТитанОйл») обратилось с заявлением об  отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по делу  

 № А51-18377/2019 в полном объеме, отказе в удовлетворении заявления акционерного  общества «Гринвей Клуб» (далее – АО «Гринвей Клуб») во включении в реестр  требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб» (далее – реестр) в заявленной сумме.  

Определением суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре  определения суда от 13.02.2020 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТитанОйл», ФИО1 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.  

По апелляционной жалобе ООО «ТитанОйл» просило отменить определение суда  от 01.03.2024 в полном объеме, вынести новый судебный акт, в котором отменить  определение суда от 13.02.2020 в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления  АО «Гринвей Клуб». В обоснование жалобы общество привело доводы о том, что отмена  решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019, которое лежало в основе  удовлетворения заявления АО «Гринвей Клуб» о включении в реестр, является  основанием для пересмотра определения суда от 13.02.2020 по делу № А51-18377/2019 по  новым обстоятельствам. На текущий момент остается не погашенной задолженность  перед ООО «ТитанОйл» о взыскании мораторных процентов в размере 496 774,80 руб.  

Определением апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 17.04.2024. Определением апелляционного суда от  09.04.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 13.05.2024.  

ФИО1 просила отменить определение суда и принять новый судебный  акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указала, что требования  АО «Гринвей Клуб» носили фиктивный характер на протяжении всей процедуры  банкротства ООО «ЭнергоСиб»; отсутствие оспариваемой кредиторской задолженности  не привело бы к банкротству должника. Иные доводы аналогичны доводам, изложенным  в апелляционной жалобе ООО «ТитанОйл».  

Определением апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 15.05.2024. Определением апелляционного суда от  02.05.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 13.05.2024.  

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступили: 

- отзыв АО «Гринвей Клуб», которое просило определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ТитанОйл» - без удовлетворения. Общество обратило  внимание на то, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2023 по  делу № А19-22177/2019, на которое ссылается ООО «ТитанОйл» в обоснование своего  заявления, отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2024, прекращено производство по заявлению ООО «ТитанОйл» о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от  29.11.2019 по делу № А19-22177/2019;  

- письменные объяснения АО «Гринвей Клуб» на апелляционную жалобу  ФИО1, в которых общество просило определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 13.05.2024 рассмотрение апелляционных  жалоб отложено на 04.06.2024.  

По ходатайству представителя АО «Гринвей клуб» апелляционным судом  организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), которой представитель общества не воспользовался и участия в судебном  заседании не принимал.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК  РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений, проверив в порядке  статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является  исчерпывающим. В части 1, пункте 1 части 2, пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ  предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые  обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и  313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра определения суда от  13.02.2020, которым включены в реестр требования АО «Гринвей Клуб», явилась отмена  решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019 по делу № А19-22177/2019,  послужившего основанием для включения требований в реестр, по вновь открывшимся  обстоятельствам решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2023 по делу   № А19-22177/2019.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТитанОйл» о пересмотре  определения суда от 13.02.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал,  

что в данном случае судебный акт, которым определен размер требований не подлежит  пересмотру, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосиб»  прекращено и реестр отсутствует, все заявления подлежат рассмотрению в общем  порядке.  

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции,  поскольку прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца  седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в  порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве, не препятствует рассмотрению  по существу заявления конкурсного кредитора должника о пересмотре определения о  включении требования другого кредитора в реестр требований кредиторов должника,  учитывая, в том числе право заявителя, как и иных кредиторов, на получение мораторных  процентов.  

Вместе с тем, оценив материалы дела, учитывая положения абзаца второго пункта  39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», коллегия, выражая  несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного определения, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть.  

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством  является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу.  

В пунктах 4, 7 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые, согласно  части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт  может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по  данному делу.  

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о  недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением  окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения  возможна только в исключительных случаях.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование требования указал на то, что  решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019 по делу № А19-22177/2019,  явившееся основанием для включения в реестр требования АО «Гринвей Клуб», отменено  

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2023 по делу   № А19-22177/2019.  

Исходя из информации о судебных делах в картотеке арбитражных дел, коллегией  установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2024 по делу № А19-22177/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от  07.09.2023 по делу № А19-22177/2019 отменено, прекращено производство по заявлению  ООО «ТитанОйл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019 по делу № А19- 22177/2019.  

В указанном постановлении изложено, что правопредшественник заявителя, ФНС  России, должен был узнать о наличии указанных ООО «ТитанОйл» в качестве вновь  открывшихся обстоятельствах ещё в 2019 году, для этого достаточно было ознакомиться с  требованием кредитора ООО «Гринвей Клуб», обратившегося с заявлением о включении  в реестр задолженности, возникшей на основании договоров подряда и судебного акта от  19.11.2019 по делу № А19-22177/2019 - 13.12.2019.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что основания для пересмотра  определения суда от 13.02.2020 по настоящему делу, на которые ссылаются апеллянты, не  имеют правового значения ввиду вынесенного постановления суда апелляционной  инстанции по делу № А19-22177/201.  

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд  первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 13.02.2020, коллегия  признает отсутствующими, и, как следствие, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения  суда от 13.02.2020 по новым обстоятельствам, не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 по делу  

 № А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин