ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35600/2018

Дело № А40-40173/18

город Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК Трансцентрстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года

по делу № А40-40173/18, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ПСК Трансцентрстрой"

к ЗАО "ПСК СТ"

 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2018г., ФИО3 по приказу от 15.08.2016г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК Трансцентрстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПСК СТ"  (далее – ответчик) о взыскании 308 640 руб. неосновательного обогащения в качестве внесенного аванса, 20 653 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 87 830 руб. в качестве возмещения издержек истца.

Решением суда от 23.05.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, озаглавленной им как краткая, которая ничем не мотивирована, каких-либо доводов для отмены решения суда первой инстанции не содержит.

В жалобе заявитель указывает, что спорное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по основаниям, которые будут сообщены позднее.

 

Позднее, 06.08.2018 г., то есть уже с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель представил суду дополнение к апелляционной жалобе.

Данное дополнение по своей сути является полной мотивированной апелляционной жалобой, которую суд не принял по доводу, указанному выше, расценив действия заявителя как злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания искового заявления, истец направил ответчику договор  № 827/1110 от 11.10.2017 г. для подписания, внес предоплату в виде аванса в размере 308 640 руб. 66 коп. Как указал истец, ответчик подписанный экземпляр договора не вернул, оборудование не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал, что сторонами был подписан договор №827/1110 от 11.10.2017, в соответствии с которым Ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование элементы опалубки.

Во исполнение условий договора ответчик (арендодатель) выставил счет на оплату № 007423 от 12.10.2017 на сумму 308 640 руб. 66 коп. истец произвел оплату.

Ответчик представил акты о приеме-передаче оборудования в аренду (л.д. 36-38).

Часть оборудования была возвращена из аренды (л.д.39).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор между сторонами заключен, факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи, подписанного сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Денежные средства в размере 308 640 руб. перечислены истцом по договору аренды № 827/1110 и в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в указанной сумме за счет истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-40173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б. 

 

Проценко А.И.