﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11303/2021-ГКу

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-23895/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

истца, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года, 

принятое судьей Крюковым Ю. А.,

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23895/2021

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз» (ИНН 6678007639, ОГРН 1126678000888)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – НПП «Старт» им. А.И. Яскина, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтогруз» (далее – ООО «Уралавтогруз», ответчик) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 124 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. 

Оспаривая вывод суда о том, что исполнение обязательства ответчика по выполнению работ и срок их выполнения напрямую зависит от выполнения сопутствующего обязательства истца по передаче в адрес ответчика 13-ти заготовок, апеллянт полагает, что данный вывод суда противоречит сути принятых на себя обязательств. 

Согласно Спецификации, срок выполнения работ по нанесению покрытия «Вулкан-О» наступает в течение 10 дней с момента передачи каждой заготовки. Поэтому, передача заготовок истцом производилась частично.

Со стороны ответчика встречное исполнение обязательств не было обеспечено. Условиями договора на истца не возлагалась обязанность по представлению рабочей площади ответчику для выполнения работ, однако, 22.10.2020 ответчик сообщил истцу об использовании иной производственной площадки. Представленный ответчиком по запросу истца договор аренды не был подписан арендодателем, в связи с чем, по мнению апеллянта, заключен не был.  

Отсутствие производственных мощностей у ответчика, создало ситуацию невозможности дальнейшей передачи заготовок истцом, привело к нарушению сроков выполнения работ более, чем на 112 дней, что является существенным нарушением условий договора, и, по мнению апеллянта, достаточным основанием для отказа от его дальнейшего исполнения. С учетом изложенного, истец полагает, что уплаченные ответчику денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены истцу.

Опровергая доводы апеллянта, ответчик в письменном отзыве на жалобу указывает, что спорное обязательство не может быть исполнено им по причине невыполнения самим истцом условий договора по передаче ответчику заготовок в определенный сторонами срок. Обладая всеми необходимыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в основу искового заявления положены следующие обстоятельства дела.

02.07.2020 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – истец) и ООО «Уралавтогруз» (далее – ответчик) заключен договор № ВТС/02072020 на выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия «Вулкан-О» на изделия, во исполнение договора поставки с иностранным заказчиком. 

Стоимость работ составила 2 330 624,40 руб. в соответствии со Спецификацией № 1 к договору. 

Истец перечислил аванс ответчику по договору в размере 466 124,88 руб. (20% от стоимости Договора), что подтверждается платежным поручением № 4918 от 07.08.2020. 

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору срок выполнения работ составляет 10 дней с момента передачи заготовок поставщику. 

Со стороны ответчика встречное исполнение обязательств не было обеспечено. 

Ответчик с целью исполнения договора обратился в адрес истца с письмом № 06/42 от 02.12.2020, содержащим просьбу предоставить помещение для выполнения работ, а также предъявил требования для такого помещения. 

Истец указывает, что условиями договора на ответчика не возлагалось обязанности по предоставлению рабочей площадки для выполнения работ. Однако, истец решил оказать содействие и письмом № 9956/36/Е от 07.12.2020 сообщил о предоставлении такого помещения. Письмом 10370/36/Е от 21.12.2020 истец уведомил ответчика о готовности к передаче изделий для выполнения работ ответчиком. 

22.12.2020 истец доставил изделия ответчику, однако, приемку изделий ответчик обеспечить не смог, так как на производственной площадке ответчика присутствовал только директор ответчика Барабошин Н.О. и учредитель Барабошин О.В., о чем изложено в письмах № 06/62 от 22.12.2020, № 10494/36/Е от 23.12.2020. 

Ответчик в письме № 06/63 от 24.12.2020 сообщил, что переданное по товарной накладной № ТН64336-671 от 21.12.2020 изделие будет готово к приемке 04.01.2021. 

Дополнительно, истец передал ответчику еще два изделия по товарной накладной № ТН64336-672 от 24.12.2020. 

В дальнейшем, ответчик решил использовать иную производственную площадку по адресу: Свердловская обл., поселок Прохладный, ул. Карла Маркса, д. 27а (письмо № 5 от 14.01.2021). 

Истец, осознавая недобросовестность ответчика при исполнении своих обязательств, запросил документы, подтверждающие права ответчика на пользование новой производственной площадкой. 

Ответчик предоставил договор № 01/01/2021 от 18.01.2021 аренды нежилого помещения по адресу: Свердловская обл., поселок Прохладный, ул. Карла Маркса, д. 27а, а также выписку из ЕГРН на данный объект (письмо № 8 от 18.01.2021). Представленный договор № 01/01/2021 от 18.01.2021 имел признаки незаключенности, а именно: договор аренды между Ответчиком и ООО «Пожоборудование» (арендодатель), который не был подписан арендодателем, и скреплен печатью иного лица (ООО «РПО») со стороны арендодателя, не мог породить гражданские права и обязанности. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие у ответчика достаточных производственных мощностей для выполнения возложенных обязательств, просрочку исполнения обязательства продолжительностью 112 дней, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора (письмо № 269/57 от 19.01.2021), на которое ответчик ответил отказом (письмо № 21 02.02.2021). 

Основываясь на существенном нарушении ответчиком условий договора, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, придя к выводу о невыполнении самим истцом обязанности по предоставлению заготовок ответчику (статья 328 ГК РФ), повлекшем невозможность исполнения последним условий договора; недоказанности истцом факта существенного нарушения условий договора и наличия оснований для его расторжения; установив, что спорная сумма денежных средств является исполнением по заключенному сторонами договору, а равно об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца, суд в удовлетворении исковых требований оказал.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным доказательствам. 

Изложенные в жалобе возражения апеллянта, дублирующие аргументы, положенные в основу иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были отклонены. Мотивы отклонения доводов истца подробно изложены в тексте спорного судебного акта. Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спецификацией № 1 от 02.07.2020 к договору между сторонами согласовано выполнение работ по нанесению покрытия по ТИ № 01/14-1 «Вулкан-О» на заготовки в количестве 13 единиц. 

Согласно спецификации № 1 срок выполнения работ: в течение 10 дней с момента передачи заготовок поставщику.

Исходя из буквального прочтения условий договора, суд сделал верный вывод о том, что возможность выполнения его условий ответчиком поставлена в зависимость от выполнения истцом обязательств по передаче заготовок в количестве 13 единиц.

Между тем, истцом указанное условие договора не выполнено со ссылкой на неподтвержденные документально, надуманные обстоятельства отсутствия производственных мощностей у ответчика и неспособность последнего выполнить принятые на себя обязательства.

Так, из товарных накладных № ТН64336-671 от 21.12.2020 и № ТН64336-672 от 24.12.2020, следует, что АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» произвело передачу только трех единиц заготовок ответчику. 

Доказательств передачи остальных 10 единиц АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в адрес ООО «УралАвтоГруз» в суд не представлено.

Трактуя по своему усмотрению условия договора, истец искажает реальные обстоятельства, не представляя документального опровержения аргументов ответчика; не поясняет по какой причине, являясь обязанным оказывать исполнителю содействие в выполнении работ, не выполнил со своей стороны обязанность по передаче исполнителю заготовок для последующего нанесения на них покрытия.

Мнение апеллянта об отсутствии у ответчика производственных мощностей носит предположительный характер, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено. Само по себе такое суждение  истца не освобождает его от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

В условиях невыполнения истцом обязанности по передаче ответчику всех заготовок, с учетом условий договора, обязанность по нанесению покрытия исполнителем объективно выполнена быть не могла.

С учетом изложенного, основания для вывода о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора, а равно его расторжения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичным образом у суда, установившего, что спорная сумма денежных средств является исполнением по договору и предоплатой выполняемых в его рамках ответчиком работ, а не неосновательным обогащением, как настаивает АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о ее взыскании.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-23895/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

             М.В. Бородулина