АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-8116/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

11 июля 2023 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.

  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.06.2023

ФИО2

истца по доверенности от 27.06.2023

ФИО3

ответчика по доверенности от 16.01.2023

ФИО4

дело по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 783 руб. 06 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 783 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 19.05.2022 по 25.01.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период апрель - май 2022 года, июль - август 2022 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года, по государственному контракту энергоснабжения № 500256 от 01.02.2022.    

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.  

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы отзыва на иск.  

 

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

 Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства,  суд установил следующее. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 500256 от 01.02.2022 в редакции протокола согласования разногласий, с периодом действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял  на себя обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 5 контракта, Приложением № 6 к контракту. Объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 8 к контракту (пункт 5.5.) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца-30% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного Гарантирующим поставщиком счета; до 25 числа расчетного месяца -40% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного Гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце (в редакции протокола согласования разногласий).

Доказательств расторжения контракта сторонами не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что в период апрель-май 2022 года, июль-август 2022 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 5 746 731 руб. 83 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 106273/605 от 30.04.2022, № 132798/605 от 31.05.2022, №189975/606 от 31.07.2022, № 212252/605 от 31.08.2022, № 270342/605 от 31.10.2022, № 340087/605 от 31.12.2022, а также актами приема-передачи энергии. Ответчик произвел оплату с нарушением указанных в договоре сроков, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением суда по делу № А27-6087/2023, затем с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период апрель-май 2022 года, июль-август 2022 года, октябрь 2022 года, декабрь 2022 года составила 5 746 731 руб. 83 коп. и была оплачена несвоевременно.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 3 783 руб. 06 руб. за период с 19.05.2022 по 25.01.2023 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5%, 8%, 7,5% годовых (на даты оплат задолженности).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате, в связи с поступлением платежных документов от истца в срок, недостаточный для своевременного проведения оплаты, судом отклонен. Согласно пункту 5.9. договора энергоснабжения по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик оформляет со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии, а государственный заказчик получает акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру и счет у Гарантирующего поставщика по доверенности под роспись, неполученные счета, счета-фактуры и акты направляются государственному заказчику почтой.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности                   с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов  специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3783 руб. 06 коп., начисленной за период с 19.05.2022 по 25.01.2023.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 783 руб. 06 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко