ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5625/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023;

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.06.2022;

представителя акционерного общества «Ярославская транспортная компания» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.06.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Костромская ПАТП № 2» - директора ФИО5 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 по делу № А82-5625/2022

 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Ярославская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания - 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Костромская ПАТП № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения,  

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее – заявитель, ГБУ ЯО «Яроблтранском», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о   признании недействительным предупреждения  от 28.03.2022 № 1612/03-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены перевозчики: акционерное общество «Ярославская транспортная компания» (далее – АО «ЯТК»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» (далее – ООО «ЯТК-2»), общество с ограниченной ответственностью «Костромская ПАТП № 2» (далее – ООО «Костромская ПАТП № 2»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ ЯО «Яроблтранском» указывает, что установление с 01.05.2019 одинаковой стоимости услуг за продажу билетов, багажных квитанций и обслуживание рейса в абсолютном выражении вне зависимости дальности поездок для всех перевозчиков, использующих объекты транспортной инфраструктуры Предприятия, вызвано необходимостью исполнения ранее выданного предупреждения УФАС. По мнению подателя жалобы, заключением ООО «Иваудит» по вопросу экспертизы тарифа автовокзала по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков, а также экономического обоснования расходов на услуги ГБУ ЯО «Яроблтранском» подтверждается отсутствие нарушения требований федерального законодательства при формировании цены за период с 2018 по 2021 года.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление и АО «ЯТК» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли ее доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ЯТК-2» и ООО «Костромская ПАТП № 2» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, АО «ЯТК» и ООО «Костромская ПАТП №2» поддержали позиции по делу.

ООО «ЯТК-2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ЯТК-2».

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, на рассмотрении  антимонопольного органа находится дело № 03-03/29-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании дискриминационных условий при заключении договоров на оказание перевозчикам комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

02.03.2022 АО «ЯТК»  направило в УФАС дополнительные пояснения, в которых указало, что ГБУ ЯО «Яроблтранском» необоснованно установлена одинаковая цена за услугу по обслуживанию рейса перевозчика, а также за услуги по кассовому обслуживанию пассажира.

Антимонопольным органом установлено, что приказом директора ГБУ ЯО «Яроблтранском»  от 05.04.2019 № 14-А «О внесении изменений в приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском»  от 24.12.2018 №68-А «Об утверждении Прейскуранта» установлена следующая стоимость услуг:

- услуга по обслуживанию одного рейса – 104 руб.;

- услуга по кассовому обслуживанию пассажира (оформление билета и/или багажной квитанции) – 19 руб.

Как указало АО «ЯТК» стоимость услуг одинакова для всех перевозчиков, при том, что объем оказываемых перевозчикам услуг различен в зависимости от вида и протяженности маршрута. 

 В материалы дела также представлены приказы ГБУ ЯО «Яроблтранском» о дальнейшем изменении цены. 

Приказом директора ГБУ ЯО «Яроблтранском»  от 21.11.2019 № 60-А «О внесении изменений в приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском»  от 24.12.2018 №68-А «Об утверждении Прейскуранта» установлена стоимость услуг:

- услуга по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на муниципальных и (или) межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения – 0,17/с 1 руб. денежных средств от реализации билетов на проезд и провоз багажа;

- услуга по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах междугороднего сообщения – 0,19/с 1 руб. денежных средств от реализации билетов на проезд и провоз багажа.

Приказом  директора Предприятия от 12.12.2019 № 66-А признаны утратившими силу приказ от 24.12.2018 №68-А «Об утверждении Прейскуранта», приказы о внесении изменений в данный приказ и утвержден иной прейскурант (л.д.33). Приказом от 18.05.2020 № 15-А внесены изменения в приказ от 12.12.2019 № 66-А.

Согласно аналитическому отчёту от 25.03.2022 по результатам проведённого анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории Ярославской области  ГБУ ЯО «Яроблтранском» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Из сведений, представленных ГБУ ЯО «Яроблтранском» в УФАС, следует, что стоимость услуг Предприятия по кассово-диспетчерскому обслуживанию формируется на основании затрат и нормы времени, затраченного на оказание услуг. Услуги по организации посадки пассажиров в автобусы на территории объекта транспортной инфраструктуры, услуги по передаче сведений по перевозкам пассажиров и услуг по обеспечению защиты персональных данных о пассажирах и персонале перевозчика, по передаче таких сведений оказывались ГБУ ЯО «Яроблтранском» только межрегиональным перевозчикам. Факторы, влияющие на различия в стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию, зависят от времени, потраченного на обслуживание одного пассажира.

Административный орган установил, что действия, осуществляемые ГБУ ЯО «Яроблтранском» при оказании услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию, отличаются в зависимости от вида перевозок (пригородные, межмуниципальные и межрегиональные маршруты).

Вместе с тем  приказом от 05.04.2019 №14-А ГБУ ЯО «Яроблтранском» установило и в период с 05.04.2019 по 18.05.2020 производило расчёт платы за кассово-диспетчерское обслуживание без учёта технологических различий оказания услуги, влияющих на её стоимость.

В связи с чем УФАС пришло к выводу, что ГБУ ЯО «Яроблтранском», занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг, установило одинаковые цены (тарифы) на услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость услуги различий. Административный орган выдал предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.03.2022 № 1612/03-03. Согласно указанному предупреждению Предприятию надлежит в срок до 11.04.2022 прекратить указанные действия путем перерасчета платы за оказанные услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию в период с 05.04.2019 по 01.01.2020, а также направления хозяйствующим субъектам, которым данная плата была начислена, уведомления о том, что рассчитанная ранее плата не соответствует положениям антимонопольного законодательства.

Не согласившись с предупреждением от 28.03.2022 № 1612/03-03, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием. Суд в удовлетворении требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления и АО «ЯТК» на нее, заслушав представителей Предприятия, УФАС, АО «ЯТК», ООО «Костромская ПАТП № 2», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужило установление признаков нарушения Предприятием пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении одинаковых цен (тарифов) без учета технологических различий оказания услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию.

Согласно пунктам 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Если иное не вытекает из законодательного регулирования, установление доминирующим на рынке субъектом одинаковых цен (тарифов) на один и тот же товар без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара различий при их передаче разным потребителям, в том числе на различных территориях, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона.

Определение доминирующего положения дано в статье 5 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган представил аналитический отчет по анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории Ярославской области за период с 05.04.2018 по 05.04.2019, согласно которому Предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке в территориальных границах г. Ярославль, г. Рыбинск, г. Гаврилов-Ям, п. Некрасовское, с. Большое село Ярославской области.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 220-ФЗ условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен объект транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Как следует из дополнительных пояснений АО «ЯТК», представленных в УФАС, услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию на пригородных, межмуниципальных и на межрегиональных маршрутах отличаются технологически. Так при оформлении билетов на межмуниципальных и на межрегиональных маршрутах в кассах учреждения, кассиры заносят персональные данные пассажиров в соответствии с текущим законодательством, а также при посадке пассажиров в автобусы на межмуниципальных и на межрегиональных маршрутах на объекте транспортной инфраструктуры учреждения осуществляется контроль за посадкой и проверка паспортных данных пассажира. При оформлении билетов на межрегиональных маршрутах также производится передача в автоматизированные базы данных о пассажирах и экипаже перевозчика в соответствии с текущим законодательством.

Таким образом, услуги по организации посадки пассажиров в автобусы на территории объекта транспортной инфраструктуры, услуги по передаче сведений по перевозкам пассажиров и услуг по обеспечению защиты персональных данных о пассажирах и персонале перевозчика по передаче таких сведений оказывались ГБУ ЯО «Яроблтранском» только межрегиональным перевозчикам.

УФАС установлено, что приказом от 05.04.2019 №14-А ГБУ ЯО «Яроблтранском» установило и в период с 05.04.2019 по 31.12.2019 производило расчёт платы за кассово-диспетчерское обслуживание без учёта технологических различий оказания услуги, влияющих на её стоимость. Действия, осуществляемые ГБУ ЯО «Яроблтранском» при оказании услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию, отличаются в зависимости от вида перевозок (пригородные, межмуниципальные и межрегиональные маршруты). Взимание платы в случае неоказания услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию (если такая услуга не требуется) на определенных видах маршрутов, необоснованно.

Таким образом, признаки нарушения антимонопольного законодательства ответчиком установлены, основания для выдачи предупреждения имелись.

Доводы Предприятия, что оспариваемое предупреждение противоречит ранее выданному предупреждению, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела № 03-03/29-18 ранее ответчиком было установлено, что действия ГБУ ЯО «Яроблтранском» по установлению размера оплаты для перевозчиков в процентном выражении (18%) приводят к дискриминации перевозчиков, ставя их в неравное положение друг с другом на рассматриваемом рынке услуг, так как в денежном выражении для перевозчиков установлен разный размер вознаграждения.

УФАС по Ярославской области выдало ГБУ ЯО «Яроблтранском» предупреждение о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения от 29.03.2019 № 2799/0303 со сроком исполнения до 29.04.2019.

Предупреждение от 29.03.2019 содержало требование об устранении выявленных УФАС нарушений в части установления одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от дальности поездок. Оспариваемое предупреждение не противоречит ранее вынесенному, в нарушение Предприятию вменяется установление одинаковой цены на услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию  при отличии фактически оказанных услуг в зависимости от вида перевозок (пригородные, межмуниципальные и межрегиональные маршруты). Если в ранее выданном предупреждении от 29.03.2019 заявителю указывалось на неправомерность установления различной цены на одну услугу, то в предупреждении от 28.03.2022 ответчик установил признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях по установлению одинаковой стоимости при различных услугах, поскольку их оказание отличается технологически. 

Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 по делу № А82-5625/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 по делу № А82-5625/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                     

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева